Ухвала
03 жовтня 2022 року
м. Київ 
справа № 2-2287/2009
провадження № 61-9497ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сакалоша Сергія Вікторовича на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2009 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2009 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду 
з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому просило суд: стягнути солідарно кредитну заборгованість у розмірі 
17 543,43 доларів США, що еквівалентно 140 421,12 грн, та 8 739,10 грн; 
у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави - автомобіль «SEAT IBIZA» 2007 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 19 грудня 
2007 року.
 
Заочним рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2009 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 17 листопада 2020 року, позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та стягнення звернення на предмет застави задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 17 543,43 долари США та 8 739,10 грн.
Звернуто стягнення на предмет застави автомобіль SEAT IBIZA 2007 року випуску, № шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 , Р№ НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 19 грудня 
2007 року, видане Ірпінським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 77-Ф/08 
від 19 березня 2008 року.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2009 року в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 скасовано.
Позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 17 543,43 доларів США та 8 739,10 грн, яка має бути стягнута солідарно з ОСОБА_2 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
29 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сакалош С. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області 
від 21 жовтня 2009 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 20 вересня 2022 року (надійшла до суду 30 вересня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову 
у задоволенні позовних вимог відносно ОСОБА_1 . 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження 
з огляду на наступне.
Так, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі. 
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України              від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 
01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
Відповідно до абзацу 5 частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.
Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом у серпні 2009 року та заявляло одну позовну вимогу майнового характеру та одну позовну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до підпункту 2 пункту ж частини першої статті 3 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито» ставка державного мита із позовних заяв встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 
3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту а частини першої статті 3 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито» ставка державного мита із позовних заяв немайнового характеру встановлюється у розмірі 1 неоподаткований мінімумів доходів громадян.
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. 
Станом на 01 січня 2009 року неоподаткований мінімумів доходів громадян становив 17,00 грн.
Адвокат Сакалош С. В. звернувся з касаційною скаргою в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості 
з ОСОБА_1 .
Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 983,20 грн (оскаржувана ціна позову - 17 543,43 доларів США, що на момент подання позову було еквівалентно 140 421,12 грн; загальна ціна позову в частині, що оскаржується - 140 421,12+8 739,10=149 160,22 грн; 1% від оскаржуваної ціни позову - 149 160,22*1%= 1 491,60 грн; судовий збір за подачу касаційної скарги - 1 491,60*200%= 2 983,20 грн).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК 
у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Крім того, Верховний Суд звертає увагу представника заявника, що у касаційній скарзі є посилання на численну практику Верховного Суду, проте не зазначено конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України (відсутнє посилання на конкретний пункт/пункти частини другої статті 389 ЦПК України, які на думку заявника є підставами касаційного оскарження.
За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. 
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сакалоша Сергія Вікторовича на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2009 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  Г. В. Коломієць