Ухвала
29 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 545/280/20
провадження № 61-8404ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «Лан» на постанову Полтавського апеляційного суду 
від 18 травня 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «Лан» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СБК «Лан» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2022 року                 (22-ц/814/1057/22) апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 , задоволено. Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.
Скасовано наказ СБК «Лан» від 15 листопада 2019 року № 5, яким 
ОСОБА_1 звільнено з посади головного інженера.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інженера СБК «Лан» 
з 16 листопада 2019 року.
Стягнуто з СБК «Лан» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження  ОСОБА_1 виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, у розмірі 10 000, 00 грн (без утримання податків) допущено до негайного виконання.
24 серпня 2022 року СБК «Лан» через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2022 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У касаційній скарзі заявник порушив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи свої доводи тим, що представник відповідача не був присутній під час проголошення постанови апеляційного суду, а копію повного тексту постанови Полтавського апеляційного суду               від 18 травня 2022 року представник СБК «Лан» отримав лише 22 серпня                2022 року (у відповідь на заяву про видачу копії рішення суду від 10 серпня 2022 року).
Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2022 року касаційну скаргу                 СБК «Лан» залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги - наведення інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження. 
При оцінці доводів заявника Верховний Суд взяв до уваги те, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2022 року складено 18 травня 2022 року, оприлюднено в реєстрі 23 травня 2022 року, а 06 липня 2022 року СБК «Лан» звертався до апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, зокрема щодо порядку виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2022 року з урахуванням чинного штатного розпису СБК «Лан». При цьому 08 серпня 2022 року вказана заява СБК «Лан» була розглянута судом апеляційної інстанції по суті (за участі представника заявника). Отже наведені СБК «Лан» причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення визнані неповажними.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником подано заяву, яка надійшла до суду 22 вересня 2022 року.
У поданій заяві СБК «Лан» посилається на те, що копію постанови Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2022 року до 22 серпня 
2022 року представники СБК «Лан» не отримували, і ця постанова не надсилалася на адресу СБК «Лан». СБК «Лан» знову наголошує на тому, що його представник не був присутній під час проголошення оскарженої постанови апеляційного суду, її копію представник СБК «Лан» за ордером отримав лише 22 серпня 2022 року, що підтверджується відміткою на заяві про видачу копії постанови апеляційного суду. Також вказує, що про існування оскарженої постанови апеляційного від 18 травня 2022 року             СБК «Лан» дізналося наприкінці червня 2022 року після отримання матеріалів виконавчого провадження, при цьому сам текст постанови Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2022 року не містився в матеріалах виконавчого провадження і був отриманий лише  22 серпня  2022 року. СБК «Лан» звертає увагу суду на те, що заяву про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2022 року було складено співробітниками СБК «Лан», без звернення до адвоката. На думку СБК «Лан», у судовому засіданні, яке відбулося 08 серпня 2022 року, адвокат Бехтер Л. В. прийняла участь з власної ініціативи, керівництво СБК «Лан» до неї із таким дорученням не зверталося, оскільки їхнє співробітництво щодо надання правової допомоги було припинено.
09 вересня 2022 року від позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшло заперечення щодо поновлення СБК «Лан»  строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду 
від 18 травня 2022 року. Позивач, зокрема, вказує на те, що копія повного тексту судового рішення представнику СБК «Лан» - Бехтер Л. В., яка була присутня під час його проголошення, вручена 30 травня 2022 року, що підтверджується копією розписки (копія розписки додана до поданої          заяви - додаток № 11).
Колегія суддів оцінивши доводи учасників справи, а також докази, які стосуються причин пропуску СБК «Лан» строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2022 року, дійшла наступних висновків.
Право на касаційне оскарження судового рішення реалізуються у порядку, визначеному процесуальним законом.
За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 390 ЦПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
З тесту оскарженої постанови апеляційного суду слідує, що її повний текст складено 18 травня 2022 року, а представник СБК «Лан» - адвокат          Бехтер Л. В. приймала участь у розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Судами першої інстанції (лист від 26 вересня 2022 року № 545/280/20/ЕП-4017/22вих) і апеляційної інстанції (лист від 27 вересня 2022 року № 01-02/ЕП-730/22вх) підтверджено, що представник СБК «Лан» - адвокат          Бехтер Л. В. 18 травня 2022 року подала до апеляційного суду заяву про видачу копії повного тексту судового рішення у справі № 545/280/20. Сторони визнають, що така заява була подана і знаходиться у матеріалах справи.
Листом від 27 вересня 2022 року № 01-02/ЕП-730/22ВХ Полтавський апеляційний суд направив на адресу Верховного Суду, зокрема, копію розписки Бехтер Л. В. від 30 травня 2022 року, яка підтверджує, що представник СБК «Лан» - Бехтер Л. В. отримала 30 травня 2022 року копію постанови Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2022 року (провадження 22-ц/814/1057/22). 
Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша статті 64 ЦПК України).
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).
06 липня 2022 року СБК «Лан» звертався до апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, зокрема щодо порядку виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2022 року з урахуванням чинного штатного розпису СБК «Лан». При цьому 08 серпня 2022 року вказана заява СБК «Лан» була розглянута судом апеляційної інстанції по суті (за участі представника СБК «Лан» - адвоката Бехтер Л. В.).
Згідно з доводами відповідача співпрацю з адвокатом Бехтер Л. В. було припинено у серпні 2022 року, про що було внесено відомості до Єдиного реєстру довіреностей 18 серпня 2022 року. Однак ці доводи не свідчать про відсутність у адвоката Бехтер Л. В. повноважень на представництво            СБК «Лан» у період з 18 травня по 08 серпня 2022 року.
Слід також звернути увагу на те, що СБК «Лан» у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2022 року підтверджувало, що йому було відомо про існування зазначеної постанови ще у кінці червня 2022 року. 
Касаційна скарга СБК «Лан» подана лише 24 серпня 2022 року.
Із урахуванням зазначеного слід дійти висновку, що СБК «Лан» не надав переконливих та достовірних доказів на підтвердження того, що він мав об`єктивні перешкоди для звернення до суду з касаційною скаргою у передбачений частиною другою статті 390 ЦПК України строк.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (справа «Пономарьов проти України», заява № 3226/03, рішення від 03 квітня 2008 року, пункт 41).
Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, якою проголошено верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Отже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції.
Сторона справи зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Верховним Судом встановлено, що представник СБК «Лан» - адвокат               Бехтер Л. В. 30 травня 2022 року отримала в суді апеляційної інстанції копію постанови Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2022 року. У подальшому 06 липня 2022 року СБК «Лан» подало до апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду                від 18 травня 2022 року, яка була розглянута 08 серпня 2022 року. Інший представник СБК «Лан» - адвокат Джумеля Н. Г. отримала 22 серпня           2022 року у суді першої інстанції копію постанови Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2022 року. Касаційна скарга подана            24 серпня 2022 року. 
Колегія суддів дійшла висновку, що обставини, якими СБК «Лан» обґрунтувало поважність причин пропуску процесуального строку, носять суб`єктивний характер, не пов`язані із діями чи бездіяльністю суду, не вказують на наявність об`єктивних перешкод, які б унеможливлювали подання касаційної скарги у передбачений процесуальним законом строк, та не є підставами для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2022 року.
Таким чином, наведені СБК «Лан» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «Лан» на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «Лан» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                   Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович