УХВАЛА

12 вересня 2022 року  
м. Київ
справа №160/8059/21
адміністративне провадження №К/990/16991/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мацедонської В.Е.,  Загороднюка А.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року 
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року 
у справі №160/8059/21 
за позовом Черкаської селищної ради 
до Міністерства оборони України, 
за участю третьої особи - Військової частини НОМЕР_1  
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Черкаська селищна рада звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України в якому просила: 
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України по не вжиттю заходів щодо відкомандирування військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради у зв`язку з затвердженням його на посаду старости Гвардійського старостинського округу;
- зобов`язати Міністерство оборони України відкомандирувати військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого прапорщика ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради, де він працюватиме на постійній основі на посаді старости Гвардійського старостинського округу на строк каденції ради - 5 років.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року, позов задоволено. 
05 липня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року у справі №160/8059/21.
Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2022 року відмовлено в задоволені клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору, а касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати скаржником судового збору та не зазначення підстав касаційного оскарження відповідно до пункту 4 статті 328 КАС України.
Запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліки касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.                    
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№0102936851247) копія ухвали суду від 14 липня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху отримана представником скаржника 19 липня 2022 року.
01 серпня 2022 року до Верховного Суду від скаржника надійшла уточнена касаційна скарга, а 04 серпня 2022 року копія платіжного доручення №248/428 від 02 серпня 2022 року про сплату судового збору.
Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 14 липня 2022 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Частиною шостою статті 12 КАС України регламентовано перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 КАС України).
Аналіз зазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.
Статтею 257 КАС України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.
Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції розглянув справу №160/8059/21 у спрощеному позовному провадженні.
Скаржник зазначає, що дана справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики та становить наразі значний суспільний інтерес, зокрема, під час воєнного стану, а саме виконання яких обов`язків більш актуально, обов`язків на виборній посаді чи обов`язків військової служби. 
Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач у касаційній скарзі доводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою касаційного оскарження у даній справі скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої  статті 328 КАС України  та зазначає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме як військовослужбовці, обрані на виборні посади до місцевих рад, на яких вони працюють на постійній основі, прикомандировуються до відповідних місцевих рад із залишенням на військовій службі, що передбачено у частині 3 статті 5 Закону України «Про соціальний і правових захист військовослужбовців та членів їх сімей»
Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.
У касаційній скарзі відповідачем порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.
В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року отримано ним 11 квітня 2022 року, а касаційну скаргу вперше до Верховного Суду було направлено 21 квітня 2022 року, проте ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2022 року вперше подану касаційну скаргу було повернуто скаржнику  на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України.
Вказана ухвала Верховного Суду від 29 квітня 2022 року була оприлюднена в той же день, проте Єдиний державний реєстр судових рішень почав працювати лише з 20 червня 2022 року.
30 червня 2022 року скаржник повторно звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.  
Вказані обставини підтверджуються даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та матеріалами касаційної скарги.
Відповідно до вимог частини другої та третьої  статті 329 КАС України  учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою  статті 333 цього Кодексу.
За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.
Касаційна скарга відповідає вимогам  статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями  328, 329, 330,  334,  340 КАС України  в редакції  Закону №2147-VІІІ, Суд-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
3. Відкрити касаційне провадження за скаргою Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року у справі №160/8059/21.
4.  Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
5. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/8059/21.
6.  Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. 

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
В.Е. Мацедонська 
 А.Г. Загороднюк ,
Судді Верховного Суду