КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

 

Єдиний унікальний номер справи № 757/10899/22                                 Головуючий у суді першої інстанції - Григоренко І.В.
Номер провадження № 22-ц/824/10844/2022                                    Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
 
ПОСТАНОВА
   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2022 року                                                                                          м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Яворського М.А.,
суддів:                      Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
за участю секретаря  - Владімірової О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міжнародної підприємницької компанії «МІЛАНЦА КОММЕРС ЛТД», ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ2020» про визнання незаконними та скасування наказів, -
ВСТАНОВИВ:
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування наказів, яку мотивував тим, що 11 січня 2021 року Міністерством юстиції України розглянуто скаргу Міжнародної підприємницької компанії «Міланца Коммерс ЛТД» від 28 грудня 2020 за №39869-33-20 на рішення від 13 жовтня 2020 року №5470238, 54570297, прийняті приватним нотаріусом КМНО Юдіним М.А. щодо державної реєстрації іпотеки та обтяження на квартиру АДРЕСА_1 , а також на рішення від 26 грудня 2020 року №55944438, прийняте приватним нотаріусом КМНО Рогачем В.В. щодо реєстрації права власності ТОВ «Діамант 2020» на квартиру.
Вказував, що за результатами розгляду скарги Міністерством юстиції України видано наказ «216/5 від 17 січня 2021 року про задоволення скарги Міжнародної підприємницької компанії «Міланца Коммерс ЛТД».
Не погоджуючись із рішенням Колегії Міністерства юстиції України, яке стало підставою для винесення Наказу №216/5 від 18 січня 2021 року ОСОБА_1 вважає, що вказаний наказ підлягає скасуванню, а тому був вимушений звернутись до суду та просив визнати незаконним та скасувати зазначений наказ Міністерства юстиції України. 
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року у відкритті провадження було відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої не погоджується із висновком суду першої інстанції, що спір у даній справі стосується виключно проведення державної реєстрації права власності, а не підстав набуття такого права, та не є спором про право, а підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства з огляду на те, що виник внаслідок виконання відповідачем владних управлінських функцій та має публічно-правовий характер.
Наголошує, що виникнення спірних правовідносин зумовлено його незгодою з наказом Міністерства юстиції України від 18 січня 2021 року №216/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», тобто позовні вимоги заявлено на поновлення порушеного цивільного права позивача.
Так, апелянт вказує, що предметом спору в даній справі є визнання права власності на нерухоме майно, оскільки рішення в даній справі призведе до вирішення питання про право власності не таке нерухоме майно, а тому правовідносини є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі.
Враховуючи вказане, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
При розгляді справи представник ОСОБА_1 адвокат Певцова О.П. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просила її задовольнити.  
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача,   вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі мотивував свій висновок тим, що враховуючи суб`єктний склад правовідносин, предмет та характер спірних правовідносин, а також те,  що  між сторонами існує спір щодо захисту прав та інтересів позивача у зв`язку із здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх публічно-владних управлінських функцій, а тому цей спір належить до юрисдикції адміністративних судів.
Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.
         Зі змісту позовної заяви, поданої ОСОБА_1 , вбачається, що спір, з приводу якого він звернувся до суду, пов`язаний із визнанням незаконним та скасуванням наказу № 216/5 виданого Міністерством юстиції України 18 січня 2021 року щодо задоволення скарги про скасування рішень Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича від 13.10.2020 року №№ 54570238, 54570297, рішень Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича від 26.12.2020 року № 55944438 щодо державної реєстрації права власності.
            Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт посилається на те, що вказаний спір  є  цивільно-правовим та направлений на захист порушеного права позивача на нерухоме майно, а саме належність позивачу предмета іпотеки та обтяження - квартири АДРЕСА_1 , що була зареєстрована за позивачем  відповідно до рішення приватного нотаріуса КМНО Юдіна М.А. 13 жовтня 2020 року. 
            Перевіряючи вказані доводи апелянта та обґрунтованість постановленої у справі ухвали колегія суддів, відповідно до ч. 4  ст. 263 ЦПК України, враховує правову позицію, викладену у  постанові Великої Палати  Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 807/137/18.
             Так, Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові зазначила, що з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відступила від висновків, викладених у постановах: від 04 квітня 2018 року в справах № 817/567/16 та № 826/9928/15, від 10 квітня 2018 року в справі № 808/8972/15, від 16 травня 2018 року у справі № 826/4460/17, від 23 травня 2018 року в справі № 815/4618/16, від 05 червня 2018 року в справі № 04/20728/14, від 12 червня 2018 року в справі № 823/378/16, від 13 червня 2018 року в справах № 820/2675/17 та 803/1125/17, вказавши про те, що в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження, а тому дані спори мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору. Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим, а тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність у них спору про право цивільне та суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).
Перевіряючи  обґрунтованість посилання позивача щодо порушеного його цивільного права колегія суддів враховує той факт, що позивачем при подачі до суду позову не надано  належного обґрунтування щодо наявного в нього права на  предмет спору -  квартиру АДРЕСА_1 .
Так, із відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі судових рішень вбачається,  що 18 березня 2021 року Печерським районним судом міста Києва розглянуто справу №757/3226/21-ц за позовом Міжнародної підприємницької компанії «Міланца Коммерс ЛТД» до ОСОБА_4 про витребування майна у добросовісного набувача. При вирішенні вказаного спору суд встановив, що 13 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки внесений запис про державну реєстрацію іпотеки на предмет іпотеки, а саме, квартири АДРЕСА_1 Іпотекодавець - ОСОБА_3 , Іпотекодержатель - ОСОБА_1 ; підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 1485 виданий 04.10.2013, видавник Андреєва Н.В., приватний нотаріус Антрацитівського міського нотаріального округу; номер запису про іпотеку: 38653787, дата державної реєстрації: 13.10.2020 18:48:41, підстава внесення запису: рішення приватного нотаріуса Юдіна М.А. про державну реєстрацію пав та їх обтяжень, індексний номер 54570238 від 13.10.2020 19:28:49, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (індексний номер витягу: 228050888 від 13.10.2020 19:34:01).
13 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження внесений запис про обтяження, а саме, заборону на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 ; обтяжувач - ОСОБА_1 , підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 1485 виданий 04.10.2013, видавник Андреєва Н.В., приватний нотаріус Антрацитівського міського нотаріального округу; номер запису про обтяження: 38653834, дата державної реєстрації: 13.10.2020 18:50:19, підстава внесення запису: рішення приватного нотаріуса Юдіна М.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54570297 від 13.10.2020 19:36:17, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (індексний номер витягу: 228051208 від 13.10.2020 19:39:21).  
Вирішуючи спір у вказаній справі суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не набув права Іпотекодержателя на нерухомість, яка неправомірно та незаконно вибула з володіння Міжнародної підприємницької Компанії «Міланца Коммерс ЛТД»,  тому  мотивував,  що  договори купівлі-продажу були укладені також поза волею даної компанії та на підставі ст. 387, 388 ЦК України витребував спірну квартиру від ОСОБА_4 на користь  Міжнародної підприємницької Компанії «Міланца Коммерс ЛТД». Таким  чином зазначеним рішенням суду встановлено відсутність цивільних прав на вказану квартиру. 
Крім того, відповідно до відомостей, що містяться в ЄДРСР вбачається, що   позивач у справі ОСОБА_1 уже звертався до Печерського районного суду міста Києва із аналогічним позовом у лютому 2021 року і ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року у справі № 757/5301/21-ц за ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Міжнародна підприємницька компанія «МІЛАНЦА КОММЕРС ЛТД», ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ2020», про визнання неправомірним та скасування наказу було відкрито провадження у вказаній справі.  
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року  провадження у вказаній справі № 757/5301/21-ц було закрито. Закриваючи провадження у цій справі, суд першої інстанції обґрунтовував свій висновок тим, що спір у цій справі виник між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (наказу Міністерства юстиції України від 18 січня 2021 року № 216/5), а відтак є публічно-правовим та належить до компетенції адміністративних судів. Зазначена ухвала суду позивачем у справі не оскаржувалася та набрала  чинності.
Згідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;  є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
З урахуванням викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позивач у справі, оскаржуючи наказ Міністерства юстиції України від 18 січня 2021 року № 216/5, не навів достатніх та обґрунтованих мотивів  щодо наявності у нього порушеного цивільного права, а також з врахуванням наявності судового рішення про закриття провадження у справі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі за поданим ОСОБА_1 позовом є законним та обґрунтованим.  Доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.  
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ЦПК України. 
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану  ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 27 жовтня 2022 року. 
 
Головуючий суддя :                                                                           М.А.Яворський 
Судді                                                                                                   Т.Ц.Кашперська 
                                                                                                                В.О.Фінагеєв