ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 вересня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/3376/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,     

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року (суддя Науменко В.В.) в адміністративній справі 
за позовом  ОСОБА_1     
до Управління соціального захисту населення Олександрійської міської ради       
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, –

в с т а н о в и в :

У липні 2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просив: 
- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Олександрійської міської ради щодо не нарахування та не виплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;
- зобов`язати Управління соціального захисту населення Олександрійської міської ради нарахувати та виплатити щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Повідомлено особу, яка подала позовну заяву, про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
Зі змісту ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 про залишення позовної заяви без руху вбачається, що перебіг шестимісячного строку для звернення до суду з даною позовною заявою розпочався з дня, коли ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав. Зокрема, за виплату разової грошової допомоги до 5 травня у 2021 році мав дізнатись з дня отримання такої щорічної одноразової грошової допомоги в меншому розмірі, ніж очікував. Відповідно до довідки, виданої Управління соціального захисту населення Олександрійської міської від 28.06.2022 № 121, кошти ОСОБА_1 було перераховано Управлінням на розрахунковий рахунок у квітні 2021 року. Особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
Таким чином, суд першої інстанції звернув увагу, що 30 вересня 2021 року – встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2021 року, тоді як з зазначеним позовом звернувся 21.07.2022, тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду.
На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку. У вказаній заяві позивачем надано пояснення, відповідно до яких останній звернувся до УСЗН Олександрійської міської ради з заявою про перерахунок та виплату грошової допомоги до 05 травня як учаснику бойових дій 13.06.2022, відповідь на яку отримана у липні 2022 року. Таким чином, формально про порушення свого права позивач дізнався лише після отримання вказаної відповіді – у липні 2022 року. Також позивач зазначив про введення воєнного стану в Україні.  
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року адміністративний позов повернуто позивачеві.
Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що  наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, оскільки такими можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Жодних доказів, які б підтверджували доводи позивача про неможливість звернення до суду з позовом у встановлений законом строк, позивачем не надано.
Також, суд зазначив, що попри введення воєнного стану на території України з 24.02.2022 ситуація в Кіровоградській області є контрольованою, державні органи, підприємства, установи та організації різних форм власності, в тому числі ПАТ «УКРПОШТА», продовжують функціонувати, відтак, позивач об`єктивно мав достатньо часу для звернення до суду у встановлений статтею 122 КАС України строк, як до введення воєнного стану, так і під час його дії. Як вбачається з матеріалів позову, перебіг шестимісячного строку на звернення до суду з позовом, для захисту порушеного права, сплинув 31.03.2022. З адміністративним позовом про протиправність дій та зобов`язання вчинити певні дії позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду 21.07.2022, тобто з пропуском позивачем строку звернення до суду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. Апелянт зазначає про неправильність, неповноту дослідження доказів та встановлення обставин у справі. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
Відповідно до частин 1-2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що у липні 2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом.
ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 03.06.2015.
Підставою для звернення до суду з адміністративним позовом стала незгода ОСОБА_1 з бездіяльністю Управління соціального захисту населення Олександрійської міської ради щодо не нарахування та не виплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.
ОСОБА_1 звернувся з заявою від 24.02.2022 до Управління соціального захисту населення Олександрійської міської ради щодо виплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Вказана заява надійшла до Управління 13.06.2022 та зареєстрована за вх. № 1567/20.
Управлінням надана відповідь № 2136/21 від 06.07.2022 на звернення та довідка № 121 від 28.06.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2021 рік у розмірі 1491,00 грн. у квітні 2021 року. 
ОСОБА_1 не погоджується з розміром щорічної разової грошової допомоги, а тому звернувся до суду за захистом свої прав. 
Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив про пропуск строку звернення до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що частиною 4 статті 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
Щодо застосування зазначеної норми Закону Верховний Суд у постанові від 06.02.2018 у справі № 607/7919/17 сформулював правову позицію про те, що  « 30 вересня 2016 року – встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2016 року».
Суд апеляційної інстанції зауважує, що такий висновок Верховного Суду стосується випадків, коли особа, яка має право на отримання разової грошової допомоги до 5 травня, не отримала до 30 вересня відповідного року таку допомоги або ж отримала її у меншому розмірі, та обраховувала строк звернення до суду з позовом щодо оскарження дій територіального управління соцзахисту після отримання листа-відповіді на запит.
У заяві про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 зазначив, що фактично дізнався про порушення свого права на отримання допомоги у встановлених законом розмірах в лютому 2022 року, намагався доступними йому способами захистити своє право, в досудовому порядку врегулювати даний спір. Дізнавшись про порушення своїх прав щодо виплати грошової допомоги до 05 травня не в повному обсязі, звернувся до Олександрійського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та йому було призначено адвоката згідно з дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 183 від 17.02.2022. Адвокатом було повідомлено про необхідність звернутися з письмовою заявою до УПСЗН Олександрійської міської ради про перерахунок та виплату разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій та необхідність отримання довідки про розмір виплаченої йому у 2021 році разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій. ОСОБА_1 не встиг подати вищезазначену заяву до УПСЗН Олександрійської міської ради у зв`язку з тим, що 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який по теперішній час продовжено.
Пояснення аналогічного змісту наведено також в апеляційній скарзі. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, адже позивачем не надано обґрунтованих пояснень з приводу поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом з моменту порушення його права. Позивач зазначає, що дізнався про таке порушення у лютому 2022 року, натомість відомостями територіального управління УПСН вказане спростовується, адже позивач отримав виплату грошової допомоги у меншому розмірі у квітні 2021 року. 
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що з початком ведення воєнного стану не працювали всі реєстри, в тому числі і реєстри відповідача, вони не приймали жодних заяв, оскільки не мали змоги надати на них відповіді та видати довідки про перераховані суми грошової допомоги до 05 травня.   
Суд апеляційної інстанції відхиляє вказані пояснення апелянта, адже на підтвердження зазначених обставин не надано жодних доказів. 
Крім цього суд повторно звертає увагу, що чинним законодавством визначено право осіб, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги. 
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пояснення представника позивача щодо мобілізації ОСОБА_1 , як військовозобов`язаного, з 24.02.2022 та перебування його в зоні бойових дій до теперішнього часу, не підтверджені належними та допустимими доказами, що виключає можливість надати оцінку таким обставинам як таким, що свідчать про поважні причини пропуску строку звернення до суду.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.
Судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, правильно застосовані норми процесуального права, підстави для скасування ухвали відсутні.

                    Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, –

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року в адміністративній справі № 340/3376/22 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 29 вересня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 29 вересня 2022 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова