КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
16 листопада 2022 року                                                                                         м. Київ
 
Унікальний номер справи № 756/4131/22  
Апеляційне провадження 33/824/3477/2022
 
Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:    АДРЕСА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
в с т а н о в и в :
 
постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 01.07.2022, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4                    ст. 130 КупАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, 25.10.2022 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4       ст. 130 КУпАП винесена 01.07.2022.
Апеляційна скарга на вказану постанову подана 25.10.2022, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження. 
Як на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що він фізично не міг з`явитись в судове засідання, оскільки перебував на службі у Збройних силах України. 29.06.2022 його адвокат по електронній пошті направив клопотання про відкладення розгляду справи на 01.07.2022, а пізніше дізнався, що справа вже розглянута. В ордері він зазначив, що на підставі договору, адвокат надає правову допомогу лише для ознайомлення з матеріалами адміністративної справи і розгляду справи в Оболонському районному суді м. Києва. Тому для написання апеляційної скарги та ведення справи в Київському апеляційному суді від його імені у адвоката повноважень не було, так як договір про надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції з адвокатом не укладено. У жовтні із труднощами зв`язався з районним судом і попросив вислати на електрону пошту копію постанови, яка була отримана лише 20.10.2022.
Вважаю, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними виходячи з наступного.
Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моментом винесення постанови, а не отримання її копії.
Як вже зазначалось в постанові Київського апеляційного суду від 19.09.2022, якою відмовлено захиснику Свінцицькому Л.В. в поновлені строку на подачу апеляційної скарги, копію постанови Оболонського районного суду м. Києва від 01.07.2022 захисник     Свінцицький Л.В. отримав 02.08.2022, що підтверджується розпискою (а.с. 11), а з апеляційною скаргою звернувся 23.08.2022.
Посилання апелянта на те, що захисник Свінцицький Л.В. мав право на надання правової допомоги лише у суді першої інстанції не можна визнати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки з п. 1.2 договору про надання правової допомоги, вбачається, що адвокат має право представляти інтереси замовника у судах всіх інстанцій. Будь - яких застережень щодо ведення справи захисником лише в Оболонському районному суді м. Києва договір не містить. 
За вказаних обставин причини пропуску строку на апеляційне скарження, які викладені у клопотанні не є поважними.
Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, 
 
п о с т а н о в и в :
 
у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду                                                                           Л.Д. Махлай