Номер провадження: 22-ц/813/8126/22 
Справа № 947/18447/22
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Семиженко Г. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Семиженка Г.В.,
суддів: Бездрабко В.О.,
Приходько Л.А.,
секретар Куріньова Л.С.,
розглянувши у місті Одесі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гаврилюка Юрія Сергійовича від імені ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси, постановлену 25 серпня 2022 року під головуванням судді Салтан Л.В., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,
ВСТАНОВИВ:
Вимоги заяви
У заяві від 19 серпня 2022 року адвокат Гаврилюк Ю.С. від імені  ОСОБА_1 просив встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Довпотів Калуського району Івано-Франківської області, на території України станом на 24 серпня 1991 року та на момент набрання чинності Законом України “Про громадянство України”, а саме 13 листопада 1991 року.
Судове рішення суду першої інстанції за заявою
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25 серпня 2022 року у відкритті провадження у справі відмовлено.
Мотиви суду першої інстанції
З посиланням на те, що розгляд даної заяви не захистить право, яке заявник вважає порушеним, та вбачаючи спір про право, який        має вирішуватися у позовному провадженні, суд у відкритті провадження за даною заявою відмовив у відповідності до ч. 4 ст. 315 ЦПК України.
Вимоги апеляційної скарги
В апеляційній скарзі адвокат Гаврилюк Ю.С. від імені ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтування апеляційної скарги
Посилався на те, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо наявності спору про право та помилково відмовив у відкритті провадження у справі.
Відзив на апеляційну скаргу
Не надходив.
Процесуальні позиції учасників при апеляційному розгляді справи
Заявник ОСОБА_1 та його адвокат Гаврилюк Ю.С. вимоги скарги підтримали.
Представник заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області у судове засідання не з`явився.
       Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги
Апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви суду апеляційної інстанції
За ч. 1, п. 5) ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
Зі змісту заяви вбачається, що метою встановлення юридичного факту постійного проживання ОСОБА_1 на території України станом на 24 серпня 1991 року та на момент набрання чинності Законом України “Про громадянство України”, а саме 13 листопада 1991 року, є отримання ним правових підстав для оформлення громадянства України з подальшим отриманням паспорту громадянина України.
Постановляючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції не було встановлено, між якими суб`єктами відповідних цивільних правовідносин виник спір про право, яке бажав би набути заявник за судовим рішенням у даній справі, матеріали справи не містять даних, що з даного приводу виник юридичний конфлікт між учасниками цих цивільних правовідносин, який би мав вирішуватися у позовному порядку, натомість із вимог заяви вбачається намір заявника у судовому порядку підтвердити юридичний факт, що надасть йому можливість оформити свої права громадянина України у порядку та на умовах, передбачених Законом України “Про громадянство” та “Порядком провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень”, затвердженим Указом Президента України № 215 від 27 березня 2001 року.
За приведених обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали було допущено порушення норм процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Гаврилюка Юрія Сергійовича від імені ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 25 серпня 2022 року скасувати, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко
Судді:                           _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _  В.О. Бездрабко
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько