Номер провадження: 22-ц/813/5448/22 
Справа № 946/6513/20
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді –                                         Гірняк Л.А.,
Суддів –                                                        Сегеди С.М., Цюри Т.В.,
За участю секретаря –                                        Дерезюк В.В.,
розглянули в відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:
ПРОЦЕДУРА:
Короткий зміст позовної заяви:
У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом Головного управління Національної поліції в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.
01.06.2021 року до районного суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у зазначеній цивільній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. 
Вимоги обґрунтовував тим, що він є поліцейським та, шкода про відшкодування якої просить позивач, завдана також в період здійснення ним посадових обов`язків поліцейського. Спір виник між суб`єктом владних повноважень та особою, яка проходить службу в поліції, а є публічно-правовим і підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Зазначає, що ОСОБА_1 з 11.04.2018 року призначений на посаду поліцейським сектору реагування патрульної поліції №4 Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області. 
На балансі Головного управління знаходиться службовий автомобіль Chevrolet Niva, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який закріплений за черговою частиною Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Короткий зміст рішення першої інстанції:
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Національної поліції в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди – задоволено.
Провадження по справі за позовом Головного управління Національної поліції в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди – закрито.
Роз`яснено Головному управлінню Національної поліції в Одеській області право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Короткий зміст апеляційної скарги:
23.11.2021 на адресу Одеського апеляційного суду направлено апеляційну скаргу на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.10.2021 р.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.11.2021 р. апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом Головного управління Національної поліції в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди – повернуто скаржнику.
13.12.2022 року Головне управління Національної поліції в Одеській області повторно подали апеляційну скаргу на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2021 року в якій просять:
- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
- відстрочити сплату судового збору;
- скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 27.10.2021 р.
В судове засідання сторони не з`явився, про час та місце судового засідання сповіщені належним чином.
На підставі ст. 29 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», у виконання рішень зборів суддів Одеського апеляційного суду від 02.03.2022р. та 16.03.2022р., у зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р., керуючись статтею 26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи рішення Ради суддів України № 9 від24.02.2022р. та рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 р. щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою вжиття невідкладних заходів для забезпечення безперебійного функціонування Одеського апеляційного суду, головою суду видано Розпорядження №1 від 02 березня 2022 року, до якого внесені зміни розпорядженням №2 від 16 березня 2022 року, відповідно до п.п. 3-4 якого:                        
Зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, підрозділів територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя, розгляд цивільних справ продовжити без участі учасників провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.
Справи розглядаються без участі учасників провадження за наявності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та з відсутності заяви (заяв) про відкладення розгляду справи.
Згідно із ч. 2 ст.372ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Сторони сповіщені належним чином, при цьому, явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН:
В апеляційній скарзі Головне управління Національної поліції в Одеській області, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.
Апеляційна скарга мотивована тим, що правові підстави для закриття провадження у справі відсутні.
29.03.2022 року відповідач ОСОБА_1  подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2021 року – без змін посилаючись на те, що районний суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки він перебуваючи на посаді, яка відноситься до публічної служби та позов ГУНП відноситься до адміністративної юрисдикції.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав.
Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Зариваючи провадження по справі районний суд виходив з того,що між сторонами по справі виник спір із приводу сплати майнової шкоди на відновлення автомобіля пошкодженого під час проходження відповідачем публічної служби, а тому є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку, передбаченому КАС України.
Судова колегія погоджується з таким висновком районного суду з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 11.04.2018 року призначений поліцейським сектору реагування патрульної поліції №4 Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області. 
Матеріалами справи встановлено, що на балансі Головного управління знаходиться службовий автомобіль Chevrolet Niva, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який закріплений за черговою частиною Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
16.11.2019 року зазначений автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , під час руху в м. Ізмаїлі Одеської області загорівся та отримав значних механічних пошкоджень.
Позивач просив стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 92070 грн. та судові витрати.
Частиною першою статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною четвертою статті 5 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.
Пунктами 1, 2 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Пунктами 1, 2, 8 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір – спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Позивач – особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.
Статтею 17 Закону України “Про Національну поліцію” визначено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Відповідно до частини першої статті 59 Закону України “Про Національну поліцію” служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Стаття 60 Закону України “Про Національну поліцію” визначає, що проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
За пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України публічна служба – це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Указані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питанням реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питання відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвело до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби.
Таким чином спірні правовідносини стосуються відшкодуванням шкоди між позивачем, в особі ГУНП, та відповідачем, який перебував на посаді поліцейського сектору патрульної поліції №4 Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області у період здійснення ним повноважень, пов`язаних із виконанням службових обов`язків.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 05.12.2018 року по справі № 818/1688/16 та Постановою Верховного Суду в постанові від 29.01.2020 року по справі справа № 686/18159/18.
В рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 КАС, якої охоплюються питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з викладеного, колегія приходить до висновку, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такий, що пов`язаний з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків.
Колегія звертає увагу, що позивач, на захист своїх прав та законних інтересів, має можливість звернутись з відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції – без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія, –

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 01 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20.12.2022 року у зв`язку з повним знеструмленням будівлі суду з 05.12.2022 з 14:33 год. до 07.12.2022 року о 17:05 год. з подальшими перебоями та нестабільною роботою електормережі. Одеський апеляційний суд відновив свою роботу в штатному режимі 09.12.2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду                  Л.А. Гірняк

        С.М.Сегеда

Т.В.Цюра