ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року 
м. Київ

cправа №  912/1803/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я., 
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянувши касаційну скаргу  Селянського (фермерського) господарства "Веселка"
на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2022 у справі
за позовом Селянського (фермерського) господарства "Веселка"
до Петрівської селищної ради Кіровоградської області
про визнання укладеною додаткової угоди,
(У судове засідання з`явилися представники позивача - Затинацький Д. О. та Загородній І. В.),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог 
1.1. Селянське (фермерське) господарство "Веселка" (далі - СФГ "Веселка", позивач) звернулося з позовом до Петрівської селищної ради Кіровоградської області (далі - Петрівська селищна рада) про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 01.06.2011, що укладений між Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (далі - Петрівська РДА) та СФГ "Веселка" та зареєстрованою відділом Держкомзему у Петрівському районі Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель 06.06.2011 вчинено запис за №  352490004000318 у редакції, викладеній у прохальній частині позову. 
На обґрунтування підстав позову наведено посилання на частини 1- 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону від 17.11.2011 № 3038-VІ) та зазначено, що при належному виконанні умов договору оренди землі СФГ "Веселка", маючи намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі, вчасно звернулось до Петрівської селищної ради з листом-повідомленням від 20.04.2021 про поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, додавши до нього проект додаткової угоди. Однак Петрівська селищна рада не вчиняла будь-яких дій, передбачених ч. 5 ст.  33 наведеного Закону, чим порушено права СФГ "Веселка" на поновлення договору оренди землі.
2. Розгляд справи та фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
2.1. Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, 01.06.2011 між Петрівською РДА (орендодавець) та СФГ "Веселка" (орендар) укладено договір оренди землі з додатками (далі - договір), відповідно до якого в оренду позивача передано земельну ділянку за кадастровим номером 3524986600:02:000:9200 загальною площею 192,86 га, з них земель сільськогосподарського призначення - 192,86 га, у тому числі 192,86 га ріллі.
Відповідно до пункту 8 договору оренди землі договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Пунктом 40 договору оренди землі встановлено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.
Договір зареєстровано відділом Держкомзему у Петрівському районі Кіровоградської області у Державному реєстрі земель, про що вчинено запис 06.06.2011 за № 352490004000318.
За актом приймання-передачі земельну ділянку передано СФГ "Веселка".
Право оренди на земельну ділянку за кадастровим номером 3524986600:02:000:9200 зареєстровано за СФГ "Веселка" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.
04.11.2020 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 29.10.2020 № 11-15267/14-20-СГ "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки" між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та СФГ "Веселка" укладено додаткову угоду від 04.11.2020 до договору, якою змінено найменування орендодавця із Петрівської РДА на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та змінено розмір орендної плати на 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.04.2021 № 253407030 земельна ділянка з кадастровим номером 3524986600:02:000:9200 належить до земель комунальної власності Петрівської селищної ради .
21.04.2021 СФГ "Веселка" направило на адресу Петрівської селищної ради лист-повідомлення від 20.04.2021 з проектом додаткової угоди про поновлення договору на той самий строк (10 років) і на тих самих умовах.
Вказаний лист-повідомлення отримано Петрівською селищною радою 22.04.2021, що підтверджується відміткою про отримання на поштовому повідомленні.
Як зазначає позивач, з моменту отримання Петрівською селищною радою листа-повідомлення від 20.04.2021 з проектом додаткової угоди про поновлення договору, селищна рада не надала будь-якої відповіді на цей лист-повідомлення, внаслідок чого, за твердженням позивача, порушено його право на поновлення Договору, яке гарантоване частинами 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону від 17.02.2011 № 3038-VІ).
Позивач стверджує про належне виконання умов договору, на підтвердження чого надано довідку Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС у Кіровоградській області) про відсутність у СФГ "Веселка" станом на 09.06.2021 будь-якої заборгованості з обов`язкових платежів.
Відповідач проти позову заперечував, пославшись на те, що листом-повідомленням від 07.05.2021 № 01-23/1330/1 проінформував СФГ "Веселка" про звернення до селищної ради сільськогосподарських товаровиробників з пропозицією купівлі права оренди з початковою ставкою орендної плати на рівні 14 % та про намір виставити земельну ділянку на торги після закінчення строку дії договору і запропонував СФГ "Веселка" на рівних умовах з іншими учасниками взяти участь у земельних торгах.
У вказаному листі також повідомлено, що Петрівська селищна рада прийняла рішення про призупинення надання земельних ділянок до проведення інвентаризації земель, які перейшли з державної до комунальної власності, та вирішується питання щодо забезпечення громадян земельними ділянками до 2 га.
Надано копію рішення Петрівської селищної ради від 04.02.2021 № 375/8, яким передбачено здійснення вивчення та інвентаризації земель, доцільності роздачі їх громадянам під РСГ до 2,0000 га.
Згідно з витягом з протоколу дев`ятої сесії восьмого скликання Петрівської селищної ради на вказаній сесії розглядалось наступне питання порядку денного: "Про зміну сторін та поновлення Договору оренди землі б/н від 01.06.2011, з урахуванням додаткової угоди від 04.11.2020 року СФГ "Веселка" площею 192,8607 га".
Проект рішення "Про зміну сторін та поновлення Договору оренди землі б/н від 01.06.2011, з урахуванням додаткової угоди від 04.11.2020 року СФГ "Веселка" площею 192,8607 га" не набрав більшість голосів від загального складу селищної ради, з підстав чого рішення не прийнято. Листом від 11.06.2021 № 01-23/1725/2 Петрівська селищна рада повідомила СФГ "Веселка" про це.
Рішенням Петрівської селищної ради від 30.06.2021 № 1763/8 "Про проведення земельних торгів у формі аукціону" передбачено проведення земельних торгів з продажу права оренди земельних ділянок (у тому числі земельної ділянки з кадастровим номером 3524986600:02:000:9200) з наступними умовами продажу: стартова ціна продажу права оренди дорівнює розміру річної орендної плати - 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; крок земельних торгів становить 0,5 % стартової ціни лота; строк користування земельною ділянкою - 10 років.
Згідно з листом від 06.07.2021 № 01-23/1995/3, адресованого орендарю Затинацькому Д. О., Петрівська селищна рада, вказуючи про відсутність наміру продовжувати дію договорів оренди землі, у тому числі щодо оренди земельної ділянки площею 192,86 га ріллі на території колишньої Чечеліївської сільської ради, просила повернути вказану земельну ділянку.
Відповідач також зазначив, що набув право власності на спірну земельну ділянку лише у квітні 2021 року, а тому не має інформації щодо належного виконання умов договору позивачем за попередні періоди, а позивачем не доведено наявність у нього переважного права, оскільки з наданих доказів неможливо встановити, що він належним чином виконував свої обов`язки протягом строку дії договору.
На вказані заперечення позивач подав до справи податкову декларацію за 2021 рік з доказами про сплату орендної плати за землю за 2021 рік, а також надано платіжні доручення про сплату орендних платежів за 2011 рік.
Згідно з наданим позивачем до справи листом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 02.02.2022 на запит СФГ "Веселка", вказаним органом повідомлено про неможливість надання інформації щодо сплати податків за конкретно визначеною за кадастровим номером земельною ділянкою.
Щодо поданих доказів відповідач в поясненнях від 07.02.2022 наполягав, що позивач не доводить наявність у нього переважного права, оскільки з наданих доказів неможливо встановити належне виконання обов`язків протягом строку дії договору.
3. Короткий зміст судових рішень у справі
3.1. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2022 у справі № 912/1803/21 (суддя Тимошевська В. В.), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2022 (Іванов О. Г. - головуючий суддя, судді Дармін М. О., Березкіна О. В.), у задоволенні позову відмовлено повністю.
3.2. Рішення судів мотивовані тим, що обґрунтованими є твердження позивача про порушення відповідачем місячного терміну розгляду листа-повідомлення позивача від 20.04.2021 про поновлення договору. Однак, виходячи зі змісту частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції до внесення змін Законом № 340-IX від 05.12.2019), поновлення договору за наведеною нормою можливе за наявності рішення орендодавця щодо земель державної та комунальної власності.
07.06.2021 (наступного дня після закінчення строку дії договору) відбулася дев`ята сесія восьмого скликання Петрівської селищної ради, на якій розглядався проект рішення про поновлення договору.
Згідно з наданим до справи витягу з протоколу вказаного засідання, рішення про поновлення договору не було прийняте внаслідок відсутності необхідної кількості голосів за результатами голосування. За проект рішення "Про зміну сторін та поновлення Договору оренди землі б/н від 01.06.2011, з урахуванням додаткової угоди від 04.11.2020 СФГ "Веселка" площею 192,8607 га" з 14 депутатів, які становлять більшість від загального складу депутатів селищної ради (26), "за" проголосував лише 1 депутат. Отже, проект рішення не набрав більшості голосів від загального складу депутатів селищної ради, з підстав чого рішення про поновлення договору оренди не було прийнято.
Доводи про те, що дев`ятою сесією восьмого скликання Петрівської селищної ради Кіровоградської області, яка відбулася 07.06.2021, по суті не розглянуто лист-повідомлення СФГ "Веселка" про поновлення договору оренди землі від 20.04.2021 та взагалі не прийнято жодного рішення (про поновлення договору чи про відмову в його поновленні), зводяться до власного неправильного тлумачення змісту протоколу вказаного засідання сесії селищної ради, оскільки відсутність за результатами голосування необхідної кількості голосів за поновлення договору оренди є наслідком відмови у його поновленні.
Про результати вказаного розгляду повідомлено СФГ "Веселка" згідно з листом від 11.06.2021 № 01-23/1725/2, отримання якого визнається позивачем. Більше того, листом від 06.07.2021 № 01-23/1995/3 Петрівською селищною радою додатково повідомлено позивача про відсутність наміру продовжувати дію договору та про необхідність повернення земельної ділянки. Отримання вказаного листа визнано позивачем під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Обставини адресування листа від 06.07.2021 № 01-23/1995/3 фізичній особі не впливають на суть правовідносин, оскільки вказана особа є головою СФГ "Веселка".
Доводи заявника про те, що заступник селищного голови, підписуючи лист від 06.07.2021 № 01-23/1995/3, перебрав на себе повноваження сесії селищної ради та протиправно одноособово прийняв рішення про відсутність наміру продовжувати дію договору та про необхідність повернення земельної ділянки, не відповідають обставинам справи, оскільки, як вже зазначено вище, рішення про відмову в поновленні договору оренди землі прийняв саме орендодавець - Петрівська селищна рада, в той час як заступник селищного голови лише повідомив орендаря про прийняте рішення та наслідки його прийняття. У будь-якому випадку  лист від 06.07.2021 № 01-23/1995/3 був вже повторним повідомленням орендаря про відмову в поновленні договору оренди.
Наявність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі свідчить про відсутність мовчазної згоди орендодавця на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Отже, лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, отриманий орендарем протягом одного місяця після закінчення строку договору, виключає підстави для поновлення договору, передбачені частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції до внесення змін Законом № 340-IX від 05.12.2019)..  Одночасно, виходячи зі змісту частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції до внесення змін Законом № 340-IX від 05.12.2019), відсутність рішення Петрівської селищної ради про поновлення договору оренди землі комунальної власності виключає підстави для поновлення договору, передбачені частинами 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
4.1. СФГ "Веселка" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. 
Підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини другої  статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Скаржник стверджує, що судами не взято до уваги висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №  903/1030/19 щодо застосування частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо поновлення договору у разі відсутності листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору.  Петрівська селищна рада при розгляді справи не надала жодного рішення сесії селищної ради, яким би було відмовлено позивачу в поновленні договору оренди землі чи висловлено заперечення в його поновленні. Це свідчить, на думку заявника, що відповідачем не висловлено заперечень в поновленні договору оренди землі в порядку, передбаченому статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону від 17.11.2011 № 3038-VI).
У пункті 4.6 постанови Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 910/4790/20 вказано, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття сесією відповідного рішення. Таким чином, закріплений в статті 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" принцип колегіальності місцевого самоврядування та вимоги пункту 34 частини 1 статті 26 зазначеного Закону передбачають прийняття рішення з питання регулювання земельних відносин, у тому числі з розгляду клопотань про надання в оренду земельних ділянок, укладення, зміни, продовження, поновлення договорів оренди землі, виключно колегіально на пленарному засіданні ради у формі рішення ради.
07.06.2021 відбулася дев`ята сесія восьмого скликання Петрівської селищної ради, на якій розглядався проект рішення "Про зміну сторін та поновлення договору оренди землі б/н від 01.06.2011, з урахуванням додаткової угоди від 04.11.2020 СФГ "Веселка" площею 192,8607 га", який не набрав більшості голосів від загального складу селищної ради, з підстав чого рішення не прийнято. Тобто сесією Петрівської селищної ради за результатами розгляду листа-повідомлення позивача про поновлення договору оренди землі не прийнято жодного рішення за результатами його розгляду, в тому числі щодо поновлення договору чи щодо заперечення в його поновленні.
Висновки судів про те, що Петрівською селищною радою розглянуто на відповідному пленарному засідання селищної ради лист-повідомлення позивача про поновлення договору оренди землі з прийняттям по суті розгляду заяви відповідного рішення про заперечення в поновленні договору оренди землі, не відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 09.11.2011 у справах № 917/103/20, № 917/104/20, №  917/105/20.
Доводи судів про те, що лист Петрівської селищної ради від 06.07.2021 №  01  23/1995/3, підписаний заступником селищного голови А. Сидоренко, є належним запереченням щодо поновлення договору оренди землі, є помилковим та не відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 25.08.2020 у справі № 922/1188/19.
5. Позиція Верховного Суду 
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
5.2. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
5.3. Дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що обставини, які стали підставою для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, у цьому випадку підтвердилися, з огляду на таке.
Предметом позову у цій справі є матеріально-правові вимоги позивача про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди з посиланням на обставини своєчасного звернення до орендодавця із пропозицією укласти відповідну угоду і відсутністю належної відмови в укладенні цієї угоди. 
5.4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій керувалися тим, що 07.06.2020 за проект рішення "Про зміну сторін та поновлення Договору оренди землі б/н від 01.06.2011, з урахуванням додаткової угоди від 04.11.2020 СФГ "Веселка" площею 192,8607 га" з 14 депутатів, які становлять більшість від загального складу депутатів селищної ради (26), проголосував лише 1 депутат.  Отже, проект рішення не набрав більшості голосів від загального складу депутатів селищної ради, з підстав чого рішення про поновлення договору оренди не було прийнято.  Відсутність за результатами голосування необхідної кількості голосів за поновлення договору оренди, на думку судів, є наслідком відмови у його поновленні. Крім того, листом від 06.07.2021 № 01-23/1995/3 Петрівською селищною радою додатково повідомлено позивача про відсутність наміру продовжувати дію договору та про необхідність повернення земельної ділянки. 
5.5. Частиною 3 статті 792 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124). При цьому Законом України "Про оренду землі" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами в зв`язку із передачею її у користування та володіння, в тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.
Частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. 
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. 
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. 
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). 
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина 8 статті 33 цього Закону). 
Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 9 статті 33 Закону України "Про оренду землі"). 
У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина 10 статті 33 зазначеного Закону).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 у справі №  159/5756/18 за позовом про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки визначила алгоритм дій для орендаря та орендодавця, які відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" мають намір поновити договір оренди землі.  Зокрема, Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 10.09.2018 у справі №  920/739/17, щодо порядку поновлення договору оренди землі. Касаційний суд визначив, що для виникнення підстави для поновлення договору, передбаченої частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", орендар зобов`язаний повідомити орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з надсиланням проекту додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення не має самостійного правового значення для вирішення питання про можливість поновлення договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", якщо орендарем не дотримано процедури, встановленої, зокрема, частиною 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а саме не надано до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі проект додаткової угоди. 
У постанові від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 Велика Палата Верховного Суду щодо порядку поновлення договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції Закону № 161-XIV) уточнила свої висновки, а саме "стаття 33 Закону № 161-XIV до зміни її редакції згідно із Законом № 340-IX мала назву "Поновлення договору оренди землі", тобто була цілком присвячена процедурам такого поновлення. Проте вони за змістом приписів указаної статті відрізнялися від тих, які пропонують застосувати позивач і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду. Так, згідно з частиною першою цієї статті по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Таке формулювання зазначеного припису у сукупності з назвою статті 33 Закону № 161-XIV й іншими її приписами не підтверджує доводи позивача та висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про те, що лише частина шоста цієї статті визначала правила поновлення договору оренди землі, які виключали необхідність вчинення активних дій орендарем. Конструкція статті 33 Закону № 161-XIV до зміни її редакції згідно із Законом № 340-IX передбачала можливість поновлення договору оренди землі у порядку реалізації переважного права на укладення цього договору на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (речення перше частини другої статті 33 Закону № 161-XIV). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону). Отже, стаття 33 Закону № 161-XIV прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проєкт додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар".
Поміж тим у зазначеній постанові від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що "незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі".
У постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 905/650/19, від 15.05.2019 у справі № 912/1984/17, від 15.05.2019 у справі № 912/3810/16 суд касаційної інстанції акцентував увагу на необхідності врахування під час розгляду спорів у подібних правовідносинах презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних правовідносин. Суд зауважував, що оскільки відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, задекларувавши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у даних спірних правовідносинах є орендар. Тому у разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення, поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною. 
Вказані правові висновки враховані та викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.11.2011 у справах №  917/103/20, № 917/104/20, № 917/105/20, які є підставою касаційного оскарження і не були враховані судами під час вирішення цього спору, а тому доводи скаржника, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, підтвердилися з огляду на таке. 
5.6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що  07.06.2021 (наступного дня після закінчення строку дії договору) відбулась дев`ята сесія восьмого скликання Петрівської селищної ради, на якій розглядався проект рішення про поновлення договору. Згідно з наданим до справи витягу з протоколу вказаного засідання, рішення про поновлення договору не було прийняте внаслідок відсутності необхідної кількості голосів за результатами голосування. Про результати вказаного розгляду повідомлено СФГ "Веселка" згідно з листом від 11.06.2021 № 01-23/1725/2, отримання якого визнається позивачем.
Водночас за висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18, факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення має самостійне правове значення для вирішення питання про можливість поновлення договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", якщо орендар дотримався процедури, встановленої, зокрема, частиною 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а саме надав до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі проект додаткової угоди. 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №  903/1030/19, на яку заявник також посилається як на підставу касаційного оскарження, сформовано такий правовий висновок: "Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону № 161-XIV. Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше".
Зазначена правова позиція Великої Палати Верховного Суду підтвердила раніше висловлені висновки Верховного Суду щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній до 15.07.2020), зокрема щодо виникненняв орендаря права на поновлення договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у відповідній редакції у випадку порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі у відповідь на лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди.
У частині 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
За змістом статті 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.
Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26, статті 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Частинами 1, 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. 
У цій справі суди встановили, що будь-якого рішення щодо звернення позивача з заявою про поновлення договору оренди саме Петрівською селищною радою на пленарному засіданні у встановленому законом порядку не приймалося.
5.7. Крім того, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 922/1188/19 зауважено на тому, що чинне законодавство України не визначає форми висловлення заперечення орендодавця стосовно поновлення договору оренди за частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", а рішення ради (колегіального органу місцевого самоврядування) найбільш повно відповідає положенням пункту 34 частини першої статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" для дотримання письмового волевиявлення. Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.12.2018 у справі 910/18875/17.
Колегія суддів також враховує посилання заявника на узагальнену правову позицію, викладену у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 910/4790/20, стосовно того, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття сесією відповідного рішення. 
Оскільки відсутність висловлення заперечення селищною радою стосовно поновлення договору оренди на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено під час розгляду справи, помилковими є також твердження судів про те, що листом від 06.07.2021 № 01-23/1995/3 заступник селищного голови повторно повідомив орендаря про прийняте Петрівською селищною радою рішення у контексті саме відмови у поновленні договору. 
У свою чергу, оскільки селищною радою не було прийнято фактично жодного рішення щодо поновлення чи відмови у поновленні договору оренди, хибними є аргументи судів про наявність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, який міг свідчити про відсутність мовчазної згоди орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
5.8. Крім того, як встановлено судами, 04.11.2020 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 29.10.2020 № 11-15267/14-20-СГ "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки" між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та СФГ "Веселка" укладено додаткову угоду від 04.11.2020 до договору, якою змінено найменування орендодавця із Петрівської РДА на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та змінено розмір орендної плати на 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Відповідно до абзацу 4 Розділу ІХ Перехідні положення Закону України "Про оренду землі" правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.
Згідно з частиною 2 статті 126-1 Земельного кодексу України якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.
5.9. Враховуючи встановлені судами обставини своєчасного звернення позивача до відповідача з заявою про поновлення договору оренди, надання ним проекту додаткової угоди про поновлення договору на той самий строк (і на тих самих умовах, відсутність рішення відповідача з питання щодо поновлення чи відмови у поновленні договору оренди після закінчення строку його дії, продовження використання земельної ділянки, а також відсутність заперечення саме селищної ради протягом місяця після закінчення строку дії договору, Верховний Суд вважає, що суди неправильно застосували частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки за наведених обставин наявні підстави для задоволення вимог позивача про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди. 
6.  Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд
6.1. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд. 
У разі, коли за результатами перевірки судом касаційної інстанції буде встановлено, що фактичні обставини, які входять до предмета доказування у цій справі, з`ясовані судом першої або апеляційної інстанції з достатньою повнотою, однак допущено помилки у застосуванні норм матеріального права, у зв`язку з чим висновки суду першої та апеляційної інстанції не відповідають цим обставинам, суд касаційної інстанції приймає нове рішення.
6.2. Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права (частина 1 статті 311 ГПК України).
6.3. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що у контексті спірних правовідносин суди дійшли неправильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, тому рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2022 у справі № 912/1803/21 необхідно скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позов СФГ "Веселка" задовольнити.
7. Розподіл судових витрат
7.1. Відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
7.2. За змістом пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
7.3. Зважаючи на висновок колегії суддів касаційної інстанції про скасування оскаржуваних судових рішень та задоволення позовних вимог, судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору за подання позовної заяви, подання апеляційної скарги та у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, належить покласти на відповідача.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Веселка" задовольнити. 
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2022 у справі № 912/1803/21 скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позов задовольнити.
Визнати укладеною між Петрівською селищною радою Кіровоградської області та Селянським (фермерським) господарством "Веселка" додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 01.06.2011, зареєстрованого відділом Держкомзему у Петрівському районі Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель 06.06.2011 вчинено запис за №  352490004000318,  на той самий строк (десять років) та на тих самих умовах, що передбачені договором, у такій редакції:
Додаткова угода
про поновлення договору оренди землі від 01 червня 2011 року,
зареєстрованого у Державному реєстрі земель 06 червня 2011 року
за № 352490004000318
(із змінами, внесеними додатковою угодою від 04 листопада 2020 року)
смт. Петрове                                                  "__" __________________ 2021 року
Орендодавець - Петрівська селищна рада Кіровоградської області (код за ЄДРПОУ
04364199) в особі__________, що діє на підставі ____________________, з однієї сторони, та
Орендар - Селянське (фермерське) господарство "Веселка" (код за ЄДРПОУ 22223060) в особі голови Затинацького Дмитра Олексійовича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони,
керуючись статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону від 17 лютого 2011 року № 3038-УІ) уклали цю додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 01 червня 2011 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 06 червня 2011 року за № 352490004000318 (із змінами, внесеними додатковою угодою від 04 листопада 2020 року), на наступних умовах:
1. Замінити у всіх частинах і пунктах договору оренди землі від 01 червня 2011 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 06 червня 2011 року за № 352490004000318 (із змінами, внесеними додатковою угодою від 04 листопада 2020 року), означення Орендодавця з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на Петрівську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області згідно із статтею 122 Земельного кодексу України.
2. Поновити договір оренди землі від 01 червня 2011 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 06 червня 2011 року за № 352490004000318 (із змінами, внесеними додатковою угодою від 04 листопада 2020 року), на той самий строк - на 10 (десять) років, і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором оренди землі від 01 червня 2011 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 06 червня 2011 року за № 352490004000318 (із змінами, внесеними додатковою угодою від 04 листопада 2020 року).
3. Інші умови договору оренди землі від 01 червня 2011 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 06 червня 2011 року за № 352490004000318 (із змінами, внесеними додатковою угодою від 04 листопада 2020 року), не порушені даною додатковою угодою. залишаються незмінними і сторони підтверджують по них свої зобов`язання.
4. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 01 червня 2011 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 06 червня 2011 року за №  352490004000318 (із змінами, внесеними додатковою угодою від 04 листопада 2020 року), та набуває чинності після державної реєстрації. Ця додаткова угода укладена у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий - в орендаря.
Реквізити сторін
Орендодавець:                                        Орендар:
Петрівська селищна рада                    Селянське (фермерське) господарство
Кіровоградської області                              "Веселка",
28300, Кіровоградська область.                     28300, Кіровоградська область,
Петрівський район, смт Петрове,          Петрівський район, смт Петрове,
вул. Святкова, 7;                                        вул. Центральна, 39, кв. 27;
Код за ЄДРПОУ 04364199                    Код за ЄДРПОУ 22223060
__________________                                        Голова ______________ Д. О. Затинацький
М. П. (підпис)                                        М. П. (підпис)
Стягнути з Петрівської селищної ради Кіровоградської області (04364199, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт Петрове, вул. Святкова, 7, 28300) на користь Селянського (фермерського) господарства "Веселка" (22223060, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт Петрове, вул. Центральна, 39, кв. 27, 28300) 10 601 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Доручити Господарському суду Кіровоградської області видати наказ на виконання цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не  підлягає.
Головуючий                                                                                Н.  О.  Волковицька

Судді                                                                                          Т. Б. Дроботова

                                                                                          Ю. Я. Чумак