Номер провадження: 22-ц/813/8174/22 
Справа № 522/3064/21
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Семиженко Г. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Семиженка Г.В.,
суддів: Приходько Л.А.,
Склярської І.В.,
розглянувши у місті Одесі без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу адвоката Карпенко Валерії Ігорівни від імені ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси, ухваленого 05 серпня 2021 року під головуванням судді Федчишеної Т.Ю. та складенням повного тексту 10 серпня 2021 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства “Універсал Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Вимоги позову
У позові від 22 лютого 2021 року позивачем поставлено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20 липня 2018 року станом на 30 вересня 2020 року у розмірі 24647,76 гривні, яка складається з заборгованості за тілом кредиту, у відшкодування витрат по сплаті судового збору заявлено до стягнення 2270 гривень.
Підстави та обґрунтування позову
Посилання на те, що у жовтні 2017 року позивач запустив новий проект monobank, в рамках якого клієнтам-фізичним особам можуть бути відкриті поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank, за заявою клієнтів після перевірки їх кредитної історії на платіжні картки monobank встановлюється кредитний ліміт, банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень, попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за зазначеною клієнтом адресою, разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга – переведення витрати у розстрочку, за рахунок здійснення такої операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.
Відповідачка 20 липня 2018 року звернулася до позивача із анкетою-заявою про отримання банківських послуг, на підставі якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 18000 гривень, з підписанням анкети-заяви ОСОБА_1 погодилася з укладенням між сторонами договору про надання банківських послуг, з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк», Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту, свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, допустила заявлену до стягнення заборгованість.
Рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2021 року позов задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Універсал Банк” заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20 липня 2018 року станом на 30 вересня 2020 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 24647,76 гривні, у відшкодування судових витрат 2270 гривень.
Мотиви суду першої інстанції
Суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази у достатній мірі підтверджують укладення між Акціонерним товариством “Універсал Банк” та ОСОБА_1 договору кредиту в електронній формі, отримання відповідачкою грошових коштів та їх неповернення позивачу, умови якого відповідачкою були порушені.
Вимоги апеляційної скарги
У скарзі адвокат Карпенко В.І. від імені ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Підстави та обґрунтування апеляційної скарги
Посилалася на те, що на підтвердження своїх позовних вимог позивачем було надано підписану сторонами анкету-заяву від 20 липня 2018 року про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Акціонерному товаристві “Універсал Банк”, витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, тарифи, розрахунок заборгованості, однак вказана анкета-заява не містить суми кредиту чи кредитного ліміту, розмір відсоткової ставки, даних про видачу кредитної картки та строку її дії, містить лише ідентифікуючі відомості про позичальника, відповідачка підтвердила в анкеті, що усі наступні правочини, у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень можуть вчинятися нею та банком з використанням електронного цифрового підпису, а усе листування щодо цього договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, наданий до позовної заяви витяг з Умов та тарифів банку не містить підпису (електронного цифрового) відповідачки, тому його не можна вважати належним, допустимим та достатнім доказом ознайомлення відповідачки із вказаними Умовами та тарифами, та доказом погодження сторонами істотних умов кредитного договору, як це передбачено нормами ст. ст. 207, 1055 ЦК України, в матеріалах справи відсутні докази, що саме цей витяг з Умов банківських послуг в Акціонерному товаристві “Універсал Банк” розуміла відповідачка, ознайомилася і погодилася з ними, коли підписувала заяву-анкету, а також те, що вказані документи взагалі містили умови, зокрема щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), у зазначених в документах розмірах та порядках нарахування, роздруківка із сайту банку належним доказом бути не може, так як цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити та вносить відповідні зміни в Умови та правила споживчого кредитування, як це зазначено у постанові Верховного суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15), постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 14-131цс19 та не спростовано позивачем при розгляді даної справи, виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором у відповідності до постанови Верховного Суду від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц.
Відзив на апеляційну скаргу
Не надходив.
Правова позиція апеляційного суду
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви суду апеляційної інстанції
З матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до позивача з анкетою-заявою про надання банківських послуг, відповідно до довідки позивача 20 липня 2018 року відповідачці було встановлено кредитний ліміт на картку № НОМЕР_1 у розмірі 15000 гривень, який 30 жовтня 2018 року було збільшено до 18000 гривень, 02 грудня 2021 року зменшено до 17500 гривень та 11 грудня 2021 року зменшено до 16600 гривень (а.с. 135), відповідачці була оформлена платіжна картка monobank, за якою вона користувалася кредитними коштами та не виконала обов`язку щодо їх повернення.
У зазначеній заяві-анкеті на отримання кредиту наявні дані ОСОБА_1 , її прізвище, ім`я та по батькові, серія та номер паспорту, дата та орган його видачі, ідентифікаційний податковий номер, фотокопії цих документів, адреса реєстрації та місця проживання, дата народження, номер телефону, відомості про місце роботи, щомісячний дохід та сімейний стан, оформлення та ознайомлення з умовами договору, зв`язок з банком здійснюються через мобільний додаток, з підписанням цього договору вона підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту згідно вимог чинного законодавства та отримала їх у мобільному додатку, відповідачка засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором.
За положеннями ст. ст. 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За матеріалами справи кредитний договір сторонами укладений в електронній формі, електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту, така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін, на відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ст. 3, 5, 6, 11, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу, накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору, порядок укладення електронного договору, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 640, ч. 1 ст. 642 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
За положеннями ст. ст. 1054, 1048 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
З наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг подальше укладення електронного договору кредиту через мобільний додаток є неможливим, отже заповненням анкети-заяви відповідачка підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 20 липня 2018 року, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України, протилежні посилання сторони відповідачки такого висновку не спростовують, у тому числі посилання на правову позицію Верховного Суду у іншій справі, обставини у якій різняться з обставинами у даній справі в частині порядку укладення та виконання кредитного договору, позивачем прийнято позитивне рішення про надання кредиту відповідачці, її заборгованість за договором підтверджується випискою по рахунку та розрахунком заборгованості, не спростованими у встановленому ст. ст. 12, 81 ЦПК України порядку.
За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставами для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Карпенко Валерії Ігорівни від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 3 ст. 389 ЦПК України, її повний текст буде виготовлено 18 листопада 2022 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _  Л.А. Приходько
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська