УХВАЛА

19 грудня 2022 року 
м. Київ
cправа №  911/2370/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Мачульський Г.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022
та рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2021 
у справі № 911/2370/19 
за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: 1) Державного Підприємства "Переяслав - Хмельницьке лісове господарство"; 2) Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства 
до:
1) Переяслав - Хмельницької районної державної адміністрації Київської області;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Переяслав Фіш Клаб"
про визнання недійсними розпорядження та договору оренди земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В:
На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 03.11.2022 надійшла касаційна скарга Заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 (повний текст складено 03.10.2022) та рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2021 у справі №  911/2370/19, подана 01.11.2022.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2022 касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без руху з підстав недодержання заявником п. 5 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 290, ст. 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення вказаної ухвали скаржнику, а саме вказано на необхідність: 1) обґрунтувати обставини, наведені у п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 310 ГПК України з уточненням у прохальній частині касаційної скарги номеру справи та дати судових рішень, які оскаржуються; 2) подати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 7 684 грн; 3) подати докази, що підтверджують подання касаційної скарги в межах двадцяти днів з моменту отримання копії оскаржуваної постанови або навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.
Зазначену ухвалу від 22.11.2022 скаржник отримав 23.11.2022, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, отже недоліки касаційної скарги мали бути усунуті у строк до 05.12.2022 включно (з урахуванням приписів ч. 4 ст. 116 ГПК України).
На виконання вимог вказаної вище ухвали, 05.12.2022 Заступником керівника Київської обласної прокуратури подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги (отримана Судом 07.12.2022), до якої додано платіжне доручення від 14.11.2022 № 2238 про сплату судового збору у сумі 7 684 грн та у якій викладено обґрунтування обставин, наведених у п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 310 ГПК України з уточненням прохальної частини касаційної скарги. Також у заяві викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, скаржник просить продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги у разі наявності інших зауважень.
Щодо клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке міститься в тексті касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.
За змістом п. 7 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.
Оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду ухвалена 14.09.2022, повний текст складено 03.10.2022, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на постанову є 24.10.2022, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.
Із касаційною скаргою скаржник звернувся 01.11.2022, про що свідчить дата на поштовому конверті, в якому касаційна скарга надійшла на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, тобто після закінчення строку встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого ГПК України. 
Скаржник у заяві просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження і зазначає, що повний текст постанови в порядку ст. 242 ГПК України йому не вручено, що підтверджено за результатами ознайомлення 31.10.2022 з матеріалами справи №  911/2370/19, в якій встановлено відсутність повідомлення про отримання прокурором копії постанови засобами поштового зв`язку, проте будь - яких доказів на підтвердження викладеного не надав.
Суд повторно зазначає, що касаційну скаргу подано безпосередньо до Касаційного господарського суду, а тому у колегії суддів відсутня можливість перевірити наявність або відсутність доказів надсилання копії оскаржуваної постанови скаржникові та доказів її отримання нарочно.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом ( ч. 3 ст. 13 ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Суд враховує, що у касаційній скарзі Заступник керівника Київської обласної прокуратури зазначав, що копію оскаржуваної постанови апеляційної інстанції отримав нарочно 31.10.2022, вказуючи, що відповідна розписка міститься в матеріалах справи, проте доказів на підтвердження її отримання саме 31.10.2022 не надав.
Отже, саме лише посилання на отримання/не отримання копії судового рішення, за відсутності відповідних доказів на підтвердження таких обставин, не дає підстав Суду для визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними.
Таким чином Заступником керівника Київської обласної прокуратури не надано доказів на підтвердження подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення повного тексту постанови у справі № 911/2370/19, з урахуванням того, що останній ознайомився з матеріалами справи 31.10.2022.  
Водночас, не підлягає задоволенню також клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків в цій частині, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.
Отже, наданий ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2022 у справі № 911/2370/19 десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги не може бути продовжений судом поза межами цього строку.
Відтак, Заступником керівника Київської обласної прокуратури вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2022 у справі № 911/2370/19 в частині надання доказів, що підтверджують подання касаційної скарги в межах двадцяти днів з моменту отримання копії оскаржуваної постанови не виконано. 
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).
З огляду на викладене, та те, що в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2022 у справі № 911/2370/19 суд встановив скаржнику максимальний десятиденний строк, передбачений ГПК України для усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Заступника керівника Київської обласної прокуратури про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у справі № 911/2370/19.
Відповідно до ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. 
Згідно із ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Частиною 5 ст. 292 ГПК України, зокрема, визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на те, що заявником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2022 в частині подання доказів, що підтверджують подання касаційної скарги в межах двадцяти днів з моменту отримання копії оскаржуваної постанови, касаційна скарга Заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 та рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2021 у справі № 911/2370/19 вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 235, 292 ГПК України, Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити в задоволенні клопотання Заступника керівника Київської обласної прокуратури про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у справі №  911/2370/19.
2. Касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 та рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2021 у справі № 911/2370/19 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.
Ухвала у справі набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                           Могил С.К.  

Судді:                                                                                                 Волковицька Н.О.

                                                                                                          Мачульський Г.М.