УХВАЛА

29 вересня 2022 року
м. Київ

справа №818/3507/14
адміністративне провадження №К/990/25432/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шишова О.О., 
суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення  Сумського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі № 818/3507/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс» до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, про стягнення коштів,
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс» звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області на його користь пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, в сумі 2102342,67 грн.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18  травня 2015   року, позов задоволено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 серпня 2016 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2015 року у справі № 818/3507/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року, позов задоволено частково, а саме, стягнуто з Державного бюджету України в особі ГУ ДКС України у Сумській області на користь позивача пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, в сумі 931167,12 грн. У іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 23 квітня 2021 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами нового розгляду рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22   вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто на користь позивача пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, в сумі 1510116,93 грн, з урахуванням раніше виплаченої Товариству з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс» суми, згідно меморіального ордеру № 3266 від 12 травня 2017 року на виконання судового рішення від 12 жовтня 2016 року у справі № 818/3507/14. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 10 лютого 2022 року у відкритому судовому засіданні, в повному обсязі виготовлено 21 лютого 2022 року, а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 16 вересня 2022   року.
Водночас з касаційною скаргою скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якої останній зазначає, що вже звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами, однак їх було повернуто. Скаржник зауважує, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду. Також скаржник посилається на частину п`яту статті 333 КАС України.
Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно убачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і так далі.
Як убачається з матеріалів касаційної скарги, Єдиного державного реєстру судових рішень та згідно відомостей з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», відповідач вже звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами, однак ухвалами Верховного Суду від 15   липня 2022 року та від 18 серпня 2022 року касаційні скарги було повернуто як такі, що не містили обов`язкових підстав касаційного оскарження.
Верховний Суд, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, водночас зауважує, що таке право не є абсолютним. Зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження (майже сім місяців), заява скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не може вважатися обґрунтованою, оскільки невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення касаційної скарги, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, а тому не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Наведені скаржником обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та не є об`єктивними істотними перешкодами для своєчасної реалізації процесуальних прав.
Крім того, посилання скаржника на частину п`яту статті 333 КАС України також є безпідставним, оскільки цією нормою встановлено присічний строк на касаційне оскарження судових рішень суб`єктами владних повноважень незалежно від поважності причин пропуску строку. Натомість не встановлено можливість незастосування до таких суб`єктів строку на касаційне оскарження судових рішень, визначеного статтею 329 КАС України, який становить тридцять днів. Зазначена норма так само не встановлює наявність у суб`єктів владних повноважень безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, скаржником не зазначено.
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки касаційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення  Сумського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі №   818/3507/14 залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           О.   О. Шишов

Судді                                                                                                        І.   В. Дашутін

                                                                                                                 М.   М. Яковенко