12.09.22
33/812/119/22
Справа № 473/1148/22
 
Провадження № 33/812/119/22                                      
 
П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2022 року                                                              м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Шаманської Н.О.
за участю секретаря Ковальського Є.В.
особи, яку притягнуто 
до адміністративної відповідальності         ОСОБА_1 
захисника                                              Лукіянчина П.П.
       розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2022 року, якою
    ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ СП «Нібулон», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративних стягнень у виді штрафу в сумі 850 грн. за ст.124 КУпАП та за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень, остаточно застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,
в с т а н о в и в:
Згідно постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2022 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №089702 від 30 травня 2022 року, водій ОСОБА_1 30 травня 2022 року о 09:00 годині в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Володимирській, біля буд.41, керуючи належним ТОВ СП «НІБУЛОН» транспортним засобом «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 12.1, 2.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору; при ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу серії ААБ №089701 від 30 травня 2022 року, водій ОСОБА_1 30 травня 2022 року о 09:15 годині в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Володимирській, керував належним ТОВ СП «НІБУЛОН» транспортним засобом «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей), в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Вказані дії  ОСОБА_1   кваліфіковано за ч.1 ст.130КУпАП.
Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2022 року  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та  ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративних стягнень у виді штрафу в сумі 850 грн. за ст.124 КУпАП та  за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень, остаточно застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши пояснення   ОСОБА_1  та його представника, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, суд приходить до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.
Так, при розгляді питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини щодо поновлення пропущеного строку.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. 
Аналіз практики ЄСПЛ дозволяє виокремити фундаментальні обґрунтування на користь прийняття рішення про поновлення пропущеного строку звернення до суду. 
Так у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. 
У справі «Мушта проти України» зазначено, що не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. 
Крім того, ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).
Доступність права на оскарження у зв`язку із пропуском встановленого строку неодноразово була предметом розгляду ЄСПЛ. 
У своєму рішенні у справі «Скорик проти України» суд зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені Конвенцією. Так, повинні враховуватися особливості провадження, що розглядається, у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них. 
ЄСПЛ роз`яснив, що положення ст.6 Конвенції, включаючи право на доступ до суду, поширюються також на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, якщо таке право передбачено національним законодавством. Відповідно, поновлення пропущеного строку на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення є механізмом забезпечення певної гнучкості та пропорційності при вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного чи касаційного судів.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2022 року суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
2 липня 2022 року ОСОБА_1 вперше подав на неї апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, яка листом в.о. голови Миколаївського апеляційного суду від 12 липня 2022 року у зв`язку з неправильним порядком подачі повернута особі, яка її подала. ОСОБА_1 роз`яснено право повторної подачі апеляційної скарги з дотриманням встановленого законом порядку, а саме через суд першої інстанції.
29 липня 2022 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу уже через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Отже ОСОБА_1 вперше подав зазначену апеляційну скаргу у передбачений законом строк.
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
За наведених обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити  ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2022 року, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративних стягнень у виді штрафу в сумі 850 грн. за ст.124 КУпАП та за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень, остаточно застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду Н.О.Шаманська