ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2022 року  
м. Київ
справа № 523/7239/17
провадження № 51-8911км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд) у складі:
головуючого | ОСОБА_1 ,
суддів | ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання | ОСОБА_4 ,
прокурора | ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вироки Суворовського районного суду м. Одеси від 5 січня 2018 року та Миколаївського апеляційного суду від 6 липня 2021 року щодо 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прогресівки Березанського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , 
засудженого за вчинення злочинів, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України (далі – КК).
Обставини справи

1.  Суворовський районний суд м. Одеси вироком від 5 січня 2018 року засудив ОСОБА_7 до покарання у виді позбавлення волі: за частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК – на строк 3 роки, за частиною 2 статті 289 КК – на строк 5 років, за правилами частини 1 статті 70 КК призначив остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і на підставі статті 75 КК звільнив його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.
2.  Суд визнав доведеним, що з 18 грудня 2016 року по 25 березня 2017 року в м. Одесі засуджений спільно з іншою особою вчинив шість епізодів незаконного заволодіння транспортними засобами та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
3.  Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 14 червня 2018 року залишив вирок без змін. 
4.  Верховний Суд постановою від 4 квітня 2019 року скасував ухвалу апеляційного суду і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
5.  Миколаївський апеляційний суд вироком від 6 липня 2021 року скасував вирок у частині звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.
Вимоги і доводи касаційної скарги 

6.  Захисник просить скасувати вироки судів першої та апеляційної інстанцій і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. 
7.  Він вважає, що розгляд у суді першої інстанції відбувся з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме:
–         суд не переконався, що засуджений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і добровільно погоджується на проведення розгляду відповідно до частини 3 статті 349 КПК, а також не провів допиту обвинуваченого;
–         підготовче засідання та судовий розгляд були здійснені за відсутності потерпілих, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання;
–         у матеріалах справи відсутня постанова про призначення прокурора або групи прокурорів у кримінальному провадженні. 
8.  На думку сторони захисту, апеляційний суд зазначених порушень кримінального процесуального закону не усунув, а крім того, скасовуючи вирок в частині застосування умовного звільнення від відбування покарання, апеляційний суд не взяв до уваги, що Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою від 5 квітня 2021 року звільнив засудженого від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування. 
Позиції учасників касаційного розгляду 

9.  Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило. 
10.  У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення касаційних вимог сторони захисту, просив залишити судові рішення без зміни. 
Оцінка Суду

12.  Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що в задоволенні касаційної скарги належить відмовити. 
13.  Відповідно до статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Суд не має права скасовувати або змінювати судові рішення, постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
14.  Згідно з частинами 1 і 3 статті 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а суд вирішує лише питання, винесені на його розгляд сторонами. Відповідно до частини 1 статті 404 КПК апеляційний суд переглядає вирок суду першої інстанції в межах питань, винесених на його розгляд сторонами. 
15.  Суд зазначає, що сторона захисту не оскаржувала вироку в апеляційному порядку і, таким чином, не порушувала перед апеляційним судом питань, викладених у пункті 7 вище. 
16.  Тому апеляційний суд розглянув справу в межах апеляційної скарги прокурора, що стосувалася виключно правильності застосування статті 75 КК.
17.  Суд не має повноважень скасувати рішення апеляційного суду, постановленого з дотриманням кримінального процесуального закону, зокрема частини 1 статті 404 КПК, і тому відхиляє згадані доводи сторони захисту.
18. Також Суд відхиляє доводи про те, що апеляційний суд не врахував ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2021 року про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.
19.  У цій справі ухвала Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2018 року була скасована судом касаційної інстанції 4 квітня 2019 року. Таким чином, вирок від 5 січня 2018 року, яким засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням, не набрав законної сили, і відбування покарання за цим вироком не могло розпочатися^[1]. За таких обставин ухвала суду про звільнення від покарання, відбування якого ще не розпочалося, не могла вплинути на рішення суду апеляційної інстанції в цій справі.
20.  Таким чином, апеляційний суд провів розгляд відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Вирок апеляційного суду не суперечить вимогам статті 420 КПК.
21.  Отже, Суд не встановив підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржених судових рішень.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд 
ухвалив:
Вирок Миколаївського апеляційного суду від 6 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає. 
 
Судді:

ОСОБА_1                                ОСОБА_2                                        ОСОБА_3 

[1] Див., наприклад, постанову Верховного Суду від 21 травня2019 року у справі № 127/26880/13-к, https://reestr.court.gov.ua/Review/82034816