ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року 

м. Київ

cправа №  904/947/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко   М.   В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Українсько- Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Екстра Пластік"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2022 (суддя Золотарьова Я. С.)
і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2022 (головуючий суддя Мороз В. Ф., судді Коваль Л. А., Кузнецов В. О.)
у справі № 904/947/21
за позовом Українсько-Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Екстра Пластік"
до Дніпровської міської ради
про визнання поновленим договору оренди землі та укладеною додаткової угоди,  
(у судовому засіданні взяв участь представник позивача - Коротюк М. Г.)
ВСТУП
1.          Позивач (орендар) звернувся із позовними вимогами до відповідача (орендодавця), зокрема щодо визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах на підставі положень частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі".
2.          Суди попередніх інстанцій в позові відмовили, зазначивши про втрату позивачем (орендарем) передбаченого частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" права на поновлення договору, оскільки процедурі звернення з заявленими позовними вимогами до суду передувало звернення до орендодавця з відповідним проєктом додаткової угоди, який містив інші умови, ніж викладені у договорі оренди, а наданий позивачем (орендарем) до позовної заяви проєкт додаткової угоди орендодавцю для розгляду не надсилався.
3.          Під час перегляду оскаржуваних судових рішень перед Верховним Судом постало таке ключове питання: чи наявні підстави для поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах відповідно до  положень частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" у випадку дотримання орендарем передбаченої законодавством та договором оренди процедури поновлення договору оренди, у в тому числі за наслідком попереднього звернення орендаря до орендодавця у цій процедурі з проєктом додаткової угоди, який (проте) містив змінені умови, за відсутності у встановлений термін заперечень орендодавця щодо такого поновлення?
4.          За результатами касаційного розгляду Верховний Суд (на відміну від судів попередніх інстанцій) ствердно відповів на зазначене питання, про що детально зазначено у цій постанові. 
5.          Разом з тим, Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо неналежності у спірних правовідносинах такого способу захисту як визнання договору оренди землі поновленим (ще одне (додаткове) питання, яке постало перед Верховним Судом під час розгляду цієї справи).
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
6.          Українсько-Латвійське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Екстра Пластік" (далі - позивач, ТОВ "Екстра Пластік") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради (далі - відповідач, Дніпровська міськрада), в якому просило суд:
- визнати з 15.06.2020  поновленим на той самий строк і на таких самих умовах договір оренди землі від 21.08.2013 (оренда земельної ділянки загальною площею 1,4835 га кадастровий номер 1210100000:04:004:0192, яка знаходиться за адресою: вул. Артільна, 9-Б у м. Дніпро (Індустріальний район), укладений між відповідачем та позивачем;
- визнати укладеною між відповідачем та позивачем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 21.08.2013 (оренди земельної ділянки загальною площею 1,4835 га кадастровий номер 1210100000:04:004:0192, яка знаходиться за адресою: вул. Артільна, 9 Б у м. Дніпро (Індустріальний район) на той самий строк до 08.04.2027 (6 років 9 місяців 24 дні) та на таких самих умовах у запропонованій позивачем редакції.
7.          На обґрунтування підстав позову наведено посилання на частини першу - п`яту статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону від 17.11.2011 № 3038-VІ) та зазначено, що при належному виконанні умов договору оренди землі ТОВ "Екстра Пластік", маючи намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі, вчасно звернулось до Дніпровської міськради з листом-повідомленням від 06.11.2018 № 36/6341 про поновлення договору, додавши до нього проєкт додаткової угоди. При цьому, протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору від Дніпровської міськради не надходило і будь-яких дій, передбачених частиною п`ятою статті 33 наведеного Закону, остання не вчиняла, чим порушила право позивача на поновлення договору оренди землі.
Короткий зміст судових рішень
8.          Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2022, у задоволенні позову відмовлено повністю.
9.          Рішення судів мотивовані тим, що під час звернення до відповідача з клопотанням про продовження договору оренди позивач не дотримався у повному обсязі вимог частини другої статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки подав проєкт додаткової угоди, яка містила інші умови, ніж викладені у договорі оренди землі від 21.08.2013.
10.          Водночас, до позовної заяви позивач додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 21.08.2013 на той самий строк і на тих самих умовах, тобто інший проєкт додаткової угоди, який відповідачу для розгляду не надсилався.
11.          За таких обставин, суди дійшли висновку про відсутність порушеного права позивача, оскільки відповідач не приймав неправомірних рішень чи не допускав неправомірної поведінки щодо поновлення укладеного між сторонами договору оренди землі від 21.08.2013 на той самий строк і на тих самих умовах, з огляду на те, що процедурі звернення з заявленими позовними вимогами до суду не передувало таке звернення до відповідача з відповідним проєктом додаткової угоди, тобто позивачем не було виконано вимог частин другої, третьої статті 33 Закону України "Про оренду землі", внаслідок чого передбачене цією статтею Закону переважне право втрачено.
12.          Поряд з цим суд апеляційної інстанції зазначив, що вимога позивача про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, що має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису закону про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, а відтак належним й ефективним способом захисту порушеного права є саме позов про визнання укладеною додаткової угоди з викладенням її змісту.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13.          ТОВ "Екстра Пластік" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2022 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2022, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
14.          У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, зазначає про застосування судами норм матеріального (статті 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 33 Закону України "Про оренду землі") без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 16.05.2018 у справі № 907/576/17, від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 07.12.2018 у справі №   910/7547/17,  від 16.01.2019 у справі № 521/17654/15-ц, від 10.04.2019 у справі №   390/34/17, від 15.05.2019 у справі № 917/803/18, від 22.09.2020 у справі №   313/350/16-ц, від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18, від 26.01.2021 у справі №   522/1528/15-ц, від 26.01.2021 у справі № 923/187/19, від 28.01.2021 у справі №   909/139/19, від 16.06.2021 у справі № 375/278/20, від 31.08.2021 у справі №   903/1030/19, від 26.01.2022 у справі № 905/83/21.
15.          На переконання скаржника, позивачем як орендарем земельної ділянки були дотримані всі умови, необхідні для поновлення договору оренди в порядку статті 33 Закону України "Про оренду землі", у тому числі і завчасне повідомлення відповідача про намір поновити договір з направленням відповідного проєкту додаткової угоди.
16.          Водночас, дії відповідача щодо нерозгляду такого повідомлення у визначений законом строк та підстави подальшої відмови у поновленні договору оренди, свідчать про недотримання останнім принципів "добросовісності" та "заборони суперечливої поведінки".
17.          При цьому скаржник наголошує на тому, що завчасне звернення позивача до відповідача щодо поновлення договору оренди в порядку частин першої-п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" з проєктом додаткової угоди, яка містила інші умови, ніж викладені у договорі, за відсутності у передбачений законом строк взагалі заперечень орендодавця щодо поновлення такого договору оренди, не зумовлює втрату орендарем визначеного частиною шостою статті 33 вказаного Закону права на поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Позиція інших учасників справи
18.          Дніпровська міськрада подала відзив на касаційну скаргу, в якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, зазначаючи, що судові рішення у цій справі ухвалені в результаті повного дослідження наявних у справі доказів та є законними, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
19.          21.08.2013 між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Екстра Пластік" (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами пункту 1 договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню виробничих будівель та споруд, яка знаходиться за адресою: вул. Артільна, 9-Б, Індустріальний район, м. Дніпро (т. 1 а.с. 20).
20.          Згідно з пунктом 2 договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,4835 га.
21.          Пунктом 2.1 договору зазначено, що категорія землі згідно зі статтею 19 Земельного кодексу України (далі - ЗК України): землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.
22.          Кадастровий номер земельної ділянки: 1210100000:04:004:0192 (пункт 2.5 договору).
23.          Відповідно до акта приймання-передачі земельної ділянки відповідачем було передано позивачу об`єкт оренди відповідно до пункту 1 договору (т. 1 а.с. 39).
24.          Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладено до 14.06.2020. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
25.          На орендованій земельній ділянці розташовані належні позивачу на праві власності об`єкти нерухомого майна - будівлі та споруди, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 28).
26.          06.11.2018 позивачем на адресу міського голови Дніпровської міськради було направлено клопотання № 36/6341 (т. 1 а.с. 19), в якому позивач просив поновити договір оренди землі від 21.08.2013. До клопотання додано проєкт додаткової угоди до договору.
27.          Згідно з пунктом 1 додаткової угоди, позивач пропонував відповідачу поновити договір оренди землі на 25 років, починаючи з 15.06.2020. Також позивач пропонував відповідачу внести зміни до пункту 5 Розділу "Об`єкт оренди", до пунктів 4.1-4.11 Розділу "Орендна плата".
28.          Департамент по роботі з активами Дніпровської міськради листом від 20.08.2020 № 7/13-1717 (т. 1 а.с. 60) повідомив позивача, що оскільки на час надання відповіді останнім не надано повного пакету документів, тому відбулось списання наданих документів до архіву, а тому робота з клопотанням від 06.11.2018 (вх. №   36/6341) не проводяться.
29.          Також, Департамент по роботі з активами Дніпровської міськради листом від 28.10.2020 № 7/9-2108 (т. 1 а.с. 61), який було надіслано на звернення позивача, зазначив, що в межах земельної ділянки, площею 1,4835 га (кадастровий номер 1210100000:04:004:0192) по вул. Артільній, 9-Б розташоване бомбосховище, власником якого є держава в особі Верховної Ради України, що підтверджується актом обстеження від 24.12.2019 № 5/5-1219. У зв`язку з зазначеним, неможливо задовольнити вимоги, викладені у клопотанні від 06.11.2018 вх. №36/6341.
30.          Позивач зазначає, що передана в оренду земельна ділянка, в тому числі під бомбосховищем, є комунальною власністю, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру, а оскільки ця споруда та земельна ділянка, на якій вона розташована, не є предметом спору, тому і не може бути перешкодою для поновлення дії договору оренди землі.
31.          Приналежність земельної ділянки до комунальної форми власності засвідчено витягом з Державного земельного кадастру (т. 1 а.с. 35-36).
32.          Матеріали справи не містять відповіді відповідача щодо розгляду клопотання позивача про поновлення договору.
33.          Позивач вважає, що ним дотримано вимоги частин першої-шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", а тому він має право на продовження договору на той самий строк та на тих саме умовах.
34.          Натомість відповідач заперечує наявність у позивача переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки без відповідного рішення органу місцевого самоврядування, що і стало причиною виникнення спору між сторонами та передачі його на вирішення господарському суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
35.          Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).
36.          Судові рішення у справі оскаржуються ТОВ "Екстра Пластік" з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Щодо суті касаційної скарги
37.          Предметом позову у цій справі є матеріально-правові вимоги позивача про визнання  поновленим на той самий строк і на таких самих умовах договору оренди, а також визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди на тих самих умовах і на той самий строк на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі".
38.          Підставою позову визначено обставини своєчасного звернення до орендодавця із пропозицією укласти відповідну угоду і відсутністю належної відмови в укладенні цієї угоди.
39.          Частиною третьою статті 792 ЦК України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
40.          Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124). При цьому Законом України "Про оренду землі" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами в зв`язку із передачею її у користування та володіння, в тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.
41.           Згідно з частинами першою - третьою статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди.
42.          Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
43.          Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що в разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
44.          Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 цього Закону).
45.          Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина дев`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").
46.          У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина десята статті 33 зазначеного Закону).
47.          Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.
48.          Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проєкт додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проєкту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проєкт додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").
49.          У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі").
50.          Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проєкт додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18 (на висновки з яких посилається скаржник у касаційній скарзі), про відсутність вагомих підстав для відступу від яких Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 29 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.
51.          При цьому, Велика Палата Верховного Суду в пункті 35 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, на яку заявник також посилається як на підставу касаційного оскарження, зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.
52.          Базуючись на зазначених вище позиціях Верховного Суду та узагальнюючи їх, Верховний Суд у постанові від 21.09.2022 у справі № 926/2720/21 (прийнята після подання касаційної скарги та висновки з якої враховуються Судом на підставі частини четвертої статті 300 ГПК України) дійшов висновку, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, що застосовується до спірних правовідносин) в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином:
- якщо орендар у строки встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав прокт договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;
- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проєкт договору (незалежно від того чи цей проєкт містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;
- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проєкт договору (незалежно від того чи цей проєкт містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі";
- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проєкт договору (незалежно від того чи цей проєкт містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах.
53.          При цьому якщо орендодавець відмовляється укласти чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість якої визначена у частині восьмій статті 33 "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення.
54.          У випадку якщо орендодавець, заперечуючи проти позову про визнання укладеним договору по частині шостій статті 33 Закону України "Про оренду землі", посилається на неналежне виконання орендарем своїх обов`язків, то саме на нього покладається доведення таких обставин, а вони підлягають встановленню судами, та, за умови їх підтвердження це є підставою для відмови у задоволенні позову.
55.          Зазначене повністю відповідає правовій позиції сформульованій у пункті 42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 де зазначено, що як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц та № 159/5756/18).
56.          У постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 905/650/19, від 15.05.2019 у справі № 912/1984/17, від 15.05.2019 у справі № 912/3810/16 суд касаційної інстанції акцентував увагу на необхідності врахування під час розгляду спорів у подібних правовідносинах презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних правовідносин. Суд зауважував, що оскільки відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, задекларувавши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у даних спірних правовідносинах є орендар. Тому у разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною п`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення, поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.
57.          В такий спосіб, оскільки цивільні відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, принципи свободи договору, судового захисту цивільного права та інтересу, справедливості, добросовісності та розумності належать до фундаментальних засад цивільного законодавства, а сторони у договорі оренди землі є однаково зобов`язаними виконувати як умови законодавства, так і цього договору, то визнання договору укладеним внаслідок того, що, не зважаючи на дотримання орендарем вимог закону та договору, орендодавець фактично маючи можливість двічі відмовитись від продовження орендних правовідносин (перший раз у місячний термін з моменту звернення орендаря, а другий протягом місяця після закінчення строку договору оренди) не здійснив жодних юридично значущих дій спрямованих на припинення відносин, то задоволення позову про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах є способом забезпечення прав більш вразливої (слабкої) сторони у правовідносинах, гарантією стабільності цивільних та господарських правовідносин між їх учасниками.
58.           Отже, відповідаючи на ключове питання спору, Верховний Суд зазначає, що оскільки Дніпровською міськрадою не було прийнято фактично жодного рішення щодо поновлення чи відмови у поновленні договору оренди (у встановлені законодавством терміни), посилання судів на звернення позивача до орендодавця з проєктом додаткової угоди, яка містила змінені умови, як на обставину втрати позивачем права на поновлення договору оренди в порядку частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", є хибними, позаяк така обставина не свідчать про відсутність мовчазної згоди орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
59.          Враховуючи встановлені судами обставини своєчасного звернення позивача до відповідача з заявою про поновлення договору оренди, надання ним проєкту додаткової угоди про поновлення договору, відсутність рішення відповідача з питання щодо поновлення чи відмови у поновленні договору оренди після закінчення строку його дії, продовження використання земельної ділянки, а також відсутність заперечення саме Дніпровської міськради  протягом місяця після закінчення строку дії договору, Верховний Суд вважає, що суди неправильно застосували частину шосту статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки за наведених обставин наявні підстави для задоволення вимог позивача в частині визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди (зазначеним вище також спростовуються відповідні доводи Дніпровської міськради, якими вона обґрунтовувала свою позицію у справі).
60.          В частині вимоги позивача про визнання договору оренди землі поновленим, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для її задоволення, оскільки належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, що, власне і було предметом розгляду в цій справі (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постановах від 26.05.2020 у справі № 908/299/18 та від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц).
61.          Колегія суддів не здійснює перегляд висновків судів попередніх інстанцій (і відповідних доводів Дніпровської міськради) щодо бомбосховища, оскільки відповідні висновки в апеляційному та касаційному порядках не оскаржувалися  (інший підхід порушував би положення статті 300 ГПК України).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
62.          Згідно з пунктом 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
63.          У разі, коли за результатами перевірки судом касаційної інстанції буде встановлено, що фактичні обставини, які входять до предмета доказування у справі, з`ясовані судом першої або апеляційної інстанції з достатньою повнотою, однак допущено помилки у застосуванні норм матеріального права, у зв`язку з чим, висновки суду першої та апеляційної інстанції не відповідають цим обставинам, суд касаційної інстанції приймає нове рішення.
64.          Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права (частина перша статті 311 ГПК України).
65.          Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що у контексті спірних правовідносин суди дійшли неправильного висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання укладеною між відповідачем та позивачем додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, тому рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2022 у справі №   904/947/21 в цій частині необхідно скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позов ТОВ "Екстра Пластік" в цій частині задовольнити. В іншій частині судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають залишенню без змін.
Розподіл судових витрат
66.          У зв`язку з прийняттям судом касаційної інстанції нового рішення про часткове задоволення позову судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору за подання позовної заяви, подання апеляційної скарги та у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, належить покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини четвертої статті 129 ГПК України).
Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Українсько-Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Екстра Пластік" задовольнити частково.
2.          Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2022 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2022 у справі №   904/947/21 скасувати в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання укладеною між відповідачем та позивачем додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
3.          Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов Українсько-Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Екстра Пластік" задовольнити.
4.          Визнати укладеною між Дніпровською міською радою (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75; код ЄДРПОУ 26510514) та Українсько-Латвійським товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Екстра Пластік" (Україна, 49000, місто Дніпро, проспект Олександра Поля (Кірова), будинок 110, квартира 5, код ЄДРПОУ 24603571) додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 21.08.2013 (оренди земельної ділянки загальною площею 1,4835 га кадастровий номер 1210100000:04:004:0192, яка знаходиться за адресою: вул. Артільна, 9 Б у м.   Дніпро (Індустріальний район) м.   Дніпро) на той самий строк до 08.04.2027 (6 років 9 місяців 24 дні) та на таких самих умовах, в наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА
до договору оренди землі від 21.08.2013 
м. Дніпро                                                                      "____"_________ 20____ року
Орендодавець: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514), що діє на підставі Земельного кодексу України, законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про оренду землі", в особі _____________________________, який зареєстрований за адресою: ____________________, діє на підставі ______________________________ з одного боку, та
Орендар: Українсько-Латвійське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Екстра Пластік" (49000, Україна, місто Дніпро, проспект Олександра Поля (Кірова), будинок 110, квартира 5, код ЄДРПОУ 24603571) в особі директора Гутарова Володимира Семеновича, що діє на підставі Статуту, з другого, 
уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі (кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:04:004:0192) від 21.08.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І. П., зареєстрованого в реєстрі за № 1726, про наступне:
1.          Поновити договір оренди землі (кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:04:004:0192) від 21.08.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І. П., зареєстрованого в реєстрі за № 1726, укладений Дніпровською міською радою (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75; код ЄДРПОУ 26510514) та Українсько-Латвійським товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Екстра Пластік" (49000, Україна, місто Дніпро, проспект Олександра Поля (Кірова), будинок 110, квартира 5, код ЄДРПОУ 24603571) на той самий строк - до 08.04.2027 (6 років 9 місяців 24 дні) на таких самих умовах.
2.  Ця додаткова угода до договору оренди землі (кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:04:004:0192) від 21.08.2013 є невід`ємною частиною договору оренди землі від 21.08.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І. П., зареєстрованого в реєстрі за № 1726.
  3.    Ця додаткова угода є укладеною з моменту її підписання обома  
          сторонами/нотаріального посвідчення.
4.  Ця додаткова угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий в орендаря, третій у нотаріуса.

Реквізити та підписи сторін
Орендодавець:
Дніпровська міська рада 
Ідентифікаційний код 26510514
Україна, 49000, Дніпропетровська область,
місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75
___________ (підпис) ______________ (ПІБ)

Орендар:
Українсько-Латвійське 
товариство з обмеженою відповідальністю 
з іноземними інвестиціями "Екстра Пластік" 
Ідентифікаційний код 24603571 
Україна, 49000, Дніпропетровська область,
місто Дніпро, проспект Олександра Поля (Кірова), 
будинок 110, квартира 5
Директор __________ (підпис) В. С. Гутаров"
5.          В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2022 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2022 у справі №   904/947/21 - залишити без змін.
6.          Стягнути з Дніпровської міської ради на користь Українсько-Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Екстра Пластік" 2 270,00 грн відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді першої інстанції, 3 405,00 грн відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 4 540,00 грн відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді касаційної інстанції.
7.          Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                         О. В. Случ 
Судді                                                                                                  Н. О. Волковицька
                                                                                                   С. К. Могил