УХВАЛА

17 жовтня 2022 року 
м. Київ

cправа №  873/214/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Візит-сервіс»
про відвід судді Васьковського О.В.
у справі № 873/214/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поверхность-Інвест»
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 23.09.2021 у третейській справі №1504/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поверхность-Інвест»
до Приватного підприємства «Візит-сервіс»
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:
19.09.2022  Приватне підприємство «Візит-сервіс» звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 у справі №873/214/21.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 873/214/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., суддя - Картере В.І., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2022.
Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Візит-сервіс» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 у справі № 873/214/21 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 481 грн.
13.10.2022 від Приватного підприємства «Візит-сервіс» надійшла заява про відвід судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В. 
В обґрунтування вимог про відвід заявник, посилаючись на Бангалорські принципи поведінки суддів, правозастосовчу практику Європейського суду з прав людини та приписи пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України, зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи, з огляду на те, що суддя Васьковський О.В. будучи у складі колегії суддів: Васьковський О.В., Білоус В.В., Жуков С.В., яка розглядала справу   №873/216/21 за заявою ПП "Візит-Сервіс" про скасування рішення третейського суду за позовом ТОВ «Поверхность-Інвест» до "Візит-Сервіс", та приймаючи остаточне рішення у цій справі, вже має сформовану правову думку щодо обставин справи та самого рішення третейського суду.
Перевіривши доводи, наведені заявником на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів доводи, Верховний Суд зазначає про таке.
В силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Правовою підставою для задоволення заяви про відвід заявник визначає пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Натомість, відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. 
А тому доводи заявника щодо необхідності відводу судді саме з підстав незгоди з його правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує.
Таким чином, незгода заявника з судовим рішенням за участі судді Васьковського О.В., в якій судді висловили свою правову позицію, не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні таких судових рішень на користь однієї з сторін. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ним не зазначено. Відтак, обставини наведені у заяві про відвід судді Васьковського О.В. жодним чином не свідчить про його необ`єктивність чи упередженість, а всі доводи, що викладені у заяві про відвід є виключно незгода  скаржника із зазначеним вище судовим рішенням
Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи положення процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про необхідність передачі заяви Приватного підприємства «Візит-сервіс», на підставі пункту 1 частини третьої статті 39 ГПК України на авторозподіл, з метою визначення судді для вирішення питання щодо заяви.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

У Х В А Л И В:
1. Визнати необґрунтованим відвід Приватного підприємства «Візит-сервіс» заявлений судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Васьковському О.В. у розгляді справи №873/214/21.
2. Передати справу № 873/214/21 для вирішення питання про відвід судді Васьковського О.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Головуючий                                                                                О.В. Васьковський
Судді                                                                                          В.І. Картере 
                                                                                                          В.Я. Погребняк