ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2022 р.           Справа№ 910/18922/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гаврилюка  О.М.
суддів:            Ткаченка Б.О. 
          Суліма  В.В. 
 
за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.
за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання
від позивача: Павлік О.М. (в залі суду);
від відповідача: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Компанії "REGALIA COMPANY GMBH"
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 (рішення складено 26.08.2021)
у справі № 910/18922/20 (суддя Данилова В.М.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Варави Анни Олександрівни
до Компанії "REGALIA COMPANY GMBH"
про стягнення заборгованості
За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду 

01.12.2020 до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Варави Анни Олександрівни (позивач) надійшла позовна заява б/н від 01.12.2020 до Компанії "REGALIA COMPANY GMBH" (відповідач) про стягнення заборгованості на суму в розмірі 484 511,82 грн (сума, яка зазначена позивачем для стягнення в євро складає 14       502,00 EUR) за договором про надання послуг № 1/19 від 01.03.2019.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором про надання послуг №1/19 від 01.03.2019, зокрема, в порушення умов вищезазначеного договору відповідач не виконав свої зобов`язання щодо сплати грошових коштів в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 позов задоволено, стягнуто з Компанії "REGALIA COMPANY GMBH" на користь Фізичної особи-підприємця Варави Анни Олександрівни заборгованість на суму в розмірі 12  645,00 євро, додаткову оплату в розмірі 1 857,00 євро та 7 267,68 грн судового збору.
Рішення мотивоване тим, що відповідачу було надано консультаційних послуг та послуг з питань редакційної політики на суму 18 000,00 евро. Відповідач за період березень 2019 року - грудень 2019 року оплатив надані виконавцем послуги частково на суму 5 355,00 євро, що підтверджується меморіальними ордерами за вказаний період, а саме: меморіальний ордер №1604880131 від 16.04.2019 року на суму 1 785,00 євро; меморіальний ордер №0905780131 від 09.05.2019 року на суму 1785,00 євро; меморіальний ордер №1406180131 від 14.06.2019 року на суму 1785,00 євро, отже, заборгованість замовника за надані послуги за період березень 2019 року - грудень 2019 року складає 12 645,00 євро. Встановлення сторонами фіксованого розміру плати за надані послуги відповідає принципу свободи договору та не суперечить нормам законодавства України. В порушення умов договору, передбачених п. 2.1 договору, послуги замовником не оплачені через 14 календарних днів після закінчення відповідного місяця, що слідує за звітним, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 12 645,00 євро. Сума додаткової оплати складає 1 857,00 евро, що, а саме: Fay-500,00 евро (інвойс відправлено 11.10.2019 року); Chanel - 407,00 евро (інвойс відправлено 11.10.2019 року) та МахМага - 950,00 евро (інвойс відправлено 02.12.2019 року). З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача із претензією - вимогою про погашення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг від 01.03.2019 року №1/19 та оформлення актів про надання послуг за період червень 2019 року - грудень 2019 року, проте, відповідач, отримавши дану претензію - вимогу 19.09.2020 року, відповіді не надав, заборгованість не оплатив та оформлених актів позивачу не повернув, і заперечень на них не надав. Суд дослідив матеріали справи і дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач не надав доказів сплати наданих послуг в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Компанія "REGALIA COMPANY GMBH" звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Визнати поважними причини неподання Компанією "REGALIA COMPANY GMBH" разом із апеляційною скаргою наступних доказів:
- документи (в тому числі, заяви свідків), які підтверджують факт перерахування коштів клієнтами Компанії "REGALIA COMPANY GMBH" на реквізити позивача;
- повідомлення про розірвання договору та докази його направлення;
- докази направлення претензії від 05.12.2019.
Встановити додатковий строк для подання доказів, рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 910/18922/20 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог; стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Скаржник вказує на те, що через неналежне повідомлення відповідача у справі №  910/18922/20 та відсутність отримання будь-яких процесуальних документів, направлених судом або іншим уповноваженим органом чи учасниками справи, відповідач не змін безпосередньо взяти участь у судовому розгляді та реалізувати права та обов`язки учасника справи.
Скаржник зазначає про те, що не маючи на те жодних повноважень, 15.07.2019 позивачем було підписано угоду від імені відповідача з клієнтом, натомість таких повноважень договором від 01.03.2019 позивачеві надано не було, ніякі довіреності на здійснення представництва інтересів відповідача позивачеві не надавались. Крім того, позивач здійснює виставлення рахунків клієнтам відповідача, від імені відповідача, однак, при цьому вказує реквізити позивача. Після виявлення даних фактів, договір між відповідачем та позивачем було розірвано 28.10.2019, що виключає стягнення коштів за умовами договору про надання послуг за листопад-грудень місяць 2019р.
Враховуючи викладене, скаржник вважає, що період дії договору з березня по жовтень 2019р. - 8 місяців, загальна сума за договором: 14 400,00 Євро, сплачена сума 5 355,00 Євро, сума коштів відповідача, присвоєних позивачем - 6 000,00 Євро та 4 460,00 доларів США, таким чином, враховуючи розмір коштів, присвоєних позивачем, у відповідача відсутня будь-яка заборгованість за договором про надання послуг № 1/19 від 01.03.2019.
Скаржник вказує на те, що розмір суми додаткової оплати за договором (1857 Євро), не підтверджено жодними доказами, натомість заявляючи вимоги про стягнення додаткової винагороди на підставі п. 2.2 договору, зобов`язаний належним чином аргументувати таку суму, враховуючи те, що розрахунок зазначеної вище суми здійснюється на підставі результатів надання послуг замовником за відповідний календарний рік, однак, матеріали справи містять виключно інвойси, які складено самостійно позивачем без будь-якого підтвердження заявлених сум.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу 

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що відповідач, маючи намір розірвати договір за п. 6.2 договору зобов`язаний був направити на поштову адресу позивача, що вказана в реквізитах договору, письмове повідомлення про рішення розірвати договір в односторонньому порядку, однак, такого повідомлення-рішення від замовника позивач не отримував і не підтверджує розірвання договору з 28.10.2019. Відповідач не надав жодного доказу чи обґрунтування чому він вважає договір розірваним з 28.10.2019.
Позивач у відзиві зазначає, що не отримував жодних платежів від третіх осіб в оплату наданих відповідачу послуг та не вчиняв жодних дій по зарахуванню отриманих від третіх осіб коштів в оплату боргу відповідача та не вчиняв жодних дій по присвоєнню коштів відповідача, крім того, порядок розрахунків між сторонами передбачено п. 2.1 договору, у вигляді щомісячної абонентської плати у розмірі 1  800,00 Євро на місяць, договір не містить умов щодо можливості оплати наданих позивачем послуг відповідачу силами та коштами будь-якої третьої особи. Між сторонами не укладалось жодних правочинів про зарахування будь-яких платежів в оплату виконаних робіт.
Також позивач зазначає про те, що з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача із претензією з вимогою про погашення заборгованості за договором про надання консультаційних послу від 01.03.2019 № 1/19 та оформлення актів про надання послуг за період: червень 2019р.-грудень 2019р., проте, відповідач, отримавши дану претензію-вимогу 19.09.2020, відповіді не надав, заборгованість не оплатив та оформлених актів позивачу не повернув, і заперечень на них не надав.
Позивач вказує на те, що справа розглядалась з 15.12.2020 по 28.07.2021, і на думку позивача, суд вчинив всі необхідні дії для належного повідомлення та направлення відповідачу процесуальних документів.
Позивач звертає увагу на те, що обґрунтовуючи розмір витрат на правничу допомогу, відповідач не надає детального опису наданих послуг, а також не вказує конкретну кількість витраченого часу для виконання відповідної послуги, що унеможливлює встановлення співмірності заявлених вимог, у зв`язку із чим, позивач просить відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу, а у разі задоволення апеляційної скарги, на підставі ч. 5 ст. 126 ГПК України, зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/18922/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.
20.10.2021 від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у якому зазначено про те, що відповідач знав про судовий розгляд спору, проте не використав своїх процесуальних прав, зокрема, відмовився від участі в розгляді справи та не отримав вчасно повний текст рішення. Відомості про судовий розгляд даної справи в Господарському суді міста Києва наявні в ЄДР судових рішень та на сайті судової влади з 08.12.2020, а оскільки з моменту ознайомлення з повним текстом рішення в ЄДР судових рішень пройшло більше двадцяти днів та з огляду на викладене, позивач просить відмовити відповідачу в поновленні строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 910/18922/20 та відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2021 залишено без руху апеляційну скаргу Компанії "REGALIA COMPANY GMBH" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №     910/18922/20. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції заяву (клопотання) про поновлення пропущеного процесуального строку. Попереджено Компанію "REGALIA COMPANY GMBH", що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та відмовляє у відкритті.
27.10.2021 відповідачем подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 910/18922/20, у якій вказано, що повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №     910/18922/20 отримано нарочно у приміщенні суду 27.09.2021, під час ознайомлення уповноваженим представником із матеріалами зазначеної справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 поновлено Компанії "REGALIA COMPANY GMBH" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №  910/18922/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "REGALIA COMPANY GMBH" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 910/18922/20. Призначено справу № 910/18922/20 до розгляду у судовому засіданні 02.12.2021.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021, для розгляду справи № 910/18922/20 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді Сулім В.В., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 прийнято справу № 91018922/20 за апеляційною скаргою Компанії "REGALIA COMPANY GMBH" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №     910/18922/20 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді Сулім В.В., Коротун О.М.
На підставі ст. 216 ГПК України, ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 та від 14.12.2021 оголошувались перерви у розгляді справи №  910/18922/20 за апеляційною скаргою скаргу Компанії "REGALIA COMPANY GMBH" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 910/18922/20 до 14.12.2021 та 12.01.2022, відповідно.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 визнано поважними причини пропуску строку для подання Компанією "REGALIA COMPANY GMBH" доказів разом із апеляційною скаргою. Клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № 910/18922/20 задоволено.
На підставі ст. 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 продовжено строк розгляду справи № 910/18922/20. Оголошено перерву у розгляді справи № 910/18922/20 за апеляційною скаргою Компанії "REGALIA COMPANY GMBH" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 910/18922/20 до 26.01.2022.
25.01.2022 від представника позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 910/18922/20. 
У судовому засіданні 26.01.2022 оголошено перерву до 07.02.2022.
У зв`язку тимчасовою непрацездатністю   головуючого судді Гаврилюка О.М. та судді Коротун О.М. судового засідання, призначеного на 07.02.2022, не відбулось.
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №  133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу Компанії "REGALIA COMPANY GMBH" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 910/18922/20 на 16.06.2022.
На підставі ст. 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 розгляд апеляційної скарги Компанії "REGALIA COMPANY GMBH" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №  910/18922/20 відкладено на 04.07.2022
04.07.2022 від представника Компанії "REGALIA COMPANY GMBH"   до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням за межами регіону представника.
Представники сторін у судове засідання 04.07.2022 не з`явилися.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 відкладено розгляд апеляційної скарги Компанії "REGALIA COMPANY GMBH" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/18922/20 на 07.09.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 заяву представника Варави Анни Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. 
На підставі ст. 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 відкладено розгляд апеляційної скарги Компанії "REGALIA COMPANY GMBH" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №  910/18922/20 на 29.09.2022. Призначено розгляд справи в режимі відеоконференції.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із перебуванням судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/18922/20 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 прийнято до провадження справу № 910/18922/20 за апеляційною скаргою Компанії "REGALIA COMPANY GMBH" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи викладене, клопотання позивача про відкладення розгляду справи після 31.01.2022, подане до Північного апеляційного господарського суду 25.01.2022, введення воєнного стану в Україні, клопотання про відкладення розгляду справи, подане 04.07.2022 представником Компанії "REGALIA COMPANY GMBH" (Гнатенком О.А.), з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/18922/20 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників справи та позиції учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні 29.09.2022 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 910/18922/20 залишити без змін.
Представник відповідача у судове засідання 29.09.2022 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що  судочинство продовжує здійснюватися в умовах воєнного стану. Судді працюють, справи розглядаються, адже навіть в умовах воєнного стану робота судів не може бути припинена задля недопущення обмеження конституційного права особи на судовий захист.
Також колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.
01.06.2006 набрав чинності Закон України "Про доступ до судових рішень", у ст. 2 якого зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом.
Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. До Реєстру включаються усі судові рішення судів загальної юрисдикції (ч. 1, 3 ст. 3 вищевказаного Закону).
Таким чином, вищезазначеним Законом та процесуальним законодавством скаржнику - Компанії "REGALIA COMPANY GMBH" надано право бути обізнаним про прийняті в його справі судові рішення та можливість його реалізувати шляхом вільного доступу до відповідного реєстру.
Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Відтак, скаржник, який добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язаний слідкувати за перебігом розгляду своєї апеляційної скарги, крім того, зобов`язаний утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, зокрема, через Єдиний державний реєстр судових рішень або шляхом ознайомлення з матеріалами справи.
Так, зокрема, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 910/18922/20 оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 12.09.2022.
Слід зазначити, що розгляд апеляційної скарги у справі № 910/18922/20 розглядався неодноразово, в тому числі і з належним повідомленням учасників справи про дату та час судових засідань.
Крім того, отримання 19.09.2022 представником Компанії "REGALIA COMPANY GMBH" - Гнатенком Олексієм Анатолійовичем ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендоване) за № 0411637259741.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник - Компанії "REGALIA COMPANY GMBH" повідомлене належним чином про розгляд справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, 01.03.2019 між відповідачем та позивачем укладено договір № 1/19 про надання послуг, відповідно до п. 1.1 якого, позивач,за договором виконавець, зобов`язується надати відповідачу, за договором замовнику, послуги з консультування з питань розвитку бізнесу відповідачу з видавництва та продажу журналів "L'OFFICIELDELACOUTUREETDELAMOREDEPARIS" (журнали) в Австрії та з питань редакційної політики, а відповідач зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх своєчасно і в повному обсязі згідно з умовами договору.
Відповідно до п. 2.1 договору відповідач зобов`язаний виплачувати позивачу винагороду за послуги, визначені в п. 1.1 договору, у вигляді щомісячної абонентської плати у розмірі 1 800 евро на місяць.
Також, в п. 2.2 договору сторони передбачили, що відповідач додатково сплачує позивачу винагороду у розмірі 10% від доходу, отриманого відповідачем, за сприяння позивача, від продажу та розміщення статей, інтерв`ю, новин та фотосесій клієнтів в журналі.
Пунктом 3.2 договору передбачено, що позивач має наступні права: вимагати від відповідача надання всіх документів та інформації, необхідних для надання послуг за договором (п. 3.2.1 договору); вимагати від відповідача оплати послуг, наданих відповідно до цього договору (п.3.2.2 договору);
Строк дії договору визначений сторонами в п. 6.1 договору та складає 3 (три) роки з моменту його підписання сторонами.
Пунктами 7.2, 7.3 договору передбачено, що у випадку виникнення спору, останній підлягає врегулюванню господарськими судами України, та договір регулюється матеріальним правом України.
З матеріалів справи вбачається, що позивач приступив до виконання зобов`язань за договором, всього за період березень 2019р. - грудень 2019р.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем, за період березень 2019р. - грудень 2019р. оплатив надані позивачем послуги частково, на суму у розмірі 5 355,00 євро, що підтверджується меморіальними ордерами за вказаний період, а саме: меморіальний ордер №  1604880131 від 16.04.2019 на суму 1 785,00 євро; меморіальний ордер №  0905780131 від 09.05.2019 на суму 1 785,00 євро; меморіальний ордер № 1406180131 від 14.06.2019 на суму 1785,00 євро.
Позивач у позовній заяві вказує на те, що в порушення умов договору, передбачених у п. 2.1, послуги відповідачем не оплачені через 14 календарних днів після закінчення відповідного місяця, що слідує за звітним, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 12 645,00 євро, що в еквіваленті до національної валюти України складає 422 469,45 грн (12645*33,41).
Також позивач зазначає, що сума додаткової оплати складає суму у розмірі 1 857,00 євро, що в еквіваленті до національної валюти України складає 62 042,37 грн (1857*33,41). 
Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Як передбачено ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У відповідності до положень ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 26 Віденської конвенції "Про право міжнародних договорів" 1969 р. (ратифікована Україною 14 травня 1986 р.) закріплено, що "кожен чинний договір є обов`язковим для його учасників і повинен добросовісно виконуватись" (pacta sunt servanda).
Принцип pacta sunt servanda в Україні закріплений ст. 1 Закону України "Про міжнародні договори України".
Крім того, він міститься в статті 629 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Укладаючи основний договір, сторони спору мали право очікувати, що все, обумовлене укладеним між ними правочином, буде виконано контрагентом зацікавленої сторони (постанова Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 910/22752/17.
Як вже зазначалось, за умовами пункту 2.1 договору виплата винагороди за відповідний місяць надання послуг здійснюються не пізніше, ніж через 14 календарних днів після закінчення відповідного місяця.
Так, з аналізу п. 2.1 договору вбачається, що позивачем та відповідачем погоджено фіксований розмір плати за надані послуги у звітному місяці незалежно від кількості та обсягу наданих послуг. Тобто, фактично сторонами узгоджена фіксована абонентська плата за надані послуги, яка сплачується на період дії договору і не залежить від фактичного обсягу наданих послуг, а встановлення сторонами фіксованого розміру плати за надані послуги відповідає принципу свободи договору та не суперечить нормам законодавства України, натомість, як вказує позивач, останній приступив до виконання зобов`язань за договором, всього за період березень 2019р. - грудень 2019р.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази повної оплати відповідачем наданих позивачем послуг, в порушення умов п. 2.1 договору, що, враховуючи часткову оплату, призвело до утворення заборгованості відповідача перед позивачем на суму у розмірі 12 645,00 євро.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача із претензією - вимогою про погашення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг від 01.03.2019 року №1/19 та оформлення актів про надання послуг за період червень 2019 року - грудень 2019 року, проте, відповідач, отримавши дану претензію - вимогу 19.09.2020, відповіді не надав, заборгованість не оплатив та оформлених актів позивачу не повернув, і заперечень на них не надав.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача 12 645,00 Євро, як такої, що доведена.
Крім того, п. 2.2 договору сторони погодили, що відповідач додатково сплачує позивачу винагороду у розмірі 10% від доходу отриманого відповідачем, за сприяння позивача, від продажу та розміщення статей, інтерв`ю, новин та фотосесій клієнтів в журналі. Додаткова винагорода виплачується позивачу за умови, що клієнти та спонсори залучаються безпосередньо позивачем та в подальшому супроводжуються повністю та виключно позивачем до моменту закриття угоди між відповідачем та такими клієнтами/спонсорами. Розрахунок зазначеної вище додаткової винагороди здійснюється на підставі результатів надання послуг відповідачем за відповідний календарний рік.
Як вказує позивач, сума додаткової оплати складає 1 857,00 евро, що, а саме: Fay-500,00 евро (інвойс відправлено 11.10.2019); Chanel - 407,00 евро (інвойс відправлено 11.10.2019) та МахМага - 950,00 евро (інвойс відправлено 02.12.2019).
Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи та умови договору № 1/19, дійшла висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами розмір винагороди, передбачений п. 2.2. договору, оскільки, як погоджено сторонами, розрахунок додаткової винагороди здійснюється на підставі результатів надання послуг, відповідачем за відповідний календарний рік.
Тобто, зазначені позивачем інвойси, не є належними доказами, які підтверджують дохід, отриманий відповідачем, 10% від якого, позивач просить стягнути з відповідача на підставі п. 2.2. договору № 1/19.
Також позивачем не надано доказів того, що клієнти та спонсори залучались безпосередньо позивачем та в подальшому супроводжувались повністю та виключно позивачем до моменту закриття угоди між відповідачем та такими клієнтами/спонсорами.
Крім того, позивачем не надано доказів звернення до позивача з вимогою надати результати надання послуг за відповідний календарний рік.
Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшла висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача 12 645,00 Євро є обгрунтованою, належним чином доведеною та такою, що підлягає задоволенню. В решті частині позовних вимог, а саме: стягнення з відповідача 1 857,00 Євро додаткової оплати, належить відмовити у зв`язку із її недоведеністю.
Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із твердженням скаржника про розірвання договору № 1/19, оскільки, як вже зазначалось, відповідно до п. 6.2 договору, відповідач може припинити цей договір в будь-який час в односторонньому порядку, надіславши письмове повідомлення позивачу за 14 (чотирнадцять) календарних днів до передбачуваної дати розірвання.
Однак, лист позивача про припинення співпраці від 28.10.2019 не може вважатись належним доказом розірвання договору № 1/19 з 28.10.2019, оскільки зазначене суперечить умовам п. 6.2 договору.
Твердження скаржника про виставлення позивачем рахунків клієнтам відповідача та отримання позивачем від клієнтів коштів не беруться колегією суддів до уваги, оскільки зазначене не є предметом спору у даній справі, натомість скаржник, який вважає що його права порушені, не позбавлений права звернутись до суду із позовною заявою за захистом свого порушеного права.
Також, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Відповідно до частини 7 ст. 4 ГПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.
Водночас Компанія "REGALIA COMPANY GMBH",  яка не є відповідачем у справі № 910/18922/20, створена за законодавством Австрійської Республіки, є нерезидентом України та не має зареєстрованих в Україні представництв.
Таким чином, у зазначених правовідносинах наявний іноземний елемент відповідно до Закону України "Про міжнародне приватне право", що спричинює застосування спеціальних положень щодо здійснення повідомлень про розгляд справи та призначення судового засідання.
Відповідно до частини 1 ст. 367 ГПК України у разі, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно, зокрема, вручити документи господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому ГПК України або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Водночас згідно із положеннями частини 1 ст. 80 Закону України "Про міжнародне приватне право" у разі, якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або триманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України.
Так, на виконання зазначених вимог законодавства Господарським судом міста Києва було здійснено до компетентного органу Австрії, а сaме Federal Ministry of Justice Trautson Museumstabe 7, Wien, Austria з судовим дорученням про вручення Відповідачу ухвали Суду від 15.12.2020 про відкриття провадження у справі № 910/18922/20, що стало підставою зупинення провадження у справі № 910/18922/20 відповідно до положень пункту 4 частини 1 ст. 228 ГПК України.
Водночас у пункті 8 частини 1 ст. 229 ГПК України зазначено, що у разі вручення документів до компетентного органу іноземної держави провадження у справі зупиняється до надходження відповіді компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.
Разом з тим, у матеріалах справи містяться повідомлення від Міністерства юстиції України, які одержані Господарським судом м. Києва 30.07.2021, про повернення без виконання доручення про вручення документів Компанії "REGALIA COMPANY GMBH" через занадто короткий час на виклик до суду.
При цьому, відповідно до частини 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Таким чином, господарським судом першої інстанції всупереч вимогам господарського законодавства було поновлено провадження у справі  № 910/18922/20, винесено рішення по суті від 28.07.2021, без належного повідомлення відповідача про дату, час та місце засідання суду.
Так, 09.06.2021 Господарським судом міста Києва направлено лист до Міністерства юстиції України із проханням надати відомості про стан виконання доручення суду у справі № 910/18922/20 від 01.02.2021 (арк. справи 101).
20.07.2021 Господарським судом міста Києва було отримано (для відома) копію листа Міністерства юстиції України до Міністерства закордонних справ щодо отримання інформації про виконання судового доручення.
Однак, на момент розгляд справи, суд першої інстанції не володів інформацією щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце засідання суду.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення суду першої інстанції, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі, якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Враховуючи викладене, на підставі положень п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 910/18922/20 підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення часткове задоволення позовних вимог, а саме: про стягнення з відповідача 12 645,00 Євро, а в решті частині позовних вимог належить відмовити у зв`язку із їх недоведеністю.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; (п. 1, 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України).
Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі, якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. (п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України). 
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1, 3 ч. 1, ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги Компанії "REGALIA COMPANY GMBH" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 910/18922/20, скасування рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 910/18922/20 та ухвалення нового судового рішення.
Враховуючи те, що колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що позовна вимога про стягнення з відповідача 12 645,00 Євро є обґрунтованою та належним чином доведеною, натомість позовна вимога про стягнення 1  857,00Євро є такою, що не підтверджена належними та допустимими доказами, у зв`язку із чим, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Згідно із ст. 129 ГПК України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.п. 17.15 п. 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі. За загальним правилом ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. А тому видача відповідного наказу здійснюється господарським судом першої інстанції.
Керуючись ст. ст.   129,   269,   270,   275,   277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Компанії "REGALIA COMPANY GMBH" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 910/18922/20 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №  910/18922/20 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Компанії "REGALIA COMPANY GMBH" (Австрія, Відень, вул. Тучлаубен, 7 А, А-1010; Tuchlauben 7a, 1010, Wien, Austria; реєстраційний номер FN 505640p) на користь Фізичної особи-підприємця Варави Анни Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість на суму в розмірі 12  645,00 євро та 6 337,04 грн судового збору.
В решті позову відмовити.
4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Варави Анни Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Компанії "REGALIA COMPANY GMBH" (Австрія, Відень, вул. Тучлаубен, 7 А, А-1010; Tuchlauben 7a, 1010, Wien, Austria; реєстраційний номер FN 505640p) 1 395,95 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.
5. Видачу наказу доручити   Господарському суду міста Києва.
6. Матеріали справи № 910/18922/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Текст постанови складедно та підписано 14.11.2022, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Ткаченка Б.О. та перебуванням суддів Гаврилюка О.М. та Суліма В.В. у відпустках.

Головуючий суддя                                                                      О.М. Гаврилюк 

Судді                                                                                Б.О. Ткаченко

                                                                                В.В. Сулім