ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року 
м. Київ

Справа № 918/351/21(918/762/21) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Картере В.І., Огородніка К.М.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І., 

за участю представників:
прокурора Офісу Генерального Прокурора - Голуба Є.В.,
Національної академії аграрних наук України - Бондаренко А.М.,
арбітражний керуючий Ольшанська О.С. прийняла участь у судовому засіданні особисто, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України за вх. № 4665/2022
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022
у складі колегії суддів Дужича С.П. (головуючий), Саврія В. А., Коломис В. В.
у справі за позовом розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України Захарка Івана Ігоровича 
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, - Національна академія аграрних наук України
про визнання недійсними Договору на виконання сільськогосподарських робіт від 08.04.2019 № 08/04-19, Договору на виконання сільськогосподарських робіт від 10.04.2019 № 10/04-19, Договору на виконання сільськогосподарських робіт від 18.04.2019 № 18/04-19, Договору на виконання сільськогосподарських робіт від 06.04.2019 № 06/06-19, Договору на виконання сільськогосподарських робіт від 07.10.2019 № 07/10-19 СГР, Договору на виконання сільськогосподарських робіт від 01.10.2019 № 01/10-19 СГР, Договору поставки від 10.06.2019                   №   10/06/2019 ПТМЦ,  Договору поставки від 01.11.2019 № 01/11/2019 ПТМЦ,

ВСТАНОВИВ:

Вступ.
1.          На розгляд суду поставлено питання щодо визнання недійсними оспорюваних договорів, укладених державним підприємством, через призму непогодження цих договорів як значного господарського зобов`язання органом, до сфери управління якого належить державне підприємство (стаття 73-2 ГК України). 

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.
2.          Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань органом управління майном Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" (далі - ДП "ДГ "Білокриницьке") є Національна академія аграрних наук України (далі -  НААН України) (т. 1, а.с.11).
3.          08.04.2019 року між ДП "ДГ "Білокриницьке", як замовником, та ТОВ "Вест Активс", як виконавцем, було укладено Договір на виконання сільськогосподарських робіт № 08/04-19, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується залучити власних працівників та виконати власною технікою сільськогосподарські роботи, а саме: посів кукурудзи на площі приблизно 2 000 га. Конкретні види сільськогосподарських робіт, котрі виконавець має виконати за даним Договором, зазначаються в окремих специфікаціях до даного Договору. Остаточний розмір земельної ділянки, на якій проводились роботи, визначається сторонами в акті приймання-передачі виконаних робіт. Замовник зобов`язується прийняти виконані сільськогосподарські роботи та оплатити їх вартість в порядку та строки, визначені цим Договором (т. 1, а.с. 12-16).
4.          Згідно з актом здачі-прийняття від 30.04.2019 № 42 було виконано роботи за Договором № 08/04-19 на 1 631 997 грн та сплачено платіжним дорученням від 04.12.2019 № 666 170 000 грн. Борг склав 1 461 997 грн     (т. 1, а.с. 19-20).
5.          10.04.2019 між ДП "ДГ "Білокриницьке", як замовником, та ТОВ "Вест Активс", як виконавцем, було укладено Договір на виконання сільськогосподарських робіт № 10/04-19, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується залучити власних працівників та виконати власною технікою сільськогосподарські роботи, а саме: внесення мінеральних добрив та дискова культивація ґрунту на площі приблизно       2 000 га. Конкретні види сільськогосподарських робіт, котрі виконавець має виконати за даним Договором, зазначаються в окремих специфікаціях до даного Договору. Остаточний розмір земельної ділянки, на якій проводились роботи, визначається сторонами в акті приймання-передачі виконаних робіт. Замовник зобов`язується прийняти виконані сільськогосподарські роботи та оплатити їх вартість в порядку та строки, визначені цим Договором (т. 1, а.с.22-26).
6.          Згідно з актом здачі-прийняття від 30.04.2019 № 45 було виконано роботи за Договором № 10/04-19 на 907 187,65 грн, які залишились неоплаченими (т. 1, а.с.27-30).
7.          18.04.2019 між ДП "ДГ "Білокриницьке", як замовником, та ТОВ "Вест Активс", як виконавцем, було укладено Договір на виконання сільськогосподарських робіт № 18/04-19, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується залучити власних працівників та виконати власною технікою сільськогосподарські роботи, а саме: ґрунтове обприскування на площі приблизно 2 000 га. Конкретні види сільськогосподарських робіт, котрі виконавець має виконати за даним Договором, зазначаються в окремих специфікаціях до даного Договору. Остаточний розмір земельної ділянки, на якій проводились роботи, визначається сторонами в акті приймання-передачі виконаних робіт. Замовник зобов`язується прийняти виконані сільськогосподарські роботи та оплатити їх вартість в порядку та строки, визначені цим Договором (т. 1, а.с.31-36).
8.          Згідно з актами здачі-прийняття від 30.04.2019 № 34 та від 31.05.2019 № 59 було виконано роботи за Договором № 18/04-19 на 578 112,10 грн, які залишились неоплаченими (т. 1, а.с.35-39).
9.          06.06.2019 між ДП "ДГ "Білокриницьке", як замовником, та ТОВ "Вест Активс", як виконавцем, було укладено Договір на виконання сільськогосподарських робіт № 06/06-19, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати власними силами (самостійно або із залученням третіх осіб, за дії або бездіяльність яких виконавець несе відповідальність, як за свої власні дії або бездіяльність) і власною технікою сільськогосподарські роботи по внесенню мікроелементів в ґрунт, що будуть вказані і надані замовником, на площі приблизно 1 800 га в межах Рівненського р-ну Рівненської обл., орієнтовною вартістю 504 000 грн, а замовник зобов`язується прийняти виконані сільськогосподарські роботи та оплатити їх вартість в порядку та строки, визначені цим Договором (т. 1, а.с.40-44).
10.          Загальна вартість виконаних сільськогосподарських робіт за Договором    №  06/06-19 складає 507 732,40 грн, які залишились несплаченими, що відповідає Акту здачі-прийняття робіт від 27.06.2019 № 67 і акту звірки взаємних розрахунків (т. 1, а.с.45-47).
11.          07.10.2019 року між ДП "ДГ "Білокриницьке", як замовником, та ТОВ "Вест Активс", як виконавцем, було укладено Договір на виконання сільськогосподарських робіт № 07/10-19 СГР, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати власними силами (самостійно або із залученням третіх осіб, за дії або бездіяльність яких виконавець несе відповідальність, як за свої власні дії або бездіяльність) і власною технікою сільськогосподарські роботи по глибокому рихленню ґрунту на земельній ділянці в адміністративних межах Білокриницької с/р Рівненського р-ну, а замовник зобов`язується прийняти виконані сільськогосподарські роботи та оплатити їх вартість в порядку та строки, визначені цим Договором (т. 1, а.с.48-52).
12.          Згідно з актами здачі-прийняття від 31.10.2019 № 104, від 15.11.2019           № 121, від 30.11.2019 № 155 було виконано роботи за Договором № 07/10-19 СГР на 2 192 041, 60 грн, які залишились неоплаченими (т. 1, а.с.53-56).
13.          08.10.2019 року між ДП "ДГ "Білокриницьке", як замовником, та ТОВ "Вест Активс", як виконавцем, було укладено Договір на виконання сільськогосподарських робіт № 08/10-19, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати власними силами (самостійно або із залученням третіх осіб, за дії або бездіяльність яких виконавець несе відповідальність, як за свої власні дії або бездіяльність) і власною технікою сільськогосподарські роботи по подрібненню рослинних решток на земельній ділянці/земельних ділянках в адміністративних межах Білокриницької с/р Рівненського р-ну, а замовник зобов`язується прийняти виконані сільськогосподарські роботи та оплатити їх вартість в порядку та строки, визначені цим Договором (т. 1, а.с. 57-61).
14.          Згідно з актами здачі-прийняття 31.10.2019 № 103, від 15.11.2019 № 122, від 30.11.2019 № 156 було виконано роботи за Договором № 08/10-19 СГР на 766 416 грн, які залишились неоплаченими (т. 1, а.с. 62-65).
15.          Також, 10.06.2019 між ДП "ДГ "Білокриницьке", як замовником, та ТОВ "Вест Активс", як виконавцем, було укладено Договір поставки                        № 10/06/2019 ПТМЦ, згідно умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець у порядку та на умовах, передбачених даним Договором, зобов`язується прийняти та оплатити товар (т. 1, а.с. 66-67).
16.          Загальна вартість поставленого товару за Специфікаціями № 1, № 2 до Договору № 10/06/2019 ПТМЦ, актами прийому-передачі від 17.06.2019 і 19.06.2019 та видатковими накладними від 17.06.2019 № 71, від 19.07.2019 № 76 складає 1 244 602,34 грн (т. 1, а.с. 68-75).
17.          01.11.2019 між ДП "ДГ "Білокриницьке", як замовником, та ТОВ "Вест Активс", як виконавцем, було укладено Договір поставки № 01/11/2019 ПТМЦ, згідно умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець у порядку та на умовах, передбачених даним Договором, зобов`язується прийняти та оплатити товар (т. 1, а.с. 76-77).
18.          Усього вартість поставленого товару за Специфікацією № 1 до Договору поставки № 01/11/2019 ПТМЦ і видатковою накладною від 06.11.2019                 № 123 складає 4 936 280 грн, що підтверджується Специфікацією № 1 (т. 1, а.с. 78-80).
19.          Судами встановлено, що 15.06.2021 ухвалою Господарського суду Рівненської області було відкрито провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Білокриницьке" (№ 918/351/21), розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Захарка І.І.
20.          ТОВ "Вест Активс" звернулось до розпорядника майна Захарка І.І. з заявою з кредиторськими вимогами до ДП "ДГ "Білокриницьке" у розмірі                 13 078 375,29 грн, з яких:
- 16 466,20 грн - на виконання Договору сільськогосподарських робіт від 07.11.2018 № 07/11-18;
- 1 461 997 грн - на виконання Договору сільськогосподарських робіт від 08.04.2019 № 08/04-19;
- 907 187,65 грн - на виконання Договору сільськогосподарських робіт від 10.04.2019 № 10/04-19;
- 578 112,10 грн - на виконання Договору сільськогосподарських робіт від 18.04.2019 № 18/04-19;
- 507 732,40 грн - на виконання Договору сільськогосподарських робіт від 06.06.2019 № 06/06-19;
- 1 244 603,34 грн - на виконання Договору поставки від 10.06.2019                 № 10/06/2019 ПТМЦ;
- 2 192 041,60 грн - на виконання Договору сільськогосподарських робіт від 07.10.2019 № 07/10-19 СГР;
- 766 416 грн - на виконання Договору сільськогосподарських робіт від 08.10.2019 № 08/10-19 СГР;
- 4 936 280 грн - на виконання Договору поставки від 01.11.2019                     № 01/11/2019;
- 463 000 грн - на виконання Договору фінансової допомоги від 16.09.2019 № 16/09/2019;
- 4 540 грн судового збору, сплаченого за подання заяви з кредиторськими вимогами.
21.          09.08.2021 розпорядник майна Захарко І.І. заявлені грошові вимоги ТОВ "Вест Активс" визнав в загальному розмірі 484 006,20 грн, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: перша черга -  4 540 грн; четверта черга - 479 466,20 грн та не визнав такі вимоги на суму:
- 1 461 997 грн за Договором на виконання сільськогосподарських робіт від 08.04.2019 № 08/04-19;
- 907 187,65 грн за Договором на виконання сільськогосподарських робіт від 10.04.2019 № 10/04-19;
- 578 112,10 грн за Договором на виконання сільськогосподарських робіт від 18.04.2019 № 18/04-19;
- 507 732,40 грн за Договором на виконання сільськогосподарських робіт від 06.06.2019 № 06/06-19;
- 1 244 603,34 грн за Договором поставки від 10.06.2019 № 10/06/2019 ПТМЦ;
- 2 192 041,60 грн за Договором на виконання сільськогосподарських робіт від 07.10.2019 № 07/10-19 СГР;
- 766 416 грн за Договором на виконання сільськогосподарських робіт від 08.10.2019 № 08/10-19 СГР;
- 4 936 280 грн за Договором поставки від 01.11.2019 № 01/11/2019.
22.          На думку розпорядника майна Захарка І.І., вищезазначені договори були укладені між ДП "ДГ "Білокриницьке" та ТОВ "Вест Активс" із перевищенням підприємством 10% ліміту (5 755 800 грн), без погодження органу управління - НААН України, а тому вимоги по них не можуть бути прийнятими.
23.          26.08.2021 НААН України листом-відповіддю № 14-299 повідомила арбітражного керуючого Захарка І.І., що договори на виконання сільськогосподарських робіт від 08.04.2019 № 08/04-19, від 10.04.2019           № 10/04-19, від 18.04.2019 № 18/04-19, від 06.06.2019 № 06/06-19, від 07.10.2019 № 07/10-19 СГР; від 08.10.2019 № 08/10-19 СГР та Договори поставки від 01.11.2019 № 01/11/2019, від 10.06.2019 № 10/06/2019 ПТМЦ на погодження до НААН України не надходили (т. 1, а.с.82-85).
24.          За даними річної фінансової звітності (Балансу/Звіту про фінансовий стан) ДП "ДГ "Білокриницьке" за 2018 рік, який розміщений на офіційному сайті Інституту сільського господарства Західного Полісся, за адресою: http://www.isg.rv.ua/index.php/institut/publichna-informatsiia/dp-dh-bilokrynytske, вартість активів підприємства становить 57 558 000 грн (т. 1, а.с.9-10).

Подання до суду позовної заяви.
25.          Зважаючи на викладене вище, 03.09.2021 розпорядник майна ДП "ДГ "Білокриницьке" Захарко І.І., у межах справи про банкрутство ДП "ДГ "Білокриницьке", звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до ДП "ДГ "Білокриницьке", ТОВ "Вест Активс", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: НААН України, про визнання недійсними договорів на виконання сільськогосподарських робіт від 08.04.2019 № 08/04-19, від 10.04.2019 № 10/04-19, від 18.04.2019 № 18/04-19, від 06.04.2019 № 06/06-19, від 07.10.2019 № 07/10-19 СГР, від 01.10.2019 № 01/10-19 СГР,  а також Договорів поставки від 10.06.2019 № 10/06/2019 ПТМЦ та від 01.11.2019            № 01/11/2019 ПТМЦ.
26.          Позовні вимоги мотивовані тим, що ДП "ДГ "Білокриницьке" в порушення вимог статті 73-2 Господарського кодексу України, якою визначено обов`язок отримувати погодження від органу управління на укладення господарських договорів, не здійснило відповідне погодження щодо укладення договорів з Національною академією аграрних наук України, як органом, до сфери управління якого належить це державне підприємство. Так, балансова вартість майна, або послуг чи сума коштів, що підлягають наданню, відчуженню, отриманню або передачі відповідно до цих договорів, перевищує 10% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності підприємства. 

Розгляд справи судами. 
27.          16.12.2021 рішенням Господарського суду Рівненської області позов задоволено та визнано недійсними оспорювані договори. 
28.          Суд першої інстанції погодився з доводами позивача і дійшов висновку, що з огляду на зміст спірних договорів сторони цих договорів - ДП "ДГ "Білокриницьке" і ТОВ "Вест Активс" - незаконно та всупереч державним інтересам поділили значний правочин щодо виконання певних видів сільськогосподарських робіт, також договір щодо поставки товарів, на кілька різних правочинів із метою ухилення від необхідності погоджувати з органом управління - НААН України. Відтак, оспорювані правочини визнані недійсними, оскільки всупереч вимогам статті 73-2 ГК ДП "ДГ "Білокриницьке" не здійснило відповідне погодження щодо укладення договорів з Національною академією аграрних наук України, як органом, до сфери управління якого належить це державне підприємство.
29.          27.04.2022 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду скасовано рішення Господарського суду Рівненської області від 16.12.2021; ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
30.          Суд апеляційної інстанції виходив з того, що в даному випадку було укладено шість різних правочинів на проведення сільськогосподарських робіт та два договори поставки, за якими ДП "ДГ "Білокриницьке", як виробник сільськогосподарської продукції, мало на меті здійснити різні роботи у різних об`ємах для отримання великого врожаю і отримання більшого прибутку у своїй діяльності та укладало в різний час угоди для досягнення цієї мети, а не ділила необхідні потреби штучно для ухилення від погодження НААН України даних угод.
Тому, оскільки між ДП "ДГ "Білокриницьке" та ТОВ "Вест Активс" укладались договори щодо проведення різних робіт у різний час та поставки різного товару, з різною вартістю, з різними строками поставки, дані договори не можуть складати собою значне господарське зобов`язання і їх вартість не повинна рахуватись сукупно, а також, враховуючи що сума окремо взятого оскаржуваного договору не перевищує 10% від вартості активів боржника, то відповідно для укладення цих договорів не вимагалося погодження з НААН України як органом, до сфери управління якого належить це державне підприємство.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А.           Доводи особи, яка подала касаційну скаргу. 
31.          21.09.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури подав касаційну скаргу в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, в якій скаржник просив скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022, а рішення Господарського суду Рівненської області від 16.12.2021 залишити без змін.
32.          Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження у цій справі, скаржник зазначає про відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування статті 73-2 Господарського кодексу України, що кореспондується з пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.
33.          Крім того, скаржник наполягав на тому, що відповідачі поділили предмет господарського зобов`язання з метою ухилення від передбаченого статтею 73-2 ГК України порядку прийняття рішень про вчинення значного господарського зобов`язання.

Б.          Доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу.   
34.          До Верховного Суду від розпорядника майна ДП "ДГ "Білокриницьке" арбітражного керуючого Ольшанської О.С. та від її представника в особі адвоката Лича Б.О. (адвокатське об`єднання "Гільдія права") надійшли відзиви на касаційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури, в яких підтримано доводи, мотиви і вимоги касаційної скарги.  

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.
А.             Щодо суті касаційної скарги.
35.          Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав. 
36.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
37.          Суд апеляційної інстанції у цій справі дійшов висновку, що оскільки між ДП "ДГ "Білокриницьке" та ТОВ "Вест Активс" укладались договори щодо проведення різних робіт у різний час та поставки різного товару, з різною вартістю, з різними строками поставки, дані договори не можуть складати собою значне господарське зобов`язання і їх вартість не повинна рахуватись сукупно. Відповідно, враховуючи, що сума окремо взятого оскаржуваного договору не перевищує 10% від вартості активів боржника, то для укладення цих договорів не вимагалося погодження з НААН України як органом, до сфери управління якого належить це державне підприємство.
38.          Судова колегія погоджується з таким висновком з огляду на таке. 
39.          На розгляд суду поставлено питання, чи можна спірні договори вважати єдиним господарським зобов`язанням, що впливає на кваліфікацію цих договорів як значного господарського зобов`язання, а відтак, і необхідності погоджувати їх укладання з органом, до сфери управління якого належить державне підприємство (стаття 73-2 ГК України).
40.          Як встановлено судами, згідно зі Статутом ДП ДГ "Білокриницьке", затвердженого НААН України, це підприємство засноване на основі державної власності, перебуває в віданні НААН України, як органу управління державним майном.
Підприємство є державним комерційним унітарним підприємством, що діє на основі державної форми власності, як самостійний суб`єкт господарювання.
41.          Статтею 73-2 ГК України унормовано, що значним господарським зобов`язанням державного унітарного підприємства визнається господарське зобов`язання, що вчиняється державним унітарним підприємством, якщо ринкова вартість майна, робіт, послуг, що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів державного унітарного підприємства, за даними останньої річної фінансової звітності.
Статутом державного унітарного підприємства можуть бути визначені додаткові критерії для віднесення господарського зобов`язання до значного господарського зобов`язання.
Значне господарське зобов`язання підлягає погодженню наглядовою радою державного унітарного підприємства або, у випадках, передбачених законом, органом, до сфери управління якого відноситься державне унітарне підприємство, в порядку, передбаченому цією статтею (частина перша цієї статті).
Рішення про надання згоди на вчинення значного господарського зобов`язання, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів державного унітарного підприємства, за даними останньої річної фінансової звітності, приймається наглядовою радою (у разі її утворення) або органом, до сфери управління якого належить державне унітарне підприємство (частина друга статті  73-2 ГК України).
Забороняється ділити предмет господарського зобов`язання з метою ухилення від передбаченого цією статтею порядку прийняття рішень про вчинення значного господарського зобов`язання підприємство (частина четверта статті  73-2 ГК України).
Значне господарське зобов`язання, вчинене з порушенням порядку, передбаченого частинами першою - четвертою цієї статті, може бути визнане судом недійсним за позовом державного унітарного підприємства або органу, до сфери управління якого належить державне унітарне підприємство (частина п`ята статті  73-2 ГК України).
42.          Як встановлено судами, предмет оспорюваних договорів на виконання сільськогосподарських робіт зазначено у пункті 1.1. договорів або у специфікаціях до договорів, де визначено, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати власними силами (самостійно або з залученням третіх осіб) і власною технікою сільськогосподарські роботи по:
- посіву кукурудзи (зазначено Специфікацією № 1) - Договір від 08.04.2019 № 08/04-19;
- внесенню мінеральних добрив та дисковій культивації ґрунту (зазначено Специфікацією № 1) - Договір від 10.04.2019 № 10/04-19;
- ґрунтове обприскування кукурудзи та пшениці (зазначено Специфікацією №   1) - Договір від 18.04.2019 № 18/04-19;
- внесення в ґрунт мікроелементів (зазначено п.1.1) - Договір від 06.06.2019 № 06/06-19;
- глибоке рихлення ґрунту - Договір від 07.10 2019 № 07/10/2019 СГР;
- подрібнення рослинних решток (зазначено п.1.1) - Договір від 08.10.2019 № 08/10/2019 СГР.
Предмет договорів поставки зазначено у специфікаціях до цих договорів, відповідно до яких постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар за специфікацією:
- хімічні добрива (Карбамід, Борна кислота (гранули), Магній сірчастий, Марганець сірчанокислий, Наполван, Оксиетилицендифосфонова кислота, цинк сірчанокислий, Еталон - Специфікація 1; Коратон - Специфікація 2) - Договір від 10.06.2019 № 10/06/2019 ПТМЦ;
- насіння соняшнику, Суміко, Альфа-Дикват, Альфа-Стандарт, Містард, Фюзілад Форте - Договір від 01.11.2019 № 01/11/2019 ПТМЦ.
43.          Судова колегія погоджується з твердженнями суду апеляційної інстанції, що предмети оскаржуваних договорів на виконання сільськогосподарських робіт є різними: посів кукурудзи, внесення мінеральних добрив та дисковій культивації ґрунту, ґрунтове обприскування, внесення мікроелементів, глибоке рихлення ґрунту, подрібнення рослинних решток, як є різним і предмети договорів поставки, зокрема, постачання добрив, насіння соняшнику, гербіцидів, пестицидів, тощо. Також різними є строки укладання цих правочинів, строки виконання сільськогосподарських робіт, за різною вартістю, як і різні строки поставки продукції за договорами поставки за різним асортиментом та вартістю замовленого товару.
44.          Крім того, колегія суддів зазначає, що кожен правочин виражається в діях осіб, спрямованих на набуття, зміну або припинення прав та обов`язків та спрямований на досягнення певної своєї мети; водночас, метою підприємницької діяльності є одержання прибутку.
45.          Сторонами спірних договорів не заперечувалося, що ТОВ "Вест Активс" виконало свої зобов`язання за цими правочинами, а ДП ДГ "Білокриницьке" має значні невиконані зобов`язання з оплати наданих робіт та поставлених товарів за цими угодами.  
46.          Положеннями статей 6, 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
47.          Судова колегія наголошує на праві особи розірвати укладений договір у разі неналежного виконання контрагентом своїх зобов`язань за цим договором. Відповідно результати проведених робіт за договором можуть слугувати основою для подальшого вибору контрагента (виконавця, постачальника тощо).   
48.          Аналіз вищевикладеного свідчить про спростування тверджень скаржника щодо ідентичності найменувань сільськогосподарських робіт, їх вартості, як і одного предмету поставки. Крім того, до суду першої або апеляційної інстанції позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про зворотнє, та скаржником не наведено переконливих мотивів стосовно того, що спірні договори спрямовані на проведення одного циклу сільськогосподарських робіт. 
49.          Враховуючи наведене, є обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції, що спірні договори не складають єдине господарське зобов`язання, і відповідно, оскільки сума окремо взятого оскаржуваного договору не перевищує 10% від вартості активів боржника, то для укладення цих договорів не вимагалося погодження з НААН України як органом, до сфери управління якого належить це державне підприємство. Тому відсутні підстави, на які посилався позивач, для визнання спірних договорів недійсними.
50.          Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують цього висновку суду апеляційної інстанції.  

Б.           Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
51.          Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у цій справі дійшов висновків про те, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції. Тому касаційна скарга Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України за вх. № 4665/2022 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 у цій справі - залишенню без змін.

В.          Розподіл судових витрат.
52.          У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
          
П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України за вх. № 4665/2022 залишити без задоволення. 

2.          Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 у справі №   918/351/21 (918/762/21) залишити без змін.   

3.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                В. Пєсков

Судді                                                                                                              В. Картере

                                                                                                              К. Огороднік