УХВАЛА        
 
26 жовтня 2022 року
м. Київ
 
справа № 592/4443/17
провадження № 61-9923ск22 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Коваль Наталія Миколаївна, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковпаківському районі м. Суми Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_4 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права на спадщину за законом зі зміною черговості на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування, перерозподіл спадщини,
 
ВСТАНОВИВ :
 
05 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 вересня                 2022 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
 
Касаційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги з посиланням на статтю 8 Закону України «Про судовий збір», мотивоване тим, що заявник є особою з інвалідністю ІІІ групи та одинокою матір`ю, яка звертається до суду за захистом прав малолітньої дитини. Також заявник посилається на незадовільний стан здоров`я та скрутний майновий стан.
 
Відповідно до частини першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
 
Відповідно до пункту 14 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.
 
Таким чином, за подання касаційної скарги про захист прав неповнолітньої ОСОБА_2 заявник звільнена від сплати судового збору в силу закону.
 
Разом з тим ОСОБА_1 пред`явлено позов про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та інші позовні  вимоги щодо захисту безпосередньо її інтересів. 
 
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 
 
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу
позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
 
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
 
Сторона, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
 
Положення Закону України «Про судовий збір» не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.
 
Наведення доводів, обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, а також подання доказів на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановлених законодавством порядку, розмірі і в строки покладається на особу, яка подає скаргу.
 
Наведені заявником обставини не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки надані докази не підтверджують в достатній мірі, що майновий стан  ОСОБА_1 на день звернення з касаційною скаргою перешкоджає сплаті судового збору у встановлених законодавством порядку і розмірі. Надана суду довідка                                                     № 4554212627231298 від 05 жовтня 2022 року про отримання пенсії по інвалідності сама по собі не є таким підтвердженням.
 
Крім того, посилання заявника на підпункт «в» пункту 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» є безпідставними, оскільки норма статті передбачає відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати одинокій матері (батькам), які мають дитину віком до чотирнадцяти років, а на момент подання касаційної скарги неповнолітній ОСОБА_2 вже виповнилось чотирнадцять років.
Разом із тим, з аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 37 постанови від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20).
З огляду на те, що касаційну скаргу пред`явлено не лише в інтересах неповнолітньої дитини (в цій частині передбачено звільнення від сплати судового збору в силу закону, а тому звільнення судом не потрібно), а й в інтересах безпосередньо заявника, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не надано достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги, у задоволенні даного клопотання слід відмовити.
 
Звертаючись у квітні 2017 року до суду, позивачка просила:
- встановити факт її проживання однією сім`єю із ОСОБА_5 з 1998 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 
- встановити факт батьківства ОСОБА_5 щодо доньки                              ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 
- визнати за ОСОБА_2 право на спадщину за законом як спадкоємця першої черги в розмірі 1/3 частини спадщини після смерті ОСОБА_5 ; 
- визнати за ОСОБА_1 право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , змінивши черговість одержання права на спадкування та визнати за нею право на спадкування за законом як спадкоємця першої черги в розмірі 1/3 частини спадщини нарівні із його дітьми ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ; 
- здійснити перерозподіл спадщини між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та визнати за нею та її малолітньою донькою право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , вартістю                     200 000 грн;
- стягнути із ОСОБА_3 грошову компенсацію 2/3 частин спадщини у розмірі 66 000 грн.
 
За таких обставин, заявнику необхідно сплатити судовий збір в частині вимог заявлених нею в своїх інтересах, а саме за двівимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до                     суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
 
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року становив 1 600 грн.
 
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
 
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
 
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) за подання до суду касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
Таким чином, розмір судового збору за подання даної касаційної скарги з урахуванням її вимог складає 3 880 грн ((1600х0,4х2х200%) + (66 000х1%х200%)).
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві, Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
Заявнику потрібно надати документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею               392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ :
 
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1  про звільнення від сплати судового збору відмовити.
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                   Є. В. Коротенко