ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2022 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Івасюка І.Г. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 червня 2022 року, –

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Згідно постанови районного суду, 06 березня 2022 року о 00 год. 50 хв. у м. Чернівці по вул. Головна,220, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу "Alсotest" 6820, результат огляду 0,79 проміле, а також у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №318 від 06.03.2022 року. 
На вказану постанову захисник Івасюк І.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.
Зазначає, що в супереч вимог закону при огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», працівники поліції не залучили свідків.

ЄУНСС:725/1513/22                       Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.
НП: 33/822/506/22                                 Доповідач: Струбіцька О.М.
Вказує, що прилад «Drager» встановлює кількість проміле у повітрі яке видихається, однак у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, зазначено про кількість проміле алкоголю в крові.
Стверджує, що працівниками поліції не було встановлено наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.
Посилається на те, що лікарем не було проведено лабораторних досліджень біологічних матеріалів, а відібрання біологічних зразків здійснювалося лише в одну ємність.
Звертає увагу на грубе порушення працівниками поліції прав та свобод ОСОБА_1 , а також порушення правил етичної поведінки під час виконання службових обов`язків.
       Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не було відомо про час та дату розгляду справи, розгляд відбувся без його участі, копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 02.08.2022 року.
       Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступних висновків.
       До початку апеляційного розгляду від захисника Івасюка І.Г. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , а тому апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без їх участі.
       Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.
       Як вбачається із матеріалів справи постанова районного суду була прийнята за відсутності ОСОБА_1 , належного повідомлення про час та дату судового розгляду в матеріалах справи немає, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
       Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
       Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.
       Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
       Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 06 березня 2022 року о 00 год. 50 хв. у м. Чернівці по вул. Головна, 220, керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу "Alсotest" 6820, результат огляду 0,79 проміле, а також у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №318 від 06.03.2022 року.
       Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.
       Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335704 від 06.03.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.
       Направленням на огляд на огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, у зв`язку із наявність ознак сп`яніння, а також проведення огляду за допомогою приладу «Drager 6820» на місці зупинки, який видав результат в 0.79‰.
       Вказане також підтверджується чеком приладу «Drager Alcotest 6820», який за результатами тестування на алкоголь встановив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння - 0.79‰.
       Висновком лікарня №318 від 06 березня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані комбінованого алкогольного та наркотичного сп`яніння.
       Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735. 
       Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, оглядом встановлено перебування в стані алкогольного сп`яніння 0,79‰, після непогодження із встановленим результатом ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я. У лікарні ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Drager», який показав перебування в стані алкогольного сп`яніння 0, 69 ‰, після чого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, в результатів встановлено перебування в стані наркотичного сп`яніння в наслідок дії амфетаміну.
       Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив.
       Твердження апелянта щодо необхідності залучення свідків під час огляду є безпідставним.
       Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
       В даному випадку процедура огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння фіксувалась технічними засобами, а тому необхідності в залученні свідків не було.
       Доводи щодо не відібрання в окрему ємність зразку біологічного середовища ОСОБА_1 не відповідають дійсності. 
       На відеозаписах наданих працівниками поліції зафіксовано, як працівник лікарні помістила відібрані у ОСОБА_1 зразки біологічного середовища в окрему ємність та попросила підписати ОСОБА_1 етикетку якою пломбується біологічне середовище для його подальшого зберігання згідно вимог закону.
       Твердження апелянта щодо неналежного дослідження біологічних зразків є безпідставним.
       Згідно відеозаписів, лікар здійснив загальний експерт тест на виявлення наркотичних речовин, після чого здійснив контрольний тест на наркотичну речовину, яку було виявлено шляхом первинного тестування.
       Огляд на стан наркотичного сп`яніння, проводився у відповідному закладі, якому надано право на проведення такого огляду, лікарем, який має відповідні повноваження та навички, а тому підстав для сумнів щодо результату огляду в апеляційного суду немає.
       Апеляційний суд вважає доречними доводи апелянта щодо некоректного спілкування, вживання нецензурної лексики, а також застосування фізичної сили (штовхання) працівниками поліції у відношенні ОСОБА_1 , та вважає необхідним винести окрему постанову з цього приводу.
       Разом з тим, некоректна поведінка працівників поліції, у випадку встановлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я - не може бути підставою для скасування судового рішення та закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
       Таким чином, апеляційні доводи захисника Івасюка І.Г. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
       Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
       Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.
       Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №335704 від 06.03.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.06.2022 щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.
       За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
       На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника Івасюка І.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП – без змін.         
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду [підпис]                       О.М. Струбіцька 

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач  _________________   Струбіцька О.М.
(посада)                          (М.П., підпис)                      (ПІБ)
       
06.09.2022 року
(дата засвідчення копії)