УХВАЛА

18 листопада 2022 року 
м. Київ
справа №400/8184/21
адміністративне провадження № К/990/30583/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Яковенка М.М., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Бізнес-ТЕП» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС № 3028379/42180404 від 27.08.2021; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Бізнес-ТЕП» № 107 від 30.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь ТОВ «Бізнес-ТЕП» судовий збір у сумі  1135 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 250 грн; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ТОВ «Бізнес-ТЕП» судовий збір у сумі 1135 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 250 грн.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ТОВ «Бізнес-ТЕП» до Державної податкової служби України, ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії  задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС № 3028379/42180404 від 27.08.2021; зобов`язано ГУ ДПС повторно розглянути питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ТОВ «Бізнес-ТЕП» № 107 від 30.07.2021, реєстрацію якої зупинено; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з ГУ ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44104027) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Бізнес-ТЕП» (код ЄДРПОУ 42180404) судові витрати у сумі 3270,00 грн.
Суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов частково, виснував, що  ГУ ДПС доведено відповідність його дій нормам Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 107 від 30.07.2021, однак, відповідач не перевірив дотримання ТОВ «Бізнес-ТЕП» пункту 192.1 статті 192 та пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України; контролюючим органом не було досліджено подані позивачем пояснення та документи для реєстрації податкової накладної № 107 від 30.07.2021, не надано їм оцінки на предмет достатності підстав для реєстрації податкової накладної, що суперечить нормам Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого  наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520.
06.11.2022 ГУ ДПС до Верховного Суду подано касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя  статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС). 
Частиною першою статті 13 КАС  визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої  статті 328 КАС  учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС  не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього  Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього  Кодексу  позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративну справу №400/8184/21 розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частин першої, другої статті 257 КАС за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з частиною четвертою цієї статті за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
ГУ ДПС у касаційній скарзі не наводить доводів, що суд першої інстанції неправомірно (помилково) розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження. Колегією суддів, призначеною для вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС, також не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи у спрощеному позовному провадженні.
Доводів про наявність виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої  статті 328 КАС, ГУ ДПС не наведено, судовою колегією такі обставини також не встановлені.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон  М.М. Яковенко