УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

17 жовтня 2022 року  

м. Київ

справа № 380/17049/21
адміністративне провадження № К/990/26610/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2022 року (колегія у складі суддів Обрізко І.М., Іщук Л.П., Шинкар Т.І.)
у справі № 380/17049/21
за позовом ОСОБА_1 
до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, провідного спеціаліста відділу інспекційної роботи Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Германчука Романа Васильовича
про визнання протиправними дій, рішень.

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Інспекція ДАБК), провідного спеціаліста відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові Германчука Романа Васильовича, у якому просила:
-          визнати неправомірними дії Інспекції ДАБК та провідного спеціаліста відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові Германчука Р.В. щодо: (1) проведення перевірок 07.07.2021, 06.09.2021; (2) фіксування в актах перевірок: від 05.04.2021 № 197, від 07.07.2021 № 382 та від 06.09.2021 № 525 порушень, що не вчинялись /відсутніх порушень/, а саме: « ОСОБА_1 без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт проводиться будівництво господарської споруди на вул. Сокільницькій, 40а у м. Львові »; (3) складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень від 05.04.2021, від 07.07.2021 та від 06.09.2021;
-          визнати протиправними та скасувати: приписи Інспекції ДАБК від 05.04.2021 та від 07.07.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; постанову від 30.09.2021 № 120-а у справі про адміністративне правопорушення.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 24.03.2022 задовольнив позов частково: 
-          визнав протиправним та скасував припис Інспекції ДАБК від 05.04.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
-          визнав протиправним та скасував припис від 07.07.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
-          визнав протиправною та скасував постанову від 30.09.2021 № 120-а у справі про адміністративне правопорушення;
-          відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;
-          стягнув з Інспекції ДАБК на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат зі сплати судового збору у сумі 1     362,00 грн.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 24.08.2022 скасував рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.03.2022, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
Постанова суду апеляційної інстанції складена 05.09.2022.

28.09.2022 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, що 30.09.2022 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2022 та залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.03.2022. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), ст. 381 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), п. п. 2.1, 2.9 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.02.2013 № 66 (далі - Порядок № 66), п. 2 Державного класифікатора будівель та споруд (ДК 018-2000), затвердженого і введеного в дію наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507 з питань: чи є ескізи наміру забудови складовою будівельного паспорту, чи є правомірною вимога про позначення у схемі забудови земельної ділянки позначень, не передбачених п. 2.7 Порядок № 66, чи є необхідність отримання дозвільних документів для будівництва господарської будівлі (гаражу) на присадибній ділянці за умови отримання будівельного паспорту на будівництво садиби-житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, та повідомленням про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорту на будівництво індивідуального житлового будинку. Суд апеляційної інстанції трактував сумніви щодо позначення у схемі забудови місце розташування гаража на користь відповідача; не врахував того, що ескізи наміру забудови є складовою будівельного паспорта, якщо ескіз намірів виготовлений з порушеннями - будівельний паспорт повертається; після отримання будівельного паспорту на будівництво житлового будинку садибного типу немає необхідності отримання дозвільних документів окремо для будівництва гаража на присадибній земельній ділянці.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Суди попередніх інстанцій розглянули справу за правилами загального позовного провадження.
Тому постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2022 підлягає касаційному оскарженню за наведення учасником справи підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 4             ст. 328 КАС України.

ОСОБА_1 визначає підставу касаційного оскарження, передбачену п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.
У цій справі оскаржуються результати позапланової перевірки об`єкту будівництва (реконструкції) житлового будинку з гаражем.
Ключовим є питання необхідності отримання дозвільних документів на будівництво гаражу на земельній ділянці за умови отримання будівельного паспорту на будівництво житлового будинку з господарськими будівлями. 
Верховний Суд раніше не викладав висновку щодо застосування ст. 34 Закону № 3038-VI, ст. 381 ЦК України, п. п. 2.1, 2.9 Порядку № 66 у подібних правовідносинах із зазначеного вище питання. 
Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи ОСОБА_1 щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наведення ним підстав касаційного оскарження, передбачених у п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.
Скарга подана у строк, установлений ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2022 року. 
2. Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу № 380/17049/21.
3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб