ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/1861/21  Номер провадження 22-ц/814/2694/22	Головуючий у 1-й інстанції Ященко С.О.  Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Хіль Л.М.,
суддів: Дряниці Ю.В., Лобова О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2021 року, постановлену у складі головуючого судді Ященко С.О., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 641/1861/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И В :
У березні 2021 року  ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом в якому просила стягнути з Казначейської служби України на її користь моральну шкоду у розмірі 244 538 грн., завдану внаслідок бездіяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області при здійсненні ним своїх повноважень у кримінальному провадженні № 12018220540000909.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом залишено без задоволення.
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали в якій вона просила чітко та зрозуміло викласти у письмовому вигляді мотиви, якими керувався суд при постановленні ухвали від 12.10.2021 року. 
В обґрунтування заяви вказувала, що ухвалою суду від 12.10.2021 року її клопотання про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом залишено без задоволення. Водночас текст ухвали від 12.10.2021 року не містить у собі чітко визначених мотивів, якими керувався суд, визнаючи належним і допустим доказом підписані представником відповідача ідентичні за змістом листи від 10.09.2021 року та від 12.10.2021 року, які містять завідомо неправдиву інформацію про те, що витребувані матеріали відсутні. Також текст вказаної ухвали не містить у собі визначення мотивів, якими керувався суд, ухиляючись від дослідження наданих позивачем у додатках до клопотання доказів.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права просила скасувати ухвалу місцевого суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що при постановленні ухвали судом першої інстанції не зазначено мотивів якими керувався суд при постановленні вказаної ухвали.
Учасники судового процесу були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток на їх електронні адреси.
Вказне узгоджується з правовою позицією від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц.
Від Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність
Колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи без участі учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
        Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.      
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.10.2021 року по цій справі клопотання ОСОБА_1 про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом залишено без задоволення у зв`язку з тим, що матерілаи на які посилається позивач не надходили до СВ ВП № 2 ХРУП № 1 (Слобідського) ГУНП в Харківській області.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову в роз`ясненні ухвали від 12.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про вилучення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала суду є зрозумілою, чіткою, гранично повно викладеною у послідовності, встановленій законом. 
Апеляційний суд погоджується з таким висновок місцевого суду з огляду на наступне.
Порядок роз`яснення судових рішень регулюється статтею 271 ЦПК України, за змістом якої, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Так, згідно з ч.1, 2 ст. 271 УПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
З пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що відповідно до статті 221 ЦПК (в редакції 2004 року) (аналогічні положення, крім неможливості роз`яснення ухвали суду, містяться і в ст. 271 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц, зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.
Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У пункті двадцять першому постанови Пленуму Верховного Суду України  від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, що заява про роз`яснення рішення подана з підстав незрозумілості мотивів суду при прийнятті відповідного судового рішення.
Ухвала суду від 12 жовтня 2021 року, яку просить роз`яснити ОСОБА_2 , за своїм видом є ухвалою про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів. 
Остання не підлягає виконанню, не допускає  кілька варіантів тлумачення, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.
Проаналізувавши зміст ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року, колегія суддів погоджується із висновком суду першої  інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання про її роз`яснення.
Незгода заявника з мотивами прийняття процесуальних рішень не можуть бути підставою для їх роз`яснення у розумінні статті 271 ЦПК України.
При цьому, як вбачається зі змісту ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року, виклад її резолютивної та мотивувальної частини є чіткими та зрозумілими, сприйняття якого не викликає труднощів.
Оскільки ухвала суду постановлена з дотримання норм процесуального  законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року залишити без змін.  
Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
Головуючий суддя                                                   Л.М. Хіль 
Судді Ю.В. Дряниця
О.А. Лобов
Повний текст постанови складено 30.09.2022 року