УХВАЛА

28 листопада 2022 року 
м. Київ
справа №380/22381/21
адміністративне провадження № К/990/31098/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.,
перевірив касаційну скаргу Львівської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2022 року, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури про визнання наказу неправомірним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:
07 листопада 2022 року Львівська обласна прокуратура учетверте подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2022  року, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022   року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження..
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, Львівській обласній прокуратурі необхідно було подати клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження і надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.
На виконання ухвали Суду заявник надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій послався на те, що вперше до Верховного Суду касаційну скаргу було подано вчасно і надалі він звертався з касаційними скаргами без надмірних зволікань та перевищення строків касаційного оскарження. Посилаючись на те, що розгляд цієї справи є важливим для формування єдиної судової практики, заявник просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.
Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення). 
Верховний Суд відхиляє аргументи Львівської обласної прокуратури щодо неперевищення нею строків звернення  до суду касаційної інстанції  після повернення попередньої касаційної скарги, оскільки при вирішенні питання поновлення процесуальних строків свобода розсуду судів не є необмеженою, так як вони повинні обґрунтовувати відповідне рішення. Тому, як правильно зазначено у касаційній скарзі, поважною підставою для поновлення строків, окрім інших причин, є, зокрема, відсутність зволікань з боку заявника. Проте неодноразове звернення прокуратури з касаційними скаргами після їхнього повернення протягом чотирьох місяців з дня проголошення судового рішення, що набрало законної сили, та поновлення пропущеного процесуального строку лише з цих  підстав є прямим втручанням у принцип res judicata.
Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а отже у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2022 року, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити Львівській обласній прокуратурі у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2022 року, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури про визнання наказу неправомірним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
3.    Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.Р. Радишевська
                                                                                                    Н.В. Шевцова