Ухвала
02 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 466/9300/14
провадження № 61-11795ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:                                                            
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова 
від 18 травня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду 
від 28 жовтня 2022 року у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату судового наказу по справі № 466/9300/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства «Львівобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію,
ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2021 року ПАТ «Львівобленерго» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату судового наказу по справі                                 № 466/9300/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,              ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Львівобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію на суму 2 142 грн 37 коп.
Свої вимоги заявник мотивував тим, що судовий наказ № 466/9300/14-ц, який був виданий 29 грудня 2014 року Шевченківським районним судом м. Львова, був пред`явлений до виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Наказ був втрачений. Станом на 
08 грудня 2021 року будь-які оплати на погашення боргу за цим виконавчим документом не проведені, а виконавчі дії не здійснюються.
Із урахуванням зазначеного, ПАТ «Львівобленерго» просило заяву задовольнити поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат судового наказу по справі № 466/9300/14-ц.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 травня 
2022 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2022 року, у задоволенні заяви ПАТ «Львівобленерго» відмовлено з посиланням на те, що строк на пред`явлення судового наказу до виконання пропущено за відсутності поважних причин.
28 листопада 2022 року засобами поштового зв'язку ПАТ «Львівобленерго» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 травня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2022 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви                                         ПАТ «Львівобленерго».
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, взяв до уваги лише інформацію, висловлену у листі Шевченківського відділу ДВС міста Львів від 19 серпня 2019 року, а всі інші дії стягувача та відділу ДВС у період з вересня 2019 року по грудень 2021 року судами було залишено поза увагою. Висновки судів про невчинення стягувачем дій щодо виконання судового наказу є безпідставними. Суди взагалі не надали належної оцінки діям державного виконавця, який втратив виконавчий документ. Також заявник вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо факту повернення 19 червня 2018 року виконавчого документу стягувачу. Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, апеляційний суд не надав належної оцінки всім аргументам заявника.
Згідно з частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість.
Судами встановлено, що 29 грудня 2014 року Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Львівобленерго» у розмірі 2 142 грн 37 коп. та судового збору у розмірі 
121, 80 грн.
Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області                 від 12 квітня 2018 року було відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 466/9300/14-ц, виданого 29 грудня 2014 року Шевченківським районним судом м. Львова. 
У відповідності до листа № В-14/37915 Шевченківського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області                 від 19 серпня 2019 року державним виконавцем 19 червня 2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.
Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо 
від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, 
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити 
у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Таким чином, оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 
частини першої статті 353 ЦПК України), після їх перегляду в апеляційному суді, статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено. Так само не підлягає касаційному оскарженню і постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду такої ухвали.
Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084 сво18).
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Львівобленерго» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 травня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2022 рокув частині вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.
Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого документа слід зазначити наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (у редакції, чинній на момент подання заяви) передбачено, що стягувач, який пропустив трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. 
Зазначена норма кореспондує частині першій статті 433 ЦПК України.
Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся 
із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку 
з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий документ було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого документу вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. 
У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження 
№ 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести 
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог 
і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із відсутності правових підстав для задоволення заяви ПАТ «Львівобленерго» та видачі дубліката виконавчого листа, оскільки заявник пропустив строк для пред`явлення його до виконання, і судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено поважних причин його пропуску. Заявником не надано суду належних і достовірних доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого документу, а також поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Суди встановили, що ПАТ «Львівобленерго» неодноразово пред`являло судовий наказ № 466/9300/14-ц, виданий Шевченківським районним судом м. Львова, до виконання. Державний виконавець після відкриття виконавчого провадження та здійснення ряду виконавчих дій повертав виконавчий документ стягувачу без виконання у зв`язку з неможливістю виконання, оскільки у боржника не було виявлено майно, на яке можливо звернути стягнення. Такі повернення мали місце у 2016 році та 19 червня 2018 року.
Із заявою про видачу дубліката виконавчого документу представник стягувача звернувся до суду лише 17 грудня 2021 року, тобто після закінчення трирічного строку пред`явлення судового наказу  № 466/9300/14-ц до виконання, а тому відсутні підстави для видачі його дубліката.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не виявлено порушення судами норм Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України. Правильність застосування судами вказаних вище норм права не викликає розумних сумнівів.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись частинами першою, другою статті 389, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 травня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2022 року у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату судового наказу по справі № 466/9300/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства «Львівобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію- відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                   Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович