справа № 991/4108/22 
провадження № 11-сс/991/481/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2022 року                                                                                         м. Київ
               
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про встановлення процесуального строку 3 дні для прийняття прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02 березня 2018 року, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України процесуального рішення за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018, 
УСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про встановлення процесуального строку 3 дні для прийняття прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02 березня 2018 року, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України процесуального рішення за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_2 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 грудня 2022 року та постановити нову, якою встановити процесуальний строк 3 (три) дні з дня оголошення ухвали для прийняття прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02 березня 2018 року, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України процесуального рішення за результатами проведення досудового розслідування 
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 грудня 2022 року слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частинами 1 і 2 ст. 309 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. 
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).
Ухвала слідчого судді про відмову у встановленні процесуального строку для прийняття прокурором процесуального рішення за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні є судовим рішенням, можливість оскарження якого в апеляційному порядку під час досудового розслідування КПК України не передбачено.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
При цьому суд звертає увагу, що стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження. КПК України визначає в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відмова у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з оскарженням рішення слідчого судді оскарження якого не передбачено, не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя.
Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про встановлення процесуального строку для прийняття прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02 березня 2018 року, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України процесуального рішення за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018, слід відмовити. 
На підставі наведеного, керуючись ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про встановлення процесуального строку 3 (три) дні для прийняття прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02 березня 2018 року, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України процесуального рішення за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018, - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців. 

Суддя:                                                                                    ОСОБА_1