Справа № 451/761/22                                Головуючий у 1 інстанції: Патинюк О.П. 
Провадження № 33/811/1053/22                        Доповідач: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,
з участю захисника –адвоката Сопронюка Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2022 року,

ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
який проживає за адресою: 

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 26.06.2022 о 00:05 год. у смт. Лопатин на вул. Героїв Майдану, керував автомобілем марки «Everlast», номерний знак НОМЕР_1 з причіпом MAFA, номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря № 35 від 26.06.2022, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На постанову судді Наконечний Д.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, не є безперервним та постійно переривається, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом. У матеріалах справи знаходиться диск з матеріалами відеофіксації порушення, який не має відповідних позначок із часом фіксації, про фіксацію його не було повідомлено, тому немає підстав використовувати його як доказ. Вважає, що огляд проведено з порушеннями, оскільки відсутні свідки та їх пояснення.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився. Подав до апеляційного суду клопотання про розгляд справи без його участі, з участю його захисника – Сопронюка Г.М.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
У суді апеляційної інстанції захисник Сопронюк Г.М. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. 
Заслухавши виступ захисника Сопронюка Г.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171838 від 26 червня 2022 року (а.с. 2);
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських події від 26 червня 2022 року, на якому зафіксовано як на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився, при цьому погодився проїхати до найближчого медичного закладу. У медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу «АлКонт 01сУ», результат – 2,1 ‰.
- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6820» у присутності двох свідків (а.с. 4);
- рапортом поліцейського СРПП ВПД №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Рудика Т., відповідно до якого 26.06.2022 о 00 год. 08 хв. під час патрулювання надійшло повідомлення про те, що в смт. Лопатин Червоноградського р-ну Львівської області перекинулась фура, виїздом на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Everlast» реєстраційний НОМЕР_1 , причіп MAFA, реєстраційний номер НОМЕР_2 в смт. Лопатин на вул. Героїв Майдану, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, внаслідок чого здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль перевернувся та отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та пошкодження металевої огорожі. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте він відмовився, а погодився пройти огляд у медичному закладі, результат огляду - «стан алкогольного сп`яніння», згідно з висновком №35 від 26.06.2022. На ОСОБА_1 були складені протоколи за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 139 КУпАП (а.с. 14);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2022 № 35, відповідно до якого ОСОБА_1 26.06.2022 о 01 год. 15 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був ознайомлений з висновком, про що свідчить його підпис (а.с.5).
Окрім цього за клопотанням сторони захисту на запит суду першої інстанції було надано:
- направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 26.06.2022 (а.с.66);
- сертифікат відповідності газоаналізатора парів алкоголю «Алконт 01СУ U», «Алконт –М», з терміном дії з 12.01.2011 до 11.01.2013 року (а.с.67);
- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинного до 17.03.2023 року (а.с.68);
- Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2022 №35, з якого видно, що ОСОБА_1 26.06.2022 о 01 год. 15 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 2,1% проміле, обстеження через 20 хв. також результат 2,1% проміле (а.с.68).
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Твердження апелянта про те, що відеозйомка на нагрудні камери велася не безперервно, а диск із записом не має відповідних позначок із часом фіксації, не впливають на факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, беручи до уваги, що він є лише одним із наведених вище доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі складеному повноважною на те особою, та не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у скоєному.
Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено на підставі висновку лікаря № 35 від 26.06.2022 за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного у медичному закладі. 
Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.
Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду                                                 І.О. Стельмах