КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

Апеляційне провадження                                                             Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/1341/2022                                          
 
                                                          П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
  м. Київ                                                                                                     Справа № 2-184/11
 
01 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів  Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Ратнікової В.М.
суддів                         - Борисова О.В.    
                                    - Левенця Б.Б.
при секретарі             - Шпильовій Я.І.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 21 вересня  2020 року, постановлену під головуванням судді Кіхтенка С.О., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягненням заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-
 
в с т а н о в и в:
 
У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо»), заінтересовані особи:  Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що рішенням Богуславського районного суду Київської області від 14 вересня 2011 року (справа №2-184/11), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2011 року, позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягненням заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 156 590,35 грн та судові витрати в сумі 1820 грн, а всього - 1 158 410,35 грн ( один мільйон сто п?ятдесят вісім тисяч чотириста десять гривень 35 копійок). Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору № 37/22/07-НВС від 13 вересня 2007 рокунедійсним.
На виконання судового рішення у справі №2-184/11 Богуславським районним судом Київської області було видано виконавчий лист. 
Зазначало, що права вимоги за кредитними договорами, включаючи кредитний договір № 37/22/07-НВС від 13 вересня 2007 року, укладений із позичальником ОСОБА_1 , ПАТ «Кредитпромбанк» на підставі договору від 26 червня 2013 року передало (відступило) ПАТ «Дельта Банк», а 15 квітня 2020 року  ПАТ «Дельта Банк», на підставі договору відступлення права вимоги № 2227/К, передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».
Посилаючись на те, що ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги за кредитним договором, а отже вибуло із правовідносин за вказаним договором, рішення суду у справі № 2-184/11 не виконано боржником ОСОБА_1 , при цьому, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-184/11 відсутнє, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» просило суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Богуславського районного суду Київської області у справі №2-184/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягненням заборгованості за кредитним договором № 37/22/07-НВС від 13 вересня 2007 року.
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 21 вересня 2020  року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. 
Замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-184/11 від 14 вересня 2011 року, виданого Богуславським районним судом Київської області, про стягнення із ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 156 590 грн. 35 коп. та судових витрат в сумі 1 820 грн., а всього 1 158 410 (один мільйон сто п`ятдесят вісім тисяч чотириста десять) грн. 35 коп., із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».
Не погоджуючись з такою  ухвалою суду першої інстанції, заінтересована особа (боржник за виконавчим документом) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Богуславського районного суд Київської області  від 21 вересня  2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони у виконавчому листі.
В обґрунтування  вимог апеляційної скарги зазначає, що оскарджувана ухвала  суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуваням норм матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала Богуславського районного суд Київської області  від 21 вересня  2020 року постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки функціонування Богуславського районного суду Київської області є незаконним  так як  він утворений не у відповідності до вимог законодавства. Автоматизований розподіл справи здійснено у незаконний спосіб з порушенням принципу випадковості, оскільки був лише один суддя Кіхтенко С.О., тому справу розглянуто незаконним складом суду.
Крім того, судом першої інстанції не було повідомлено його про день, час та місце розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Зазначає, що судом першої інстанції помилково прийнято до розгляду та вирішено справу на підставі заяви, підписаної особою, яка не мала повноважень на її підписання, оскільки в ордері не вказано найменування клієнта (заявника), якому надається правова допомога, а саме: зазначено ТОВ «ФК Інвест Кредо», тоді як повним найменуванням заявника є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо». Також в ордері відсутні обов`язкові реквізити, а саме: не вказано номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.
При цьому, задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції не врахував, що первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявником не доведено, що ПАТ «Кредитпромбанк» або ПАТ «Дельта Банк» зверталися до державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання судового рішення згідно з виконавчим листом №2-184/11 після закінчення виконавчого провадження №30489614 та  повернення виконавчого листа стягувачу 26 червня 2014 року. За таких обставин, на думку заінтересовної особи (боржника за виконавчим документом) ОСОБА_1 , виконавчий лист не підлягає виконанню і, відповідно, не може відбуватися заміна стягувача.
 Звертає увагу на те, що заміна стягувача у виконавчому провадженні або у виконавчому листі може бути здійснена у разі безспірності вимог кредитора. Проте, у даному випадку існує спір відносно сум коштів, які вказані в договорах відступлення права вимоги, які він не визнає. Договір про відступлення прав вимоги від 26 червня 2013 року не містить доказів наявності боргу, а договір про відступлення прав вимоги від 15 квітня 2020 року №227/к містить недостовірні відомості про наявність боргу в сумі 7252072,69 грн, тоді як за рішенням суду від 14 вересня 2011 року борг становив   1158410,35 грн і після ухвалення рішення нарахування відсотків та штрафних санкцій припиняється.
За таких умов, вважає, що суд першої інстанції не мав права застосовувати норму п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, не переконавшись у правомірності виникнення обсягу боргу.
Крім того, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу на підставі недопустимих та недостовірних доказів, що містяться у незавірених копіях документів, оригінали яких судом не перевірялися та не досліджувалися.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» Усачук Олексій Іванович просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги.
Звернув увагу на те, що наявність договору про відступлення прав вимоги №2227/К від 15 квітня 2020 року, який є чинним та ніким не оспорений, свідчить про безумовне право ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Богуславського районного суду Київської області від 14 сіня 2011 року у справі №2-184/11, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції заявник ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити.
Представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо», як правонаступник ПАТ «Дельта Банк»», яке у свою чергу було правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк», - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги заінтересованої особи  ОСОБА_1 та просив залишити без змін судове рішення суду першої інстанції.
Заінтересована особа ПАТ «Дельта Банк» участь свого представника в судове засіданні не забезпечила. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялась у встановленому законом порядку.
Відповідності до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності представника заінтересовано особи ПАТ «Дельта Банк».
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається та учасниками справи не заперечується, що рішенням Богуславського районного суду Київської області від 14 вересня 2011 року у справі №2-184/11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2011 року, позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягненням заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1156 590,35 грн та судові витрати в сумі 1820 грн, а всього 1 158 410,35 грн ( один мільйон сто п?ятдесят вісім тисяч чотириста десять гривень 35 копійок). Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним (а.с. 11-12, 13 том 1 провадження №6/358/49/20).
12 грудня 2011 року Богуславським районним судом Київської області на виконання судового рішення у цивільній справі № 2-184/11 видано виконавчий лист № 2-184/11, який 23 грудня 2011 року пред`явлено стягувачем ПАТ «Кредитпромбанк» до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області з метою примусового виконання судового рішення (а.с. 27-28 том 1 провадження №2-в/371/1/21).
Відповідно до укладеного договору про відступлення прав вимоги від 26 червня 2013 року в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передало (відступило) ПАТ «Дельта Банк»права вимоги за кредитним договором,  укладеним із позичальником ОСОБА_1 (а.с. 26-28 том 1 провадження №6/358/49/20).
У 2014 році ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось до Богуславського районного суду Київської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого  листа № 2-184/11 від 12грудня 2011 року, виданого Богуславським районним судом Київської області, про стягнення  з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості в загальній сумі 1 158 410,35 грн, із ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», у зв?язку з укладенням 26 червня 2013 року договору про відступлення права вимоги між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», а саме: договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами, у тому числі, за зобов?язанням, яке виникло на підставі договору про надання громадянину ОСОБА_1 споживчого кредиту за кредитним договором № 37/22/07-НВС від 13 вересня 2007 року, що є підставою процесуального правонаступництва у цьому спорі.
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня  2014 року (справа №2-184/11, провадження № 6/358/71/14) задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»  про заміну сторони виконавчого провадження.
Замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого  листа № 2-184/11 від 12грудня 2011 року, виданого Богуславським районним судом Київської області, про стягнення  з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості в загальній сумі 1 158 410,35 грн, із ПАТ «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (а.с. 75 том 1,провадження №2-в/371/1/21).
15 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» укладено договір відступлення права вимоги № 2227/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», а ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» набуло право вимоги за кредитами, у тому числі, за зобов?язанням, яке виникло на підставі договору про надання громадянину ОСОБА_1 споживчого кредиту за кредитним договором № 37/22/07-НВС від 13 вересня 2007 року (а.с. 15-23 том 1 провадження №6/358/49/20).
Згідно з відомостей Єдиного реєстру боржників інформація щодо боржника ОСОБА_1 станом на 09 вересня 2020 року в реєстрі відсутня (а.с. 14 том 1 провадження №6/358/49/20).
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження №30489614 з виконання виконавчого листа № 2-184/11, за яким стягувачем є ПАТ «Кредитпромбанк», боржником ОСОБА_1 , завершено, з підстав повернення 26 червня 2014 року виконавчого документа стягувачу за відсутності у боржника майна - п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 73-74 том 1 провадження №6/358/49/20).
Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони у виконавчому листі та, здійснюючи заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-184/11, виданого Богуславським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 156 590,35 грн та судових витрат в сумі 1820 грн, а всього 1 158 410,35 грн ( один мільйон сто п?ятдесят вісім тисяч чотириста десять гривень 35 копійок), із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що заява обґрунтована відповідними доказами та узгоджується із положеннями статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Питання про заміну сторони виконавчого провадження розглянуто судом першої інстанції у відсутності сторін та заінтересованих осіб, як таких, що належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи, та які в судове засідання не з?явились, про що судом першої інстанції зазначено в описовій частині судового рішення.
З таким висновком суду  першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, з огляду на наступне.
Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначений статтею 442 ЦПК України.
Частиною 3 статті 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Правовий аналіз процесуальної норми статті 442 ЦПК України вказує на те, що повідомлення учасників справи, а також самої заінтересованої особи про час і місце проведення такого засідання є обов`язковим.
Тобто заява про заміну сторони виконавчого провадження може бути розглянута судом без учасників справи та заінтересованих осіб, але лише у разі їх попереднього повідомлення.  
Судові виклики і повідомлення учасників про місце, дату і час судового засідання проводиться відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.
Частинами третьою, четвертою статті 128 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Частиною шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом
Виходячи із положень статей 128-130 ЦПК України про належне вручення учаснику справи судової повістки про місце, дату і час судового засідання, окрім випадків, передбачених пунктамим 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, може свідчити лише розписка.
З матеріалів справи (провадження №6/358/49/20) вбачається, що 14 вересня 2020 року судом першої інстанції постановлена ухвала про прийняття до розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони у виконавчому листі, заінтересовані особи:  Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , та призначення її до розгляду у судовому засіданні на 21 вересня 2020 року, о 14-30 год., з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (а.с. 36 том 1 провадження №6/358/49/20).
Відомості, вказані у протоколі судового засідання від 21 вересня 2020 року, та описова частина судового рішення вказують на те, що учасники справи в судове засідання не з`явились. 
Цього дня судом першої інстанції вирішено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони у виконавчому листі по суті у відсутності представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» та заінтересованої особи (боржник за виконавчим листом) ОСОБА_1 .
 При цьому обставини щодо належного повідомлення учасників справи про дату судового засідання судом не з`ясовані.
Разом з тим, як встановлено колегією суддів апеляційного суду та вбачається з матеріалів справи,  доказів вручення судових повісток - повідомлень про місце, день і час проведення судового засідання, адресованих судом першої інстанції учасникам справи, матеріали справи не містять. 
Про вказані обставини свідчать і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 . Із наведених доводів вбачається, що на його адресу судова повістка - повідомлення не надходила, що унеможливило його присутність в судовому засіданні під час розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони у виконавчому листі та призвело до обмеження його процесуальних прав.
В силу, визначених у статях 12, 13 ЦПК України принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості, а суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин, зокрема роз`яснює цим особам їх права та обов`язки і попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, а також розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і поданих доказів.
Однак, суд першої інстанції розглянув заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони у виконавчому листі за відсутності заінтересованої особи у справі (боржника за виконавчим листом) ОСОБА_1 та без вжиття заходів, визначених статтями 128-130 ЦПК України, щодо належного сповіщення вказаної особи про розгляд справи, що призвело до порушення конституційного права заінтересованої особи у справі (боржника за виконавчим листом) ОСОБА_1 на участь у судовому розглядісправи, який для реалізації права на судовий захист має бути обізнаний з тим, які вимоги заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується, а також має право використати наявні засоби захисту щодо надання пояснень стосовно  вимогзаяви, наведення своїх доводів та міркувань, надання доказів на їх підтвердження.
Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права щодо неналежного повідомлення учасника справи ОСОБА_1 про дату, час і місце засідання суду, про які містяться обґрунтування у доводах апеляційної скарги, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Надаючи оцінку зібраним у справі доказам в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині вимог ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони у виконавчому листі, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.
У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження№ 12-48гс20), пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разомз нормами статті 55 ЦПК України.
Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення  строку відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.
Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).
Фактичні обставини справи на підставі наданих учасниками справи та досліджених судом доказів вказують на те, що рішення Богуславського районного суду Київської області від 14 вересня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2011 року, у справі №2-184/11 про стягнення з  ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1156 590,35 грн. та судових витрати в сумі 1820 грн, а всього 1158 410,35 грн ( один мільйон сто п?ятдесят вісім тисяч чотириста десять гривень 35 копійок),  набрало законної сили 10 листопада 2011 року.
12  грудня 2011 року Богуславським районним судом Київської області, на виконання судового рішення у цивільній справі № 2-184/11, на підставі заяви позивача (стягувача) ПАТ «Кредитпромбанк» видано виконавчий лист № 2-184/11 (а.с. 12 зворот том 1 провадження №6/358/49/20).
Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону N 606-XIV від 21 квітня 1999 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду у цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Із витягу автоматизованої системи виконавчого провадження та відповіді Вишневського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області № 25633 від 15 серпня 2022 року вбачається, що 28 грудня 2011 року державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області на підставі заяви ПАТ «Кредитпромбанк» від 23 грудня 2011 року  було відкрито виконавче провадження № 30489614 з примусового виконання виконавчого листа № 2-184/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в загальній сумі 1 158 410,35 грн.
26 червня 2014 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа № 2-184/11 стягувачу за відсутності у боржника майна - п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 73-74 том 1 провадження №6/358/49/20, а.с. 12, 13 том 3 провадження №2-в/371/1/21).
Отже, вчинені стягувачем ПАТ «Кредитпромбанк» дії свідчать про переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а відтак, відповідно до статті  23 Закону «Про виконавче провадження» N 606-XIV перебіг строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-184/11 від 12 грудня 2011 року почався спочатку - з дня повернення виконавчого листа стягувачу (26 червня 2014 року), протягом одного року, тобто до 26 червня 2015 року.
З актуальної інформації автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що відкритих виконавчих проваджень з учасниками виконавчого провадження, де боржниками є: ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ «Кредитпромбанк» (первісний стягувач),   ПАТ «Дельта Банк» (замінений судом стягувач з виконання виконавчого  листа № 2-184/11) не зареєстровано. Стан виконавчого провадження № 30489614 - завершено, з підстав повернення державним виконавцем виконавчого документа № 2-184/11 стягувачу ще 26 червня 2014 року. 
Виконавче провадження № 30489614 вилучено та знищено, у зв`язку із закінченням трирічного строку зберігання завершених виконавчих проваджень, відповідно до 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, про що свідчить відповідь Вишневського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області № 25633 від 15 серпня 2022 року.
Відомостей щодо відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого  листа № 2-184/11 матеріали справи не містять. 
Зібрані та досліджені письмові докази у справі, яка переглядається, вказують на те, що на момент подання 09 вересня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», як правонаступником ПАТ «Дельта Банк», до суду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-184/11, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 26 червня 2015 року. Повторно виконавчий документ № 2-184/11 від 12 грудня 2011 року до виконання стягувачем не пред`являвся, що підтвердив в судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк»).
Оскільки при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі) правове значення для вирішення цього питання має сукупність умов: як правонаступництво в матеріальних правовідносинах, так і факт звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа  до виконання, тому за установлених у справі обставин пропускустягувачем строку пред`явлення виконавчого документа № 2-184/11 до виконання, який не поновлено, правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (нового кредитора) та здійснення процесуального правонаступництва, із заміною стягувача у виконавчому  листі № 2-184/11 від 12 грудня 2011 року, виданому Богуславським районним судом Київської області, про стягнення  з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в загальній сумі 1 158 410,35 гривень, із ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» відсутні.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не дослідив усіх наданих заявником ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») доказів на обґрунтування заяви про заміну сторони у виконавчому листі № 2-184/11 від 12 грудня 2011 року, не перевірив їх належним чином, не взяв до уваги приведені норми закону, якими визначено, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження (сторони у виконавчому листі) заявник повинен подати докази, а суд має обов`язок перевірити: чи звернувся заявник в межах строків пред`явлення його до виконання та докази, якими це підтверджується. Коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження (заміну сторони у виконавчому листі) суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права у справі, яка переглядається, призвело до неправильного вирішення справи, а це, відповідно до статті 376 ЦПК України, є підставою для скасування судового рішення, ухваленого у цій справі, та прийняття нового судового рішення по суті заявлених вимог ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-184/11, які з установлених колегією суддів апеляційного суду обставин справи та наведних мотивів в редакції даної постанови підлягають залишенню без задоволення.
В цій частині доводи та вимоги апеляційної скарги заінтересованої особи (боржника за виконавчим документом) ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження.
Інші доводи заінтересованої особи (боржника за виконавчим документом) ОСОБА_1 , наведені в апеляційній скарзі, які стосуються заперечень щодо суми боргу за кредитним договором № 37/22/07-НВС від 13 вересня 2007 року у розмірі 7 252 072,69 грн, право вимоги якої відступлено за договором спочатку ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ПАТ «Дельта банк», а в подальшому на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», не впливають на результат вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (заміну сторони у виконавчому листі), оскільки на цій стадії судового процесу вирішується лише питання про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) на виконання судового рішення, що набрало законної сили, яким вирішений спір по суті, і не вирішуються матеріально-правові вимоги та заперечення учасників справи, що не були предметом розгляду по суті спору.
Аргумент апеляційної скарги про те, що автоматизований розподіл справи у суді першої інстанції здійснено у незаконний спосіб, з порушенням принципу випадковості  не заслуговують на увагу, з огляду на таке.
Відповідно до частини 4, 5 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом; справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Частиною 2 статті 14 ЦПК України передбачено, що позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.
Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ - частина 1 стаття 33 ЦПК України.
Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом - частина 14 статті 33 ЦПК України.
Підпунктом 2.3.4. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого  рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року, передбачено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.
Результатом автоматизованого розподілу судової справи є протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями, що автоматично створюється автоматизованою системою та долучається до матеріалів справи - підпункт 2.3.33. пункту 2.3.  Положення.
В матеріалах справи міститься протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Богуславського районного суду Київської області від 11 вересня 2020  року, згідно з яким визначено суддю Кіхтенко С.О. для розгляду справи № 2-184/11, провадження №6/358/49/20, а відтак визначення судді для участі у розгляді конкретної справи проведено у порядку, визначеному процесуальним законом, з дотриманням вимог статті 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року (а.с. 35 том 1 провадження №6/358/49/20).
Твердження заінтересованої особи ОСОБА_1  про те, що до матеріалів справи не долучено належних документів, що підтверджують повноваження адвоката Усачук Олексія Івановича,як представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до  статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» - частина 4 статті 62 ЦПК України. Отже, ордер, виданий відповідно до вимог  Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», який міститься в матеріалах справи, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката Усачука Олексія Івановичав Богуславському районному суді Київської області як представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (а.с. 30 том 1 провадження №6/358/49/20).
Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до положень статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом- частина 2 статті 133 ЦПК України.
Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об`єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.
Наведений у пунктах 1, 4 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду абоза вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістомє вичерпним. 
Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема за подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не передбачено Законом України «Про судовий збір».
Понесені заінтересованою особою ОСОБА_1 та документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 420,40 грн, вимоги якої задовольняються за результатом розгляду апеляційної скарги, слід покласти на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».
Керуючись  статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону N 606-XIV від 21 квітня 1999 року), ст.ст. 55,141,367, 368, 374, 376, 381-384,442 ЦПК України, апеляційний суд, -
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 21 вересня  2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника у виконавчому листі  № 2-184/11 від 12 грудня 2011 року, виданого Богуславським районним судом Київської області на виконання рішення Богуславського районного суду Київської області від 14 вересня 2011 року у справі № 2-184/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягненням заборгованості за кредитним договором в сумі 1156590 грн. 35 коп. та судових витрат в сумі 1820 грн., а всього 1158410 (один мільйон сто п`ятдесят вісім тисяч чотириста десять) грн. 35 коп., відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (код ЄДРПОУ 39761587) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі420,40 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
 Повний текст  постанови  складено  09 грудня  2022 року.

          Головуючий:                                          Судді: