ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/1932/22                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Заяць О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  30 листопада 2022 року                                                                  м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                             Ганечко О.М.,
суддів                                                                                              Кузьменка В.В.,
                                                                                                    Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства ''Приудайське'' до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

  В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство ''Приудайське'' звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби, у якому просило суд:
-           визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області          № 3348738/39440760 від 09.11.2021 про відмову в реєстрації складеної фермерським господарством "Приудайське" податкової накладної № 2 від 24 вересня 2021 року;
-           зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену фермерським господарством "Приудайське" податкову накладну № 2 від 24 вересня 2021 року датою її направлення до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено про протиправність оскаржуваного рішення з підстав, що при його прийнятті, не враховано підтверджуючих документів та оскаржувані рішення не містять чіткого визначення підстав та мотивів відмови в реєстрації податкових накладних, чим відповідачем порушено вимоги Податкового кодексу України.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 р. адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження на 30.11.2022.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,                   ФГ ''Приудайське'' є суб`єктом господарської діяльності, державна реєстрація якого проведена 14.10.2014, та є платником податку на додану вартість. Основними видами діяльності позивача є "Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний) (код КВЕД 01.11)".
ФГ ''Приудайське'' було складено податкову накладну податкову накладну № 2 від 24 вересня 2021 року за операцією поставки товару українського походження (насіння соняшнику) врожаю 2021 року та подано її на реєстрацію в єдиному реєстрі податкових накладних. 
Але, згідно Квитанцій, що були отримані підприємством від податкового органу документи прийнято, реєстрація зупинена на підставі п. 201.16 ст. 201 ПКУ, запропоновано надати пояснення та документи на підтвердження інформації податкової накладної.
Підприємством було надано пояснення та документи на підтвердження інформації податкової накладної, що підтверджено відповідним повідомленнями та квитанціями, копії наявні у матеріалах справи.
Однак, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області було прийняте рішення № 3348738/39440760 від 09.11.2021 про відмову в реєстрації складеної фермерським господарством "Приудайське" податкової накладної № 2 від 24 вересня 2021 року.
He погоджуючись з рішенням комісії регіонального рівня 12.11.2021, позивач звернувся до Державної податкової служби України, в якій навів причини незгоди з рішенням комісії регіонального рівня, та додав до неї копії первинних документів.
Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 53929/39440760/2 від 19.11.2021 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.
Вважаючи таке рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав. 
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що господарські зобов`язання по податковій накладній № 2 від 24.09.2021, виконані сторонами належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк перевищення обсягів реалізованої с\г продукції над обсягами вирощеної (відповідно до поданої звітності), стало підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН. Для підтвердження інформації про посівні площі під урожай платник податків повинен подати статистичну звітність, а саме Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур (форма 4-СГ річна). Для підтвердження інформації про збір урожаю - Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на відповідну дату (форма 37-СГ місячна, 29 СГ- річна). Згідно із Звітом про посівні площі сільськогосподарських культур (форма 4-СГ річна) ФГ ''Приудайське'' під урожай 2021 року засіяно під соняшник 25 га землі. Відповідно до Звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур ФГ ''Приудайське'' на 01 жовтня 2021р. (37 СГ) зібрана площа соняшнику 25 га, обсяг виробництва 104,4 т. соняшнику. Згідно із даними ЄРПН ФГ ''Приудайське'' (39440760) обсяг реалізації соняшнику - 129 т. Тож дії контролюючого органу, за відсутності всіх належних документів на підтвердження реалізованої с\г продукції, вказують на правомірність під час прийняття такого рішення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин, далі - ПК України).
Згідно з підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Так, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту 187.1 статті 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.
У силу норм пункту 188.1 статті 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.
При цьому, пунктом 201.10 статті 201 ПК України, передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Згідно пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі по тексту - Порядок № 1246), податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Відповідно до п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п.192.1 ст.192 та п.201.10 ст.201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п.201.1 ст.201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до п.201.3 і 201.9 ст.2001 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Згідно норм п. 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Аналогічні норми містяться у п.201.16 ст.201 ПК України, згідно яким реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).
Пунктом 4 Порядку № 1165, визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Згідно змісту пункту 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пунктів 10, 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації   податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 (далі - Порядок № 520), прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно пункту 5 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктом 11 Порядку № 520, передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що підставою зупинення реєстрації податкової накладної позивача було зазначено саме відповідність операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, при цьому, якщо платник податку відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, податкова накладна підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, незалежно від того, чи відповідає така податкова накладна ознакам безумовної реєстрації та чи має критерії ризиковості здійснення операції.
Таким чином, якщо платник податку має позитивну податкову історію за будь-яким з показників з переліку, встановленому у Додатку 3 до Порядку № 1165, єдиною підставою для зупинення реєстрації податкової накладної може бути виключно відповідність такого платника податку хоча б одному критерію ризиковості платника податку.
Щодо господарської діяльності позивача зазначає, що 22 вересня 2021 року між                   ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" (Покупець) та ФГ "ПРИУДАЙСЬКЕ" (Постачальник) було укладено договір поставки № П-0211/6/22, згідно умов якого Постачальник зобов`язувався поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар українського походження (насіння соняшнику) врожаю 2021 року. Товар за УКТЗЕД відповідає коду 1206 "Насіння соняшнику, подрібнене або неподрібнене".
Згідно умов договору поставки оплата 86% від вартості товару сплачуються в якості попередньої оплати впродовж трьох банківських днів після підписання договору. Позивач 22.09.2021 року виставив Покупцю рахунок № 2 на оплату насіння соняшнику, а Покупець наступного дня платіжним дорученням № 1777800 від 23.09.2022 сплатив зазначену суму.
25 вересня 2021 року Продавець передав у власність Покупця згідно видаткової накладної № 4 від 25.09.2021 соняшник у кількості 104,44 тн на суму 1824630,92 грн., у тому числі ПДВ 224077,48 грн.
Згідно умов договору поставка здійснювалась на умовах FCA франко-перевізник Покупця (місце поставки: ФГ "ПРИУДАЙСЬКЕ", розташований за адресою Україна, Чернігівська обл., Прилуцький район, с. Подище, вулиця Берегова 52) у відповідності з правилами "Інкртермс-2010".
Відвантаження товару здійснювалось з місця зберігання, яким було складське приміщення, орендоване позивачем у ФОП ОСОБА_1 на умовах договору Оренди нежитлового приміщення від 01.07.2020, переданого за актом прийому- передачі від 01.07.2020. Про використання у господарській діяльності даного об`єкту відповідач повідомлявся свого часу за формою 20-ОПП.
Транспортування товару від місця поставки здійснювалась транспортом зафрахтованим покупцем згідно товарно-транспортних накладних № 00012506, № 00022506, № 00032506 та № 00012506 від 25.09.2021.
Вирощування товару позивачем здійснювалось на земельних ділянках, переданих йому на умовах строкового оплатного користування (оренди), доказом майнових прав на згадані ділянки підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта -                   ФГ "Приудайське".
Посівний матеріал придбано згідно договору поставки №43 від 21.04.2020 у              ТОВ "Кемікал Сідс", товар оплачено на підставі рахунку № 601 від 25.11.2020 того ж дня платіжним Дорученням №74, товар поставлено 24 березня 2021р. згідно видаткової накладної №48.
Для зменшення втрат урожаю та запобігання погіршенню стану рослин через шкідників, хвороби, бур`яни ФГ "Приудайське", згідно договору поставки №43 від 21.04.2020 року з ТОВ «Кемікал-Сідс» отримало ЗЗР і мікродобрива та оплатило платіжним дорученням №3122020 від 03.12.2020, а згідно договору поставки №6 від 11.02.2021 отримало ЗЗР та мікродобрива, які було оплачено платіжним дорученням №3122020 від 03.12.2020 та платіжним дорученням № 1612 від 18.08.2021.                                        
Для підтртмки родючості ґрунту та підвищення врожайності позивач згідно договору поставки з ПП «Компанія Агротрейд» № 507 від 01 квітня 2019 року придбав міндобриво Селітру аміачну, товар оплачено на підставі рахунку №2086 від 24.11.2020 платіжним дорученням, №80, товар поставлено 27 листопада 2020 року згідно видаткової накладної №3209.
Передпосівну підготовку та посів позивач здійснював власною технікою, про використання в господарській діяльності якої відповідач повідомлявся за формою 20-ОПП, та яка обліковуєтеся на бухгалтерському рахунку 10 "Основні засоби", підтвердженням чого є Оборотно - сальдова відомість по рахунку 10.
Про посівні площі підприємство подало звіт за формою №4-СГ.
Збирання соняшнику здійснювалося за допомогою орендованої на умовах договору оперативної' оренди № 0209/21 від 02.09.2021 у ТОВ "Транс-Торг Ічня" сільгосптехніки, отриманої згідно акта приймання-передачі №0209/21 від 02.09.2021, акт надання послуг оренди комбайна JD з екіпажем №117 від 17.09.202, оплачених платіжним дорученням №184 від 27.09.2021р. та за допомогою орендованої на умовах договору оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем №15.09.21_ПЩ від 15.09.2021 у ФГ «Щурівське» сільгосптехніки, отриманої згідно акта приймання-передачі від 17.09.2021, акт надання послуг оренди комбайна JD з екіпажем №1 від 17.09.2021, оплачених платіжним дорученням № 185 від 27.09.2021.
Для забезпечення виробничого процесу паливно-мастильними матеріалами підприємством було отримано Ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) за реєстраційним №25160414202000619.
Поставку пального на підприємство здійснювало ТОВ "Бахмач-Нафтосервіс" (ЄДРПОУ 34721650) по договору поставки № 60/02-21 від 02.02.2021. Згідно вищевказаного договору на підприємство надходило дизпаливо, яке було використане в господарській діяльності підприємства, про   свідчить дані оборотно-сальдової відомості по рах.203.
Про зібраний урожай підприємство подало звіт за формою №37-СГ.
В оскаржуваному рішенні відповідач в графі для додаткової інформації зазначив "Перевищення обсягів реалізованої с\г продукції над обсягами вирощеної (відповідно до поданої звітності)".
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем укладений договір поставки до початку збирання врожаю, а тому, сторони договору, не маючи можливості на той момент чітко визначити обсяг насіння соняшнику, який буде зібрано та поставлений покупцю, зазначили у договорі кількість товару орієнтовно, встановивши її на рівні 150 т. 
Згідно умов договору оплата товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника в наступному порядку: 86% від загальної вартості Товару що становить 2283300,62 грн. з ПДВ, сплачуються в якості попередньої оплати впродовж 3 банківських днів після підписання Договору, остаточна оплата за Товар здійснюється протягом 5 банківських днів після поставки Покупцю Товару.
ФГ "Приудайське" виставило рахунок на оплату №2 від 22.09.2021 на суму 2283300,00 грн., що в кількісному виразі відповідало 129 т насіння соняшнику з розрахунку 86% від кількості товару за договором, тобто від 150 т. Покупець сплатив зазначену суму, а Позивач за першою подією склав та направив на реєстрацію податкову накладну №2 від 24.09.2021, в якій була відображена інформація відносно поставки 129 т насіння соняшнику на суму 2283300,00 грн., у тому числі ПДВ 280405,26 грн.
За підсумками робіт зі збирання врожаю ФГ "Приудайське" було зібрано з посівних площ та поставлено Покупцю лише 104,44 т насіння соняшнику, що на 24,56 т менше від кількості оплаченої у вигляді попередньої оплати Покупцем, та від кількості товару зазначеній в податкову накладну №2 від 24.09.2021, саме ця кількість в 104,44 т зібраного по факту врожаю соняшника була, відображена у звіті про збирання врожаю сільськогосподарських культур за формою №37-СГ.
Сторонами укладено додаткову угоду № ЗП22-27174 до Договору поставки №П-0211/6/22 від 22.09.2021 року, якою змінено кількість товару, встановлено кількість фактично поставленого товару. Оскільки виникла переплата, Постачальник повернув Покупаю надлишково сплачені кошти згідно платіжного доручення.
З огляду на викладене, господарські зобов`язання по податковій накладній №2 від 24.09.2021 виконані сторонами належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
На виконання вимог податкового органу, позивачем було подано до контролюючого органу пояснення та відповідні документи для підтвердження реальності вчинення господарських операцій, які розкривають зміст та обсяг господарської операції.
Тож, оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є формальним та об`єктивно не містить чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття, а тому, не може бути визнано законним та обґрунтованим. Незважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, комісією регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄДПН або відмову в такій реєстрації та Державною податковою службою України протиправно прийнято рішення про відмову у реєстрації. Комісія регіонального рівня, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.
Водночас, надання оцінки реальності/нереальності вказаної господарської операції, не є предметом даного спору, а посилання апелянта на ненадання позивачем певних документів є загальним, та не відображає позицію податкового органу про те, все ж таки яких саме документів не було надано. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладну податкову накладну № 2 від 24 вересня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її подання.
Доводи апеляційної скарги є загальними та не можуть ставити під сумнів обґрунтованість висновків суду першої інстанції за наслідком розгляду спору по суті, а тому, відхиляються колегією суддів, як безпідставні та недоведені.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.          
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

    
   П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 р.- залишити без змін.

          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя                                                                                 О.М. Ганечко

Судді                                                                                                              В.В. Кузьменко

                                                                                                                   Я.М. Василенко