Справа № 452/4533/21                         Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А. 
Провадження № 22-ц/811/1944/22                Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

       07 листопада 2022 рокуЛьвівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Ванівського О.М.
суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,
секретаря: Івасюти М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника  ОСОБА_1 – адвоката Угриновської Ю.В. на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

                                       ВСТАНОВИВ:

       В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
       Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
       Вказану ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 – адвокат Угриновська Ю.В., подавши апеляційну скаргу.
       Вважає ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.
       Звертає увагу суду, що в позовній заяві позивачка просила проводити розгляд справи у її відсутність. При цьому, при відкритті провадження у даній справі судом не визнано явку позивачки обов`язковою.
       Позивачкою в позовній заяві реалізовано своє право на подання клопотання про розгляд справи за її відсутності, тому у суду не було підстав для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.
       Просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вищенаведених обставин колегія суддів вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін – на підставі наявних у справі даних та доказів.
Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
       Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.
       Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
       Суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилась у відкриті судові засідання, не повідомила про причини неявки, її нез`явлення перешкоджає розгляду справи, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.
       Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.
       З матеріалів справи вбачається, що з грудня 2021 року в проваджені Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
       Відповідно до п.3 ч.1 ст.. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
       Згідно положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
       Пунктом 5 частини другої статті 223 ЦПК передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов`язковою, а частина п`ята цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.
       Проте, застосування зазначених норм процесуального права до статті 257 ЦПК, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, неможливо, оскільки визнати явку позивача в судове засідання можливо лише для дачі ним особистих пояснень, тобто пояснень, що стосуються предмета та підстави позову. 
       Системне тлумачення ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.. 257 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов:
        - належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання;
- повторної неявки позивача в судове засідання;
-ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.
       Як вбачається з матеріалів справи, в прохальній частині позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить проводити розгляд справи у її відсутності. 
       Відповідно до ч.1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Відповідно до ст.. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
       Таким чином, колегія суддів пришла до висновку що доводи апеляційної скарги є підставними а ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.
       Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;
Керуючись ст.ст.368,374,379,381-384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Угриновської Ю.В. - задовольнити.
Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 квітня 2022 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 10 листопада 2022 року.

Головуючий                                                                 Ванівський О.М.

Судді:                                                                        Цяцяк Р.П.

                                                                               Шеремета Н.О.