ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/7480/21                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  31 жовтня 2022 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Оксененка О.М., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у порядку письмового провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвест ЛТД» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2022 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвест ЛТД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комінвест ЛТД» (надалі за текстом - ТОВ «Комінвест ЛТД») звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування: податкового повідомлення-рішення № 0916460417 від 27 жовтня 2020 р. про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 16  515 грн. 23 коп. за затримку сплати грошового зобов`язання; податкового повідомлення-рішення № 0916430417 від 27 жовтня 2020 р. про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 13 283 грн. 71 коп. за затримку сплати грошового зобов`язання. 
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що платіжним дорученням № 1407 від 30.03.2020 р. ним було сплачено 13  598 грн. штрафних санкцій, однак ця сума не була врахована контролюючим органом.
ТОВ «Комінвест ЛТД» також звертало увагу на те, що податкова звітність не була перевірена суцільним порядком, що унеможливлює об`єктивне відображення нарахування штрафних санкцій.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити постанову про задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 08.09.2020 р. посадовцем Головного управління ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ТОВ «Комінвест ЛТД», результати якої оформлено актом № 29524/26-15-04-17-13.
Згідно цьому акту позивачем порушено вимоги ст.ст. 57, 203 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України»)  внаслідок порушення строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість:
- 46  418 грн. за податковою декларацією від 19.12.2019 р. на 29 днів;
- 72 880 грн. 10 коп. за податковою декларацією від 19.12.2019 р. на 30 днів;
- 13 539 грн. за податковим повідомленням-рішенням № 242320409 від 03.03.2020 р. на 7 днів;
- 441 грн. 30 коп. за податковою декларацією від 21.04.2020 р. на 54 дні;
- 65 200 грн. за податковою декларацією від 22.06.2020 р. на 45 днів;
- 6 965 грн. 90 коп. за податковою декларацією від 22.06.2020 р. на 49 днів;
- 7 880 грн. 40 коп. за податковою декларацією від 22.06.2020 р. на 62 дні;
- 1 918 грн. 55 коп. за податковим повідомленням-рішенням № 512760409 від 14.05.2020 р. на 53 дні;
- 170 грн. за податковим повідомленням-рішенням № 444870411 від 29.04.2020 р. на 41 день.
На підставі зазначеного акта контролюючим органом прийнято:
- податкове повідомлення-рішення № 0916460417 від 27 жовтня 2020 р. про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 16  515 грн. 23 коп. за затримку сплати на 62, 54, 53, 49, 45, 41 календарних днів грошового зобов`язання;
- податкове повідомлення-рішення № 0916430417 від 27 жовтня 2020 р. про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 13 283 грн. 71 коп. за затримку сплати на 30, 29, 7 календарних днів грошового зобов`язання.
          Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 15 ПК України на платника податків покладено обов`язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п. 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством,  платник податків  самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у  податковій  (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.
          За приписами пункту 203.2 статті 203 ПК України сума  податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого  пунктом 203.1 цієї статті  для подання податкової декларації.
Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у  підпунктах 54.3.1  -  54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10  робочих  днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру  оскарження рішення контролюючого органу.
В силу положень пункту 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо  платник податків  не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Таким чином, положення  статті 126 ПК України  щодо застосування штрафної санкції застосовується у випадку, коли має місце несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання. При цьому розмір такої санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати.
Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Комінвест ЛТД» сплачено:
- платіжним дорученням № 1336 від 10.01.2020 р. - ПДВ за листопад 2019 р. у розмірі 131  500 грн. 80 коп.;
- платіжним дорученням № 1352 від 29.01.2020 р. - ПДВ за грудень 2019 р. у розмірі 46 418 грн.;
- платіжним дорученням № 1407 від 30.03.2020 р. - ПДВ за лютий 2020 р. у розмірі 13 598 грн.;
- платіжним дорученням № 1352 від 15.06.2020 р. - ПДВ за травень 2020 р. у розмірі 480 грн.;
- платіжним дорученням № 1539 від 30.06.2020 р. - ПДВ за травень 2020 р. у розмірі 4 100 грн.;
- платіжним дорученням № 1737 від 14.08.2020 р. - ПДВ за липень 2020 р. у розмірі 65 200 грн.;
- платіжним дорученням № 1750 від 18.08.2020 р. - ПДВ за червень 2020 р. у розмірі 6 965 грн. 90 коп.;
- платіжним дорученням № 1771 від 31.08.2020 р. - ПДВ за серпень 2020 р. у розмірі 8 013 грн.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком окружного адміністративного суду про правомірність прийнятих податковим органом оспорюваних податкових повідомлень-рішень щодо притягнення платника податків до відповідальності у вигляді штрафу з підстав, визначених  статтею 126 ПК України  за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість.
Не підтверджується матеріалами справи твердження позивача про те, що контролюючим органом не взято до уваги сплату 13  598 грн. за платіжним дорученням № 1407 від 30.03.2020 р.   
          В акті перевірки відображено сплату 30.03.2020 р. кошів, із яких 13  539 грн. спрямовано на погашення податкового боргу, що відповідає приписам пункту 87.9  статті  87 ПК України, згідно якому  у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. 
          Доводи апеляційної скарги наведених вище висновків не спростовують, а посилання скаржника на те, що перевірку податкової звітності не було проведено суцільним порядком, є помилковим.
У даній правовій ситуації предметом перевірки була своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, а не правильність відображення даних у податковій звітності.
За правилами частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвест ЛТД» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2022 року - без змін.
Постанова    суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5  статті 328 КАС України.

Головуючий                    суддя                                        І.О.Лічевецький

Суддя                                        О.М.Оксененко

Суддя                                        В.П.Мельничук