ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 року          м.Дніпро         Справа №  904/92/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя:       Березкіна О.В.(доповідача),
судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.                                                                                                    
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.   
Представники сторін:
від відповідача за первісним позовом: Боголіп Ю.В., довіреність №550  від 25.08.2022 р.,  адвокат;
представник позивача за первісним позовом не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу       Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2022р. (суддя Ліпинський О.В.) у справі № 904/92/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис", м. Дніпро
до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро
про внесення змін до договору
та 
за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис", м. Дніпро
про стягнення 350 870,00 грн.   

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" звернувся до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро із позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив:
- змінити строк виконання зобов`язання, визначений п. 4.5 договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року та додатку №2 до договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року, з 18.12.2020 на 31.12.2021:
- змінити строк дії Договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року, визначений пунктом 21.1. Договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року, з 31.12.2020 на 31.12.2021.
27 січня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця"     про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" пені в розмірі 350 870,00 грн. за порушення строків виконання робіт за договором, яка розрахована за період прострочення з 19.12.2020 по 31.12.2020.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від     04.03.2021 (суддя Євстигнеєва Н.М.), первісний позов задоволено, внесено зміни до умов договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року, а саме: - змінено строк виконання зобов`язання, визначений п. 4.5 договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року та додатку №2 до договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року, з 18.12.2020 на 31.12.2021; змінено строк дії договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року, з 31.12.2020 на 31.12.2021. Стягнуто з АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на користь ТОВ "Сетинжис" судовий збір в розмірі 2102,00 грн. 
В задоволенні вимог за зустрічним позовом відмовлено в повному обсязі.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2021 року рішення судів попередніх інстанцій скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Позивач (за первісним позовом) подав заяву про зміну предмету позову шляхом зміни строку виконання зобов`язання та строку дії спірного договору до 31.12.2022 року.
 Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2022р. у справі                 № 904/92/21 в задоволенні первісного позову відмовлено. 
В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач за первісним позовом -Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернувся  з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2022р. в частині відмови в задоволенні зустрічного позову про стягнення штрафних санкцій у розмірі  350 870 грн. та задовольнити   вимоги  в цій частині.
В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необгрунтованим та таким, що винесено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 
Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов передчасного  висновку про застосування ч.4 ст.612 ЦК України до спірних правовідносин, та вказуючи що відбулося прострочення кредитора, яке звільняє боржника від обов`язку з оплати штрафних санкцій за умовами договору.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції не було встановлено факт відмови позивачем (за зустрічним позовом ) прийняття належного виконання боржником своїх зобов`язань чи наявності перешкод для належного виконання боржником своїх грошових зобов`язань, що є основним критерієм у застосуванні ст. 613 ЦК України.
Крім того,  апелянт зазначає, що внесення змін до проектного рішення з «Технічного переоснащення ВРУ-150 кв ТП Синельникове» не залежало тільки від апелянта, а залежало від третіх осіб, а саме від ТОВ «ЕДС-Інжиніринг».
Необхідність  внесення змін  до проектного рішення не позбавляло  підрядника можливості виконувати інші роботи за договором.
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду  Дніпропетровської області  від 30.06.2022 по справі №904/92/21  в частині стягнення пені в розмірі 350 870,00 грн. за порушення строків виконання робіт за договором, яка розрахована за період прострочення з 19.12.2020 по 31.12.2020 та задоволення цих вимог.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2022 року для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Березкіна О.В. (доповідач), судді – Чус О.В., Дармін М.О.
15.08.2022 року у зв`язку з відпусткою судді Чус О.В. для відкриття апеляційного провадження, тощо призначено повторний перерозподіл судової справи, відповідно до якого 
визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Березкіна О.В. (доповідач), судді – Іванов О.Г., Дармін М.О. 
21.09.2022 року у зв`язку з виходом на роботу судді Чус О.В. призначено повторний перерозподіл судової справи, відповідно до якого визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя – Березкіна О.В. (доповідач), судді – Дармін М.О, Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду 26.09.2022 року прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2022 року у справі № 904/92/21 - до свого провадження. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.09.2022 року о 09:30 год., в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.      
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду 26.09.2022 року повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетинжис", про судове засідання у справі, яке відбудеться 19.10.2022 року на 09:30 годин в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: проспект Дмитра Яворницького, будинок №65, м.Дніпро, 49000 (зал судового засідання №207).
18.10.2022 року у зв`язку з дотриманням передбаченого законом строку розгляду справи, а також відпусткою судді Чус О.В призначено повторний перерозподіл судової справи, відповідно до якого визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя – Березкіна О.В. (доповідач), судді – Дармін М.О., Іванов О.Г.
    Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду 19.10.2022 року прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2022 року у справі № 904/92/21 - до свого провадження. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 19.10.2022 року о 09:30 год., в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.   
Позивачем за первісним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сетинжис"  надано відзив на апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом , в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржуване рішення – без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення  ( а.с.166, т.3).
В судовому засіданні 19.10.2022 року представник відповідача за первісним позовом підтримав доводи апеляційної скарги, а представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.
Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених             ст.  42 ГПК  України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
19.10.2022 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача за первісним позовом,  перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно     зі     ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки предметом апеляційного оскарження та відповідно апеляційного розгляду у даній справі є рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2022року в частині стягнення пені в розмірі 350 870,00 грн. за порушення строків виконання робіт за договором, яка розрахована за період прострочення з 19.12.2020 по 31.12.2020,  тому   колегія суддів саме в цій частині здійснює  апеляційний перегляд  рішення суду першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2020, за результатами процедури закупівлі відкритих торгів № иА-2020-07-30-006989-с, між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі начальника і головного інженера структурного підрозділу "Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ-вузол" регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" (надалі - Підрядник) було укладено договір № ПР/Е-20532/НЮ (надалі – Договір), відповідно до пункту 1 якого, за дорученням Замовника Підрядник зобов`язався на свій ризик, власними трудовими та матеріально-технічними ресурсами, в обсягах передбачених проектно-кошторисною документацією виконати роботи по технічному переоснащенню ВРУ-150 кВ тягової підстанції Синельникове, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Уютна, 18 та здати Замовнику в установлений Договором строк закінчені роботи.
Згідно з пунктом 2.1 Договору вартість робіт та використаних матеріалів за Договором, визначається договірною ціною, що є невід`ємною частиною Договору (додаток № 1) та складається на підставі кошторисного розрахунку Підрядника, який погоджується Замовником, та складає: 26 990 000,00 грн, у тому числі 20% ПДВ - 4 498 333,33 грн.
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що виконання робіт проводиться протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Замовника, яка вважається дозволом на виконання робіт та підтвердженням готовності Замовника до приймання робіт.
Відповідно до пункту 4.5 Договору Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт, враховуючи роботи, пов`язані з комплектацією, матеріально-технічними ресурсами, протягом 10 робочих днів з дня направлення рознарядки, яка надається за умови затвердженого у встановленому порядку річного фінансового плану на 2020 рік. Строки виконання робіт по об`єкту будівництва встановлюються календарним графіком будівництва об`єкту, в якому визначаються дати початку та закінчення робіт. Підрядник зобов`язується завершити виконання робіт не пізніше 18.12.2020 з правом дострокового виконання.
Пунктом 4.8. Договору сторони визначили, що для проведення робіт Замовник передає Підряднику проектну документацію, креслення, інші необхідні документи для виконання робіт протягом 10 робочих днів із дати укладення договору, про що Сторонами підписується відповідний акт.
Календарним графіком будівництва об`єкту встановлено наступні терміни виконання загальних робіт: п. 1.1. передача Замовником одного примірника проектної документації Підряднику (протягом 10 робочих днів з дня направлення рознарядки): п. 1.2. надання Замовником будівельного майданчика (фронту робіт) Підряднику (протягом 10 робочих днів з дня направлення рознарядки); п. 1.3 Розробка Підрядником графіка послідовності виконання робіт (протягом 5 календарних днів після направлення проектної документації).
Таким чином, виходячи з умов укладеного сторонами договору, передання підряднику проектної та іншої технічної документації, є обов`язковою умовою для проведення робіт.
Відповідно до п.21.1 Договору цей договір набуває законної сили з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2020.
Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" із  зустічним позовом про стягнення пені в розмірі 350 870,00 грн.,  позивач за зустрічним позовом -  Акціонерне товариство "Українська залізниця"     посилався на  порушення строків виконання робіт за договором, що є підставою для  стягнення  пені,  яка розрахована за період прострочення з 19.12.2020 по 31.12.2020.
Відмовляючи у задоволенні  зустрічних позовних вимог, господарськй суд першої інстанції виходив з того, що в період, за який здійснено нарахування пені, мало місце прострочення кредитора - позивача за зустрічним позовом,  оскільки остаточний варіант проектної документації по об`єкту "Технічне переоснащення ВРУ-150 кВ тягової підстанції Синельникове. Коригування" без якого Підрядник не міг завершити виконання робіт, був затверджений наказом АТ «Українська залізниці» № 469/н від 29.12.2020 року, тобто після спливу встановленого договором строку виконання робіт (18.12.2020).
Колегія суддів погоджується з  такими висновками суду першої інстанції  з огляду на наступне.
          Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
 Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Судом установлено, що за умовами п.п.4.1.,4.5. договору, виконання робіт починається з дати отримання від відповідача (замовника) рознарядки та має бути закінчено у строк до 18.12.2020. 
16.09.2020 від Регіональної філії "Придніпровська залізниця" підрядником була отримана Рознарядка № НЗІ-3-3/353, оформлена відповідно до п.4.1. Договору.
Після отримання рознарядки позивач  розпочав  діяльність з  комплектування робіт матеріально-технічними ресурсами.
Зокрема, позивачем було укладено Договір поставки № 254/ОРР-20-3 892431 від 19.10.2020 (надалі – договір поставки) з Товариством з обмеженою відповідальністю "АББ ПАУЕР ГРІДС УКРАЇНА" (за Договором поставки - Постачальник).
Відповідно до умов цього договору, постачальник повинен поставити позивачу трансформатори струму 150 кВ типу ІМВ 170 у кількості 12 шт. та трансформатори напруги 150 кВ типу ЕМР 170 у кількості 6 шт. для виконання останнім робіт з технічного переоснащення тягової підстанції "Синельникове", а ТОВ "Сетинжис" зобов`язався прийняти та оплатити зазначене обладнання відповідно до умов цього договору поставки, а за договором підряду, Підрядник зобов`язався завершити виконання робіт не пізніше 18.12.2020 з правом дострокового виконання.
Згідно із частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно  до п. 12.3 Договору, за порушення  строків  виконання робіт, а також інших строків виконання умов договору Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості простроченого зобов`язання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів Підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної вартості та Замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір, попередивши підрядника у письмовій формі  за 10 днів до  дати  розірвання.
Як встановлено судом першої інстанції,  у   встановлений   договором підряду  строк,  роботи  у повному обсязі не були виконані підрядником.
Так,  на виконання умов договору, Підрядник частково виконав обумовлені Договором роботи, що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 31.12.2020 № № 1 на суму 271 983,53 грн, № 2 на суму 612 773,15 грн, № 3 на суму 267 015,53 грн, № 4 на суму 245 025,77 грн, № 5 на суму 125 643,85 грн, № 6 на суму 107 468,95 грн, № 7 на суму 23 358,08 грн, № 8 на суму 25 125,83 грн.
У жовтні 2020 року виникла необхідність внести зміни в реалізацію проектного рішення з "Технічного переоснащення ВРУ-150 кВ ТП Синельникове", виявлені неточності в проекті, які потребували виправлення. 
Такі дії потребували узгодження між АТ «Українська залізниця» та ТОВ "ЕДС-Інжиніринг", яка здійснювала авторський нагляд при реалізації проекту, а також певного часу для коригування та затвердження проектної документації.
Так, листом від 20.10.2020 за вих. № 49/63, позивач  за зустрічним позовом - АТ «Українська залізниця»  просив ТОВ "ЕДС-Інжиніринг" погодити зміни при реалізації 1,2 та 3-го пускового комплексу проектного рішення 0997/0 (а.с.169-170).
У відповідь на цей лист ТОВ "ЕДС-Інжиніринг" погоджені виконання заміни та проектні рішення, надані підрядною організацією ТОВ "Сетинжис", що не суперечить нормам виконання цих робіт (а.с.171).
Листом від 21.10.2020 за вих. №2110/20-1 на адресу ТОВ "ЕДС-Інжиніринг", позивач просив узгодити зміни до проекту або надати пояснення (а.с.172).
Листом від 21.10.2020 за вих. № 2110/20-2 на адресу відповідача позивач  за зустрічним позовом - АТ «Українська залізниця»  просив, в рамках виконання робіт по об`єкту узгодити заміну трансформаторів (а.с.173).
Остаточний варіант проектної документації по об`єкту "Технічне переоснащення ВРУ-150 кВ тягової підстанції Синельникове. Коригування" було затверджено наказом АТ «Українська залізниця»  № 469/н від 29.12.2020, тобто після спливу встановленого договором строку виконання робіт (18.12.2020).
Оскільки, передання підряднику проектної та іншої технічної документації, є обов`язковою умовою для проведення робіт,  то  господарський  суд першої інстанції дійшов обгрунтованого  висновку про  прострочку кредитора, що  виключає підстави для стягнення пені за визначений у зустрічному позові період (19.12.2020 по 31.12.2020). 
При цьому, доводи апелянта про те, що  суд першої інстанції дійшов передчасного  висновку про застосування ч.4 ст.612 ЦК України до спірних правовідносин, оскільки не було встановлено факт відмови Позивачем (за зустрічним позовом) прийняття належного виконання боржником своїх зобов`язань чи наявності перешкод для належного виконання боржником своїх грошових зобов`язань, що є основним критерієм у застосуванні ст. 613 ЦК України, є безпідставними з огляду на наступне.
Так, ч.4 ст. 612 визначено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
У ч.1,2 ст. 613 ЦК України передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дії, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи впливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Апелянт вважає, що прострочення виконання зобов`язань ТОВ «Сетинжис» сталося не через те, що остаточна проектна документація по об`єкту «Технічне переоснащення ВРУ-150 кв тягової підстанції Синельникове. Коригування» була затверджена наказом АТ «Українська залізниця» №469/н від 29.12.2020 року, тобто після спливу встановленого договором строку виконання робіт (18.12.2020), а   через неможливість  контрагента ТОВ «Сетинжис» -  ТОВ «АББ ПАУЕР ГРІДС Україна»  виконати свої зобов`язання за договором поставки №254/ОРР-20-3892431 від 19.10.2020,  а саме: поставити  трансформатори напруги 150 кВ для виконання ТОВ «Сетинжис» робіт з технічного переоснащення тягової підстанції «Синельникове».
Не заперечуючи встановлені судом першої інстанції  і не оскаржувані сторонами обставини щодо обізнаності  відповідача за зустрічним позовом – ТОВ « Сетинжс»  про те, що термін поставки обладання (трансформаторів струму 150 кВ типу ІМВ 170 та трансформаторів напруги 150 кВ типу ЕМР 170) становить 19 тижнів, або не пізніше 12.02.2021 року, тобто, вже поза межами  встановленого договором підряду строку виконання підрядних робіт,  колегія суддів зазначає, що необхідність  внесення змін до  проектної документації по об`єкту "Технічне переоснащення ВРУ-150 кВ тягової підстанції Синельникове. Коригування" була викликана  не лише неможливістю   своєчасного виготовлення контрагентом ТОВ «Сетинжис» -  ТОВ «АББ ПАУЕР ГРІДС Україна»  за договором поставки №254/ОРР-20-3892431 від 19.10.2020 трансформаторів струму із заданим в проектному рішенні діапазоном первинного струму, але  й  через  інші, незалежні від підрядника, обставини.
Зокрема, з листа АТ «Українська залізниця»  на адресу ТОВ "ЕДС-Інжиніринг", який  здійснює авторський нагляд, вбачається, що відповідні зміни  викликані   зміною навантаження внаслідок переміщення точки струморозподілу по ПС «Зайцеве-тягова» на ПЛ 35 кВ Л-441, що живить ПС « Зайцеве-тягова»; необхідністю оптимізації будівельно-монтажних робіт, зменшення договірної ціни; спрощення  конструкції панелі захисту для забезпеченя можливості двохстороннього обслуговування ( а.с. 10 т.1).
З матеріалів справи вбачається, що  підрядник  виконував  певні види робіт за договором, що вбачається з  актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року:
№ 1 на суму 271983,53грн (а.с.79-80),
№ 2 на суму 612 773,15грн (а.с.82-87),
№ 3 на суму 267015,53грн (а.с.89-94),
№ 4 на суму 245025,77грн (а.с.96-101),
№ 5 на суму 125 643,85грн (а.с.102-104),
№ 6 на суму 107468,95грн (а.с.106-108),
№ 7 на суму 23 358,08грн (а.с.110-113),
№ 8 на суму 25 125,83 грн. (а.с.115-118).
При цьому, жодних доказів того, що до затвердження  29.12.2020 року  остаточного варіанту проектної документації по об`єкту "Технічне переоснащення ВРУ-150 кВ тягової підстанції Синельникове. Коригування", тобто після спливу встановленого договором строку виконання робіт (18.12.2020), підрядник мав можливість  виконувати інші роботи  за договором,    апелянт не надав.
Доводи апелянта про те, що внесення змін до проектного рішення з «Технічного переоснащення ВРУ-150 кв ТП Синельникове» не залежало тільки від Відповідача (за первісним позовом), а залежало від третіх осіб, а саме від ТОВ «ЕДС-Інжиніринг», не   спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" не було стороною данного  договору, та не   могло впливати  на  надання   ТОВ  «ЕДС-Інжиніринг» будь-яких погоджень. 
Інші доводи апелянта є неспроможними  і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав  їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення   суду першої інстанції - без зміни.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"  – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2022р. у справі №904/92/21– залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та   випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.10.2022року.

Головуючий суддя                                                                           О.В.Березкіна   
                 
Суддя                                                                                                  М.О.Дармін

        Суддя                                                                                                  О.Г.Іванов