Справа № 456/382/22                                Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я. 
Провадження № 22-ц/811/2521/22                 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 

14 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Копняк С.М.,
суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,
секретар судового засідання - Юзефович Ю.І.,
з участю – представника апелянта – адвоката Галушко О.І., представника позивача – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і син», яка підписана адвокатом Галушко Ольгою Ігорівною, на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 вересня 2022 року (повний текст ухвали складено 22 вересня 2022 року), у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і син» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернення,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і син» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернення.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 вересня 2022 року клопотання позивача ОСОБА_2 , подане через свого представника адвоката Колошкіна Ігоря Анатолійовича, про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.
У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син»» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернення, призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:
- чи виконано підпис у договорі оренди землі б/н, укладеному 01 лютого 2019 року між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Приватна агрофірма «Батько і Син»», предметом котрого є земельна ділянка площею 0,1601 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, кадастровий номер: 4625380800:05:000:1000, котрий знаходиться у графі «Орендодавець» під низом друкованого тексту «Громадянин ОСОБА_2 », ОСОБА_2 , чи іншою особою?
- чи виконано підпис в акті приймання-передачі об`єкту оренди (земельної ділянки), складеному на виконання укладеного 01 лютого 2019 року між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Приватна агрофірма «Батько і Син»» договору оренди землі б/н, предметом котрого є земельна ділянка площею 0,1601 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, кадастровий номер: 4625380800:05:000:1000, котрий знаходиться у графі «Орендодавець» під низом друкованого тексту «Громадянин ОСОБА_2 », ОСОБА_2 , чи іншою особою?
- чи виконано підпис у договорі оренди землі б/н, укладеному 01 лютого 2019 року між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Приватна агрофірма «Батько і Син»», предметом котрого є земельна ділянка площею 0,3328 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, кадастровий номер: 4625380800:06:000:0324, котрий знаходиться у графі «Орендодавець» під низом друкованого тексту «Громадянин ОСОБА_2 », ОСОБА_2 , чи іншою особою?
- чи виконано підпис в акті приймання-передачі об`єкту оренди (земельної ділянки), складеному на виконання укладеного 01 лютого 2019 року між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Приватна агрофірма «Батько і Син»» договору оренди землі б/н, предметом котрого є земельна ділянка площею 0,3328 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, кадастровий номер: 4625380800:06:000:0324, котрий знаходиться у графі «Орендодавець» під низом друкованого тексту «Громадянин ОСОБА_2 », ОСОБА_2 , чи іншою особою?
Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул. В. Липинського, 54, м. Львів, 79054; код ЄДРПОУ: 23272864.
Попереджено експертів зазначеної експертної установи про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів скеровано цивільну справу № 456/382/22, провадження № 2/456/565/2022, разом із оригіналами оспорюваних правочинів та актів приймання-передачі об`єкту оренди (земельної ділянки), відібраними у судовому засіданні експериментальними зразками підпису ОСОБА_2 та іншими наданими ним документами для отримання вільних зразків підпису.
Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 , що проживає за адресою: с. Великі Дідушичі, Стрийський район, Львівська область, 82484.
Зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син»» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернення, на час проведення у ній судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржило приватне підприємство «Приватна агрофірма «Батько і син», подавши у жовтні 2022 року апеляційну скаргу, яка підписана адвокатом Галушко Ольгою Ігорівною, в якій просить ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 вересня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що призначаючи у справі почеркознавчу експертизу, поза увагою суду залишилось те, що у подано клопотанні представник позивача проси призначити експертизу по договорах, які не є предметом спору у даній справі. Враховуючи фактичні обставини цієї справи, виключається можливість призначення у справі, що переглядається, відповідної експертизи з поставлених на вирішення експертів питань, адже висновок експерта є одним із доказів у справі, а експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не може бути замінений іншими засобами доказування, як в даній справі. Зокрема, матеріали справи містять докази, що позивач укладав оспорювані ним в подальшому договори, що знайшло також своє підтвердження у справі за позовом ОСОБА_2  про розірвання договорів, які оспорюються у справі, що переглядається, незважаючи, що у справі про розірвання договорів, позов залишено без розгляду, однак після відкриття у справі про визнання їх недійсними. Зазначає, що ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим, що має місце в даній справі. Суд призначив експертизу не на відповідній стадії судового розгляду справи, а саме під час її розгляду по суті, що суперечить положенням процесуального закону. Відтак, зупинив провадження з порушенням процесуальних норм, зокрема, положень статей 210 та 251 ЦПК України, внаслідок чого унеможливив розгляд справи протягом розумного строку. Вказує, що місцевим судом під час постановлення оскаржуваної ухвали допущено порушення вимог Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зокрема, суд самостійно здійснив збирання необхідних для проведення експертизи матеріалів, а також невірно відібрав зразки підпису, належним чином їх не засвідчив. Без погодження з відповідачем, суд одноосібно визначив експертну установу для проведення призначеної експертизи, а також розглянув питання про призначення експертизи без участі повноважного представника відповідача.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, які з`явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що є предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Аналіз змісту позовної заяви, з урахуванням змін до неї, свідчить, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про визнання недійсними договорів оренди землі з підстав їх непідписання позивачем, та про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання відповідача повернути позивачу належні йому на праві власності земельні ділянки.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами, як висновками експертів (пункт 2 частини другої статті 76 ЦПК України).
Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Згідно із частинами першою – третьою статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 ЦПК України)
Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з частиною першою статті 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
З огляду на предмет доказування у даній справі, враховуючи, що оригінали (один з примірників) оспорюваних договорів про визнання недійсними яких пред`явлено позов, знаходяться у відповідача, що унеможливлює проведення експертизи поза судом на замовлення позивача, і подання ним відповідного висновку до суду, а також те, що встановлення обставин, які входять до предмета доказування (підписання договорів позивачем) потребує наявних лише у експерта спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності передбачених процесуальним законом підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
Зміст оскаржуваної ухвали узгоджується з положеннями статті 104 ЦПК України.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що обставини підписання оспорюваних договорів особисто позивачем встановлено судовими рішеннями, а також письмовими доказами, що виключає необхідність у проведенні експертизи з цих питань, адже такі вважаються встановленим, та не підлягають доказуванню, колегія суддів відхиляє, адже наведені доводи підлягають перевірці та відповідній оцінці під час розгляду справи по суті, з наведенням відповідних мотивів в судовому рішенні, ухваленому за результатами розгляду справи. Такі доводи не можуть бути предметом перевірки під час вирішення питання про призначення експертизи.
Доводи апеляційної скарги щодо призначення експертизи по договорах, які не просить визнати недійсним позивач, такі спростовуються виділеними матеріалами справи, які надійшли на розгляд до апеляційного суду, зокрема заявою про зміни до позовної заяви від 12.05.2022 року та заявою про виправлення описки в позовній заяві, поданої представником позивача в червні 2022 року (до постановлення оскаржуваної ухвали). Питання невірного зазначення в ухвалі реквізитів оспорюваних договорів, на правильність висновків суду щодо призначення експертизи не впливає, та може бути вирішене шляхом постановлення судом першої інстанції ухвали про виправлення описки.
Колегія суддів відхиляє також доводи апеляційної скарги про те, що пред`являючи вказаний позов позивач допускає зловживання своїми процесуальним правами, адже за приписами статті 44 ЦПК України правові наслідки, у разі визнання судом подання позову зловживанням процесуальними правами, у вигляді залишення такого без розгляду, можуть бути застосовані за результатами розгляду справи по суті.
Під час апеляційного розгляду не встановлено, що під час призначення експертизи судом першої інстанції порушено вимоги Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, в частині самостійного збору необхідних для проведення експертизи матеріалів, адже в силу вимог частини першої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Наведені положення місцевим судом дотримані. Доводи щодо невірного відібрання судом зразків почерку та підпису, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, адже експерт вправі заявити відповідне клопотання з цього питання, якщо наданих судом зразків йому буде недостатньо для проведення експертизи.
В частині доводів апеляційної скарги щодо самостійного визначення судом експертної установи та постановлення ухвали у відсутності представника відповідача, колегія суддів вважає, що такі не заслуговують на увагу з огляду на те, що відповідач скористався своїм процесуальним правом, подавши заперечення проти призначення судової почеркознавчої експертизи, а явка представника на стадії вирішення цього питання, не є обов`язковою. Окрім цього, в поданому запереченні представник відповідача не зазначає в яку експертну установу надіслати матеріали справи для проведення експертизи у разі її призначення судом, а в цілому заперечує проти її призначення по справі.
Щодо порушення судом першої інстанції стадійності під час вирішення питання про призначення експертизи.
Як убачається з виділених матеріалів, позивач заявив клопотання про її призначення в первинно поданому позові, а в подальшому оформив його як окремий процесуальний документ.
Ухвалою суду від 17 травня 2022 року закрито підготовче провадження у справі, якою в тому числі витребувано від відповідача оригінали оспорюваних договорів, та наведено відповідні мотиви, що з урахуванням наведеного, питання про призначення відповідної експертизи може бути вирішено і на стадії розгляду справи по суті, що в подальшому і було зроблено.
З огляду на таке, колегія суддів вважає, що призначення експертизи на стадії розгляду справи по суті не може вважатися порушенням норм процесуального права, які призвели до невірного вирішення питання по суті щодо призначення експертизи у справі, а відтак не призвело до безпідставного зупинення провадження у справі, та як наслідок, судом не допущено порушення розумних строків розгляду справи.
Відтак, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки її доводи вірних висновків суду не спростовують, ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права.
Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, підстави для здійснення розподілу судових витрат за розгляд справи судом апеляційної інстанції, відсутні.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і син», яка підписана адвокатом Галушко Ольгою Ігорівною, залишити без задоволення.
Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 вересня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 14 грудня 2022 року.

Головуючий                                                          С.М. Копняк
Судді:                                                                        С.М. Бойко
А.В. Ніткевич