ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 вересня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 280/13018/21	
                                                                                Суддя І інстанції – Максименко Л.Я.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чепурнова Д.В. (доповідач),
                               суддів:  Сафронової С.В., Ясенової Т.І.,     
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року у справі за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом та вилучення готівки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом та вилучення готівки, - задоволено повністю: стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в сумі 167664 (сто шістдесят сім тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 54 копійок на користь ГУК у Зап.обл/ Запорізька обл. (код одержувача 37941997) в Казначейство України (ЕАП) МФО 899998) (код платежу 18010900) на р/р UА 928999980334149815000008479.
10 червня 2022 року рішення набрало законної сили.
09 червня 2022 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду строком на один рік з дати ухвалення рішення.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року задоволено частково.
Розстрочено виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року по справі №280/1275/20 рівними частинами на двадцять місяців, шляхом сплати Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкового боргу по 13972,05 грн. щомісяця, починаючи з 01.07.2022 року.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована відсутністю підстав для розстрочення виконання рішення суду.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.
Із аналізу наведеної процесуальної норми вбачається, що підставою для відстрочення/розстрочення виконання рішення суду є звернення особи до суду із відповідною заявою та з обґрунтуванням причин неможливості виконати судове рішення у встановлений законом строк, тобто за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі та інше).
Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення у вигляді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання.
Вирішуючи питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу).
При цьому, питання розстрочення або відстрочення судового рішення знаходяться в площині процесуального права.
Інститут розстрочення податкового боргу платника податків та розстрочення виконання судового рішення не можуть ототожнюватись, а відтак, розглядаючи питання розстрочення або відстрочення виконання судового рішення, суд має застосовувати положення КАС України.
Наведений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 2а-25767/10/0570.
Підстави розстрочення боргового зобов`язання судом, передбачені ст.378 КАС України, не є вичерпними та мають застосовуватися в сукупності з нормами матеріального права.
В частині правової оцінки наданих заявником доказів суд повинен дослідити питання про те, чи достатньо наведених заявником обставин для прийняття рішення про розстрочення виконання судового рішення, яким стягнуто податковий борг.
Судом встановлено, що відповідач для ведення своєї господарської діяльності орендує земельну ділянку на якому розміщений об`єкт незавершеного будівництва. Однак, у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень та введенням військового стану в Україні, що спричинило скрутне матеріальне становище, закінчити будівельні роботи немає можливості. На підтвердження фінансового стану надає Книгу доходів від господарської діяльності та податкові декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця.
Відтак, станом на момент звернення відповідача із заявою про відстрочення виконання рішення суду існували обставини, які значно ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим.
Разом з тим, часткове задоволення судом заяви відповідача, а саме розстрочення виконання рішення суду рівними частинами на двадцять місяців, шляхом сплати Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкового боргу по 13972,05 грн. щомісяця, починаючи з 01.07.2022 року забезпечить його належне виконання в умовах, які склались у відповідача.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо існування  обставин, які ускладнюють для відповідача виконання рішення суду у даній справі, при цьому, відсутні підстави ставити під сумнів намір заявника виконувати судове рішення в майбутньому, беручи до уваги часткову сплату боргу, тому суд обґрунтовано заяву про розстрочення виконання судового рішення задовольнив.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції - без змін.          
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено 27 вересня 2022 року.

Головуючий - суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова