Справа № 462/306/21                                Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М. 
Провадження № 22-ц/811/1341/22                        Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. 
Категорія: 68 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

       14 грудня 2022 року                                                         м. Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого – судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., 
секретаря – Юзефович Ю.І.,
з участю: позивача  ОСОБА_1 , 
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання боргових зобов`язань спільними сумісними зобов`язаннями, що виникли за час шлюбу,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 , в якому просив визнати боргові зобов`язання, які виникли з договорів позики, укладених ним із членами своєї родини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на загальну суму 26000 грн. та 16000 доларів США, спільними сумісними зобов`язаннями, що виникли за час шлюбу з відповідачкою, та поділити борги за цими договорами у рівних частках між ними, оскільки такі договори укладались ним в інтересах сім’ї.
За клопотанням сторони відповідача, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27 травня 2022 року у справі призначено технічну експертизу документів, а саме: експертизу давності виконання розписок, наданих ОСОБА_1 позикодавцям ОСОБА_4 від 22.11.2013 року та ОСОБА_3 від 22.10.2012 року.
Проведення експертизи доручено товариству з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр», що  за адресою: 01601, м. Київ, провулок Рильський, 10, офіс 14.
На вирішення експерта поставлено такі питання:
1. Чи відповідає давність виконання документа, а саме розписки від 22.10.2012 року, вказаній на ньому даті? Якщо ні, то в який фактичний період часу виконано рукописний текст розписки?
2. Чи відповідає давність виконання документа, а саме розписки від 22.11.2013 року, вказаній на ньому даті? Якщо ні, то в який фактичний період часу виконано рукописний текст розписки?
Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору.
Вказує, що суд першої інстанції доручив проведення технічної експертизи документів установі, яка не відноситься до суб`єктів судово-експертної діяльності, визначених статтею 7 Закону України «Про судову експертизу».
Додає, що апелянтом було подане клопотання до суду першої інстанції, в якому вказано, що треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мають намір звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та надати письмові докази у справі – зазначені вище розписки, тому вони категорично проти надавати дозвіл на їх пошкодження та проведення експертизи у приватній експертній установі. Звертає увагу, що треті особи просили суд повернути їм вказані розписки, оскільки вони мають право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.
Також зазначає, що суд першої інстанції не розглянув в повному обсязі клопотання представника відповідачки щодо зобов`язання позивача і третіх осіб надати оригінали розписок для проведення експертизи та надати дозвіл на пошкодження даних розписок.
В судове засідання інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК).
За положеннями частини першої та другої статті 102 ЦПК України, висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).
Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що експертиза призначена судом для з`ясування обставин, які стосуються предмету доказування в даній справі та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність визначених процесуальним законом підстав для призначення у даній справі експертизи.
Щодо визначення експертної установи, то необхідно зазначити, що суд першої інстанції, доручивши проведення експертизи товариству з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр», врахував лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.02.2022 року (№281/03/вих.-22) про відсутність у них експертів та необхідної приладної бази для проведення даної експертизи. 
Отже, суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального закону, які регулюють вирішення судом питання про призначення експертизи та зупинення на цій підставі провадження у справі, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – залишити без змін.
Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 травня 2022 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складений 15 грудня 2022 року.

Головуючий                                           С.М. Бойко 

Судді:                                                           С.М. Копняк

                                                А.В. Ніткевич