ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/7980/21  Номер провадження 33/814/843/22	Головуючий у 1-й інстанції Березовська І.В.  Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2022 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., розглянувши в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Савєльєва В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області   від 29 жовтня 2021 року щодо
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України , працюючого нас посаді керівника Товариства з обмеженою відповідальністю « Родій Фарм» ( податкова адреса : Харківська область , Харківський район , м. Мерефа , вул. Дніпровська , 213) проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини
Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 ( п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 85 ( вісімдесят п`ять) гривень 00 коп.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 545 грн. 
Згідно з постановою судді , ОСОБА_1 , будучи посадовою особою – керівником Товариства з обмеженою відповідальністю « Родій Фарм» ( податкова адреса : Харківська область , Харківський район , м. Мерефа , вул. Дніпровська , 213) допустив неподання платіжного доручення до установи банку на перерахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість до декларації за червень 2021 року від 19 липня 2021 року № 9198060488 по терміну сплати 30 липня 2021 року , чим порушив вимоги пп 57 .1 ст. 57 Податкового кодексу України. 
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі адвокат Савєльєв В.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі. 
На переконання апеляційних вимог адвокат вказує , що TOB «Родій Фарм» з 2018 року позбавлене можливості перераховувати кошти до бюджету з своїх рахунків, оскільки у підприємства заарештовані всі банківські рахунки державними та приватними виконавцями (скрін-шоти з Реєстру виконавчих проваджень додані до зауважень). Будь-які кошти, що з`являються на рахунках ТОВ «Родій Фарм», автоматично списуються в оплату боргів по декількох виконавчих провадженнях. Тобто , керівник ТОВ «Родій Фарм» не мав можливості скоїти правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП, оскільки не мав фізичної можливості подавати платіжні доручення.
Також, адвокат вказує на те , що протокол щодо ОСОБА_1 має ряд порушень.
Крім того , до матеріалів справи долучено копію повідомлення від 13.09.2021 р. про запрошення керівника ТОВ «Родій Фарм» ОСОБА_1 до податкового органу на 11:00 год. 29.09.2021 р.
Адвокат в апеляційній скарзі звертає увагу , на одному аркуші розташовані як корінець вказаного повідомлення, так і саме повідомлення. Хоча, в разі відправлення повідомлення, у податкового органу залишається лише корінець.
Докази поштового відправлення даного повідомлення про запрошення в матеріалах справи відсутні.
Тобто, дані копії повідомлення та корінця прямо свідчать, що податковий орган взагалі не направляв громадянину ОСОБА_1  вищевказане повідомлення про запрошення, а тому ОСОБА_1 не був обізнаний про його виклик до податкового органу.
Відповідно і акт неявки  ОСОБА_1  від 29.09.2021 р., складений податківцями, по суті є підробленим документом. 
Позиція учасника судового провадження в судовому засіданні
В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвокат Савєльєв В.В. не з`явилися , будучи належним чином повідомленим про час , день та місце судового розгляду справи шляхом направлення СМС повідомлення на вказаний ним в апеляційній скарзі номер мобільного телефону. 
З огляду на викладені обставини , враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи. 
Мотиви суду
Вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційних скарг , апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у  ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.
Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за яке він підданий адміністративному стягненню , за обставин викладених у постанові , є обґрунтованими , відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами , які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП. 
Зокрема такими доказами є: протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 № 111 від 29.09.2021; корінець повідомлення; Акт неявки особи , яка притягується до адміністративної відповідальності ; роздруківка з ІС ДПС України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд вважає непереконливими.
Так , непідтвердженими вважає апеляційний суд доводи апелянта , щодо неможливості подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податкових зобов`язань з податку, у зв`язку з тим , що у підприємства заарештовані всі банківські рахунки державними та приватними виконавцями.
Разом з тим , на підтвердження вказаної обставини апелянтом подано інформацію щодо виконавчих проваджень відносно ТОВ «Родій Фарм» за період з 2015 року по 2020 рік.
Жодної інформації щодо відкриття виконавчого провадження за період 2021 року , зокрема червень – липень 2021 року , саме за який період ТОВ «Родій Фарм» допущено неподання платіжного до доручення до установи банку на перерахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість до декларації , апелянтом не надано.
Крім того , вказана позиція сторони захисту була предметом дослідження суду першої інстанції на що судом зазначено , що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку встановленому цим Законом , кошти , що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання , спеціальних та інших рахунках , звернення стягнення на які заборонено законом. 
Інші доводи апеляції також були предметом дослідження суду першої інстанції , на які суд дав вичерпні відповіді , з якими в повній мірі погоджується суд апеляційної інстанції.
Таким чином апеляційний суд приходить до висновку , що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням положень ст.33 КУпАП.
Отже апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення , а постанову судді щодо ОСОБА_1 - без змін.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката Савєльєва В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2021 року щод ОСОБА_1 - без змін;

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя А.О. Рябішин