ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року	Львів	Справа № 460/24439/22 пров. № А/857/13319/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -	Шевчук С. М.	
суддів -	Носа С. П.	
          За участю секретаря судового засідання	Шинкар Т. І. Кушик Ю.Т.	
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові  апеляційну скаргу Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на рішення  Рівненського окружного адміністративного суду  від 25 серпня 2022 року у справі № 460/24439/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Італійська хімчистка "Перфетто" до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Підприємство громадської організації інвалідів "Центр економіко-правового забезпечення", Головне управління ДПС у Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, 

місце ухвалення судового рішення  	м.Рівне	
Розгляд справи здійснено за правилами	окремого позовного провадження	
суддя у І інстанції	Гресько О.Р.	
дата складання повного тексту рішення	25 серпня 2022 року	

ВСТАНОВИВ:
        І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Італійська хімчистка "Перфетто" (далі по тексту позивач) до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі по тексту відповідач) про: 
визнання протиправними дій державного виконавця Рівненського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Міністерства юстиції України Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Гуменюка Андрія Анатолійовича в межах зведеного виконавчого провадження №62926858 щодо опису та оцінки приміщення заготівельно-зварювального цеху з побутовим корпусом (прим. 24, 27, 29, 25, 28, 26 заг. пл. 125,1 кв. м), за адресою вулиця Б. Хмельницького, буд. 4, смт. Квасилів, Рівненський район, Рівненська область на підставі звіту про оцінку майна від 30 вересня 2021 року про оцінку майна у розмірі 261 270, 00 грн; 
визнання протиправними дій державного виконавця Рівненського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Міністерства юстиції України Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Гуменюка Андрія Анатолійовича щодо передачі Державному підприємству "СЕТАМ" на реалізацію майна: приміщення заготівельно-зварювального цеху з побутовим корпусом (прим. 24, 27, 29, 25, 28, 26 заг. пл. 125,1 кв. м), за адресою вулиця Б. Хмельницького, буд. 4, смт. Квасилів, Рівненський район, Рівненська область за стартовою ціною реалізації, визначеної на підставі Звіту про оцінку майна від 30 вересня 2021 року про оцінку майна у розмірі 261 270, 00 грн.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в порушення оцінювачем - підприємством громадської організації інвалідів «Центр економіко-правового забезпечення» вимог пунктів 50, 51, 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» не проведено безпосереднього ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом огляду та дослідження приміщень. Тобто, на думку позивача, оцінювачем фактично не проведено оцінку майна, а звіт виконаний формально, узагальнено, без ретельного аналізу, не містить інформації, опису об`єкта, фото матеріалів, які б підтверджували ознайомлення суб`єктом оціночної діяльності із приміщенням всередині, у зв`язку з чим не є об`єктивним.
Окрім того, позивач вказує на те, що ані відповідач, ані оцінювач не зверталися до позивача з вимогою забезпечити доступ до об`єкта оцінки.
Також позивач зазначає, що взяті до уваги підприємством громадської організації інвалідів «Центр економіко-правового забезпечення» інформаційна довідка та постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника не є достатніми матеріалами з використанням яких можна зробити висновок про оцінку майна. 
При цьому, акцентує увагу на тому, що постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника не відповідає законодавчим вимогам ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у ній не зазначено інформації про кількість приміщень, матеріалів стін, тощо.
Крім того, позивач зауважує, що ТОВ «Захід Експерт» складено рецензію на звіт про оцінку приміщень заготівельно-зварювального цеху з побутовим корпусом (прим. 24, 27, 29, 25, 28, 26 заг. пл. 125,1 кв. м), реєстраційний номер майна: 18523583, за адресою вулиця Б. Хмельницького, буд. 4, смт. Квасилів, Рівненський район, Рівненська обл., відповідно до якої звіт про оцінку майна, здійснений підприємством громадської організації інвалідів «Центр економіко-правового забезпечення», не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.
Позивач вважає, що використання наявного звіту про оцінку майна у процедурі реалізації відповідного майна в межах зведеного виконавчого провадження порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю "Італійська хімчистка "Перфетто", а відтак наявні правові підстави для визнання протиправними дій державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо опису та оцінки приміщення заготівельно-зварювального цеху з побутовим корпусом, а також щодо передачі Державному підприємству "СЕТАМ" на реалізацію такого майна.
Рішенням  Рівненського окружного адміністративного суду  від 25 серпня 2022 року у справі № 460/24439/22 позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо передачі ДП «СЕТАМ» на реалізацію майна, а саме: приміщень заготівельно-зварювальний цех з побутовим корпусом (прим. 24, 27, 29, 25, 28, 26 заг. пл. 125,1 кв. м), реєстраційний номер майна: 18523583, що знаходиться за адресою вулиця Б. Хмельницького, буд. 4, смт. Квасилів, Рівненський район, Рівненська області, у зведеному виконавчому провадженні №62926858 за стартовою ціною реалізації, визначеною у звіті про оцінку майна від 30.09.2021 в розмірі 261270,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Італійська хімчистка "Перфетто" за рахунок бюджетних асигнувань Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5000,00 грн.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Італійська хімчистка "Перфетто" за рахунок бюджетних асигнувань Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) судовий збір у розмірі 2481,00 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції у частині яка стосується вимог які були задоволені, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції  у цій частині та прийняти нове про відмову у задоволенні цих вимог. 
На підтвердження доводів апеляційної скарги  вказує, що позивачем пропущений строк звернення до суду з вказаним позовом, позаяк такий строк обчислювався до 27.06.2022року, а позивач у судовому засіданні 25.08.2022року  під час судових дебатів вказав , що сторона позивача не заперечує  своєї обізнаності щодо  відкриття виконавчих проваджень відділом ДВС. Також вказує, що про обставини з приводу обізнаності позивача з вчиненими виконавчими діями свідчить ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 року у справі №460/2260/22, якою позивачу повернуто позовну заяву про визнання недійсним звіту про оцінку майна та визнання неправомірним дій державного виконавця.
Окрім того, відповідач зазначає, що  порушення вчинені суб`єктом оціночної діяльності не можуть бути підставою для визнання дій державного виконавця протиправними, позаяк державний виконавець не є спеціалістом з оціночної діяльності та  будь-яким чином не впливає на результати оцінки майна боржника та не бере участі в його оцінці, а суб`єкт оціночної діяльності несе персональну відповідальність за вчинені ним дії щодо оцінки майна, адже його попереджено про кримінальну відповідальність  за надання завідомо неправдивого звіту про оцінку.  
При цьому, відповідач зауважив, що за відсутності оскарження постанови про опис та арешт майна боржника, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, а також дій, пов`язаних з повідомленням про оцінку, реалізації майна боржника, відповідні дії державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо опису майна боржника, призначення суб`єкта оціночної діяльності, передачі майна на реалізацію є правомірними та такими, що прийняті в порядку та в спосіб, передбаченими законодавством України.
Не погоджується відповідач із висновками суду першої інстанції, які стосуються прийняття у якості доказу рецензії на звіт про оцінку, що складена ТОВ «Захід Експерт», позаяк вказана рецензія замовлена  зацікавленою особою – боржником у виконавчому провадженні. 
Позивач подав відзив  на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.
Треті особи  своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, відповідно до частини 4  статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі  КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені у відповідності до вимог ст. 268 КАС України, шляхом надіслання повідомлень на електронні пошти зазначених учасників справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.
В судове засідання представники третіх осіб Підприємства громадської організації інвалідів "Центр економіко-правового забезпечення", Головного управління ДПС у Рівненській не прибули, причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.
В судовому засіданні представник відповідача Гуменюк А.А. та представник третьої особи ОСОБА_1 – адвокат Якобчук П.О. надали пояснення та підтримали доводи апеляційної скарги. Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції Бачинська Н.О. в судовому засіданні надала пояснення та заперечила проти доводів апеляційної скарги.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, зібраними у справі доказами підтверджуються обставини з приводу того, що  звіт про оцінку майна не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, що вказує про недотримання суб`єктом оціночної діяльності під час проведення оцінки майна в межах зведеного виконавчого провадження положень Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Національного стандарту №1.
Крім цього суд урахував, що загальна вартість приміщення заготівельно-зварювального цеху з побутовим корпусом, що знаходиться за адресою вулиця Б. Хмельницького, буд. 4, смт. Квасилів, Рівненський район, Рівненська область за звітом від 30.09.2021, а саме - 261270,00 грн., суттєво менша вартості такого майна за довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості з Єдиної бази даних звітів про оцінку від 03.07.2022 року №201-20220703-0003918750, яка становить 506626,65 грн.
Зважаючи на вказане, суд першої інстанції прийшов до висновку про протиправність дій головного державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо передачі ДП «СЕТАМ» на реалізацію майна, а саме: приміщень заготівельно-зварювальний цех з побутовим корпусом (прим. 24, 27, 29, 25, 28, 26 заг. пл. 125,1 кв. м), реєстраційний номер майна: 18523583, за адресою вулиця Б. Хмельницького, буд. 4, смт. Квасилів, Рівненський район, Рівненська області у зведеному виконавчому провадженні №62926858 за стартовою ціною реалізації, визначеною у звіті про оцінку майна від 30.09.2021 в розмірі 261270,00 грн.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконанні у Рівненському відділі Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Міністерства юстиції України Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) перебувало зведене виконавче провадження №62926858 щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-3592-17 від 10.02.2020 на суму 26027,43 грн. (виконавче провадження №62089176, стягувач - Головне управління ДПС у Рівненській області), а також вимоги про вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-3592-17 У від 13.05.2019 на суму 16543,54грн. (виконавче провадження №62088936, стягувач - Головне управління ДПС у Рівненській).
01.09.2020 у виконавчому проваджені № 62088936 державним виконавцем Рівненського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Міністерства юстиції України Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про арешт майна боржника від 01.09.2020.
07.06.2021 державним виконавцем проведено опис нерухомого майна боржника, а саме: приміщення заготівельно-зварюваного цеху з побутовим корпусом (прим. 24,27,29,25,28,26 заг. пл. 125,10 кв.м.) РНОРІМ: 18523583, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Квасилів, вул. Б. Хмельницького, 4, про що державним виконавцем винесено відповідну постанову.
Постановою від 08.06.2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Підприємство громадської організації інвалідів «Центр економіко-правового забезпечення», яке має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, видане 26.02.2019 за № 162/19, у виконавчому проваджені № 62088936.
30.09.2021 суб`єктом оціночної діяльності складено звіт про оцінку приміщень заготівельно-зварювальний цех з побутовим корпусом (прим. 24, 27, 29, 25, 28, 26 заг. пл. 125,1 кв. м), реєстраційний номер майна: 18523583, за адресою вулиця Б. Хмельницького, буд. 4, смт. Квасилів, Рівненський район, Рівненська обл. Згідно даного звіту визначено вартість приміщення 261270,00 грн.
27.01.2022 підготовлено заявку до ДП «Сетам» щодо реалізації даного нерухомого майна, а останнім проведено електронні торги (номер лота 508569) на яких було реалізоване приміщення за ціною 261270,00 грн., що підтверджується протоколом № 570978 проведення електронного аукціону (торгів).
Згідно з даним протоколом переможцем аукціону (торгів) є ОСОБА_1 .
За результатами проведених електронних торгів складено акт про проведені електронні торги від 14.06.2022 у зведеному виконавчому провадженні № 62926858.
Судом також встановлено, що позивачем не оскаржуються  рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження №62926858 щодо накладення арешту на майно, здійснення його опису, призначення суб`єкта оціночної діяльності. 
Позивачем також не оскаржено результатів проведеної оцінки приміщень заготівельно-зварювальний цех з побутовим корпусом (розміщеного за адресою:  вулиця Б. Хмельницького, буд. 4, смт. Квасилів, Рівненський район, Рівненська обл, надалі по тексту постанови іменовано – «Приміщеннязаготівельно-зварювального цеху»), відображених у звіті про оцінку Підприємства громадської організації інвалідів «Центр економіко- правового забезпечення» від 30.09.2021року.
Зміст спірних правовідносин у даній  справі полягає у тому, що позивачем оскаржуються дії державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні, які стосуються:
- опису та оцінки «Приміщення заготівельно-зварювального цеху» на підставі звіту про оцінку майна від 30 вересня 2021 року про оцінку майна у розмірі 261 270, 00 грн;
- передачі «Приміщення заготівельно-зварювального цеху» на реалізацію Державному підприємству "СЕТАМ"  на підставі звіту про оцінку майна від 30 вересня 2021 року про оцінку майна у розмірі 261 270, 00 грн
 Суть доводів позовної заяви  з приводу протиправності обумовлених вище дій державного виконавця зводиться до  того, що  позивачем  ставиться під сумнів правомірність використання державним виконавцем звіту про оцінку майна, виготовленого 30.09.2021 підприємством громадської організації інвалідів «Центр економіко-правового забезпечення» від 30.09.2021,  позаяк позивач вважає, що сума оцінки  вказаного приміщення  у вказаному звіті є заниженою і не відповідає дійсності та такою, що здійснена суб`єктом оціночної діяльності без урахування всіх необхідних показників.
Відповідачем оскаржується  рішення суду першої інстанції  лише у частині про  визнання протиправними дії державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо передачі ДП «СЕТАМ» на реалізацію приміщень заготівельно-зварювальний цех з побутовим корпусом (прим. 24, 27, 29, 25, 28, 26 заг. пл. 125,1 кв. м), реєстраційний номер майна: 18523583, що знаходиться за адресою вулиця Б. Хмельницького, буд. 4, смт. Квасилів, Рівненський район, Рівненська області, у зведеному виконавчому провадженні №62926858 за стартовою ціною реалізації, визначеною у звіті про оцінку майна від 30.09.2021 в розмірі 261270,00 грн.
У  решті рішення суду першої інстанції, яке стосується вимог у задоволенні яких було відмовлено  не оскаржується, а відтак не є предметом апеляційного перегляду. 

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України (у редакції чинній на момент розгляду судами справи) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Статтею 6 КАС України (у наведеній вище редакції) встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Досліджуючи доводи апеляційної скарги, які стосуються пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом колегія суддів зазначає  таке.
Судом встановлено, що 27.07.2022 у Рівненському окружному адміністративному суду було зареєстровано адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Італійська хімчистка "Перфетто" до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання недійсним Звіту про оцінку майна підприємства громадської організації інвалідів Центр економіко-правового забезпечення, складеного підприємством громадської організації інвалідів Центр економіко-правового забезпечення в особі Братішко Ігоря Григоровича від 30 вересня 2021 року щодо приміщення заготівельно-зварювального цеху з побутовим корпусом, реєстраційний номер майна - 18523583, а також про визнання неправомірними дій державного виконавця Рівненського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Міністерства юстиції України Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_2 по проведенню оцінки майна відповідно до звіту про оцінку майна від 30 вересня 2021 року щодо приміщення заготівельно-зварювального цеху з побутовим корпусом, реєстраційний номер майна 18523583.
При цьому, такий позов був відправлений до Рівненського окружного адміністративного суду 27.06.2022 засобами поштового зв`язку (справа зареєстрована за №460/22602/22). Отже, вважається, що позивач первинно звернувся до суду з позовними вимогами, які, в свою чергу, є предметом спору у справі №460/24439/22, саме 27.06.2022.
Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №460/22602/22 повернуту позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Італійська хімчистка "Перфетто" до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання недійсним звіту про оцінку майна, про визнання неправомірними дій державного виконавця, оскільки сукупно заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним звіту про оцінку майна та визнання неправомірними дій державного виконавця не можуть бути вирішені в порядку адміністративного судочинства.
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Італійська хімчистка "Перфетто" був ознайомлений з матеріалами зведеного виконавчого провадження №62926858 16.06.2022, що підтверджується відміткою на обкладинці такого виконавчого провадження. 
Докази вручення процесуальних документів виконавчого провадження матеріали справи не містять. 
Отже, суд прийшов до висновку, що первинно позивач звернувся до суду з позовом до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання неправомірних дій державного виконавця щодо реалізації належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Італійська хімчистка "Перфетто" нерухомого майна (приміщення заготівельно-зварюваного цеху з побутовим корпусом) з використанням звіту про оцінку Підприємства громадської організації інвалідів Центр економіко-правового забезпечення від 30.09.2021 в межах встановлених п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України строків.
В свою чергу, повернення позовної заяви та можливість повторного її подання без порушення правил об`єднання позовних вимог, є достатньою обставиною для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
Згідно зі частиною першою статті 121 КАС України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" практика Європейського суду з прав людини є джерелом права та повинна враховуватись судами України при розгляді справ.
Конвенційні стандарти стосовно доступу до суду викладено Європейським судом з прав і в багатьох інших рішеннях ("Ґолдер проти Сполученого Королівства", "Кутіч проти Хорватії", "Балацький проти України" тощо).
Відтак, поновлення строку, пропущеного з поважних причин, є гарантією захисту для фізичних осіб, а також єдиною можливістю відновити порушені права та інтереси. Відтак відмова у поновленні строку звернення до суду можлива лише у виняткових випадках та коли особа не скористалася своїм правом на звернення до суду з причин, що є очевидно не поважними. Інакше це не відповідатиме основну завданню адміністративного судочинства, передбаченому ч. 1 ст. 2 КАС України.
Як наслідок, колегія суддів   приходить до висновку, що суд першої інстанції   правомірно поновив позивачу строк звернення до  суду з даним позовом.  
Стосовно ж решту доводів апеляційної скарги, які стосуються суті спору,  то колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до  ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 № 1404-VIII  (далі  Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)  це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього  Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього  Закону  підлягають примусовому виконанню.
Згідно із ч. 1  ст. 5 Закону № 1404-VIII  примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються  Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Частиною 1  ст. 18 Закону № 1404-VIII  визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно із п. 1 ч. 2  ст. 18 Закону № 1404-VIII  виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч. 5  ст. 26 Закону № 1404-VIII  виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати  декларацію про доходи  та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому  статтею 27 цього Закону.
Частиною 1  ст. 27 Закону № 1404-VIII  передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Згідно із ч. 2  ст. 27 Закону № 1404-VIII  виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
  Відповідно до частини 1 ст. 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених  пунктами 1-4  частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Статтею 48 Закону № 1404-VIII  встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Також для забезпечення реального виконання рішення, державним виконавцем накладається Арешт на майно (кошти) боржника, шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.  Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження (ст. 56 Закону № 1404-VIII ).
Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України № 1404-VIII, для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.
У відповідності до частини 3     статті 20 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.
За змістом частин першої - третьої     статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»     визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.
За приписами частини п`ятої цієї статті виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»     рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отож, за змістом статті 57 Закону № 1404-VIII вартість майна боржника визначають за взаємною згодою сторони виконавчого провадження. Якщо сторони не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника за ринковими цінами, що діють на день визначення його вартості.
З огляду на те, що у цьому випадку йдеться мова про нерухоме майно, то в цій ситуації державний виконавець зобов`язаний був залучити суб`єкта оціночної діяльності, який провадить свою діяльність відповідно до         Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Після проведеної оцінки державний виконавець зобов`язаний повідомити про результати визначення вартості майна  зокрема боржника.
При цьому, сторона є ознайомленою з результатами визначення вартості майна, якщо державний виконавець надіслав їй рекомендованим листом повідомлення про результати такої оцінки на адресу, зазначену у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони.
Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі № 61-6546св18, від 02 червня 2022 року у справі №420/8811/20.
Із змісту позовної заяви слідує, що про обставини з приводу передачі державним виконавцем майна на реалізацію позивачу стало відомо лише 15.06.2022 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. На підтвердження чого позивачем надано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та про що  вчинено відповідну відмітку на матеріалах виконавчого провадження (а.с. 32 т.1). 
Дослідивши матеріалів виконавчого провадження ВП №62088936, суд апеляційної інстанції  встановив, що вказані матеріали не містять доказів повідомлення державним виконавцем  боржника (позивача у даній справі) про обставини щодо винесення ним постанови про призначення   суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у  даному  виконавчому провадженні, а зокрема з метою проведення оцінки вартості належного позивачу нерухомого майна. 
Також вказані матеріали не містять доказів  повідомлення  позивача про результати визначення вартості такого майна  суб`єктом оціночної діяльності.
Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року за №2710/5 в п.3 встановлює, що державний виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна.
Зі змісту вказаних вище норм вбачається, що державний виконавець після прийняття рішення про визначення результатів оцінки майна має повідомити про таке рішення    сторін виконавчого провадження.
В свою чергу, сторони у разі незгоди з оцінкою майна, визначеною державним виконавцем, можуть подати заперечення щодо такої оцінки чи оскаржити вказане рішення суб`єктам владних повноважень до суду.
І лише після спливу вказаного строку та дотримання передбаченої процедури державний виконавець має право на передачу арештованого майна на реалізацію.
Натомість, як слідує з матеріалів справи державний виконавець передав майно позивача (приміщення заготівельно-зварювального цеху з побутовим корпусом, прим. 24, 27, 29, 25, 28, 26 заг. пл. 125,1 кв. м, за адресою вулиця Б. Хмельницького, буд. 4, смт. Квасилів, Рівненський район, Рівненська область) на реалізацію за стартовою ціною реалізації, визначеною на підставі Звіту про оцінку майна від 30 вересня 2021 року про оцінку майна у розмірі 261 270, 00 грн  без дотримання процедури, встановленої ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».
  Вказане свідчить про наявність    підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій головного державного виконавця головного державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо передачі ДП «СЕТАМ» на реалізацію майна, а саме: приміщень заготівельно-зварювальний цех з побутовим корпусом (прим. 24, 27, 29, 25, 28, 26 заг. пл. 125,1 кв. м), реєстраційний номер майна: 18523583, за адресою вулиця Б. Хмельницького, буд. 4, смт. Квасилів, Рівненський район, Рівненська області у зведеному виконавчому провадженні №62926858 за стартовою ціною реалізації, визначеною у звіті про оцінку майна від 30.09.2021 в розмірі  261270,00 грн.
Отож, обумовлена протиправна бездіяльність державного виконавця,  яка виразилася у не забезпеченні фактичного  дотримання процедури, встановленої ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»,  позбавила позивача можливості  приймати активну участь у проведенні вказаної оцінки та висловлювати свої доводи, міркування, заперечення, а за необхідності оскаржувати результати такої оцінки.
Відносно ж решти доводів апеляційної скарги, які стосуються доводів позивача та висновків   суду першої інстанції про те, що  звіт про оцінку майна не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, що вказує про недотримання суб`єктом оціночної діяльності під час проведення оцінки майна в межах зведеного виконавчого провадження положень Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Національного стандарту №1, то колегія суддів зазначає таке. 
  Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені     Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» від 12 липня 2001 року №2658-ІІІ     (далі - Закон №2658-ІІІ).
Оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.
Згідно з     статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» від 12 липня 2001 року №2658-ІІІ     незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.
Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до     статті 12 цього Закону.
Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина 1 статті     10, частина 1 статті     11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» № 2658-III).
Частиною другою     статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» передбачено, що замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації  про зазначене майно для проведення його оцінки.
Статтею 32 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III     передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.
Системний аналіз норм статті 57 Закону № 1404-VIII дає підстави для висновку, що законодавцем визначено наступні етапи здійснення оцінки майна боржника перед передачею його на реалізацію, у разі, коли сторони виконавчого провадження не дійшли взаємної згоди щодо вартості такого майна.
Зокрема, частина 4 цієї статті визначає, що державний виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна у разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно.
Після отримання звіту про оцінку майна відповідного суб`єкта оціночної діяльності державний виконавець за правилами, визначеними частиною 5 статті 57 Закону № 1404-VIII приймає рішення про визначення результатів визначення вартості чи оцінки майна    та повідомляє про нього сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.
Відповідно до статті 33 Закону № 2658-III спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.
Статтею 32 Закону № 2658-III передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.
Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.
Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону № 2658-III).
Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.
Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.
Аналогічна    правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17.
Водночас, колегія суддів зазначає, що при вирішенні спірних  питань слід чітко розмежовувати поняття «звіт про оцінку майна, виготовлений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання» та «визначення вартості майна державним виконавцем».
Як зазначено вище, звіт про оцінку майна, виготовлений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання за своїм змістом являється документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності та не є рішенням суб`єктам владних повноважень, не створює будь-яких правових наслідків для учасників виконавчого провадження, а тому не може бути предметом судового оскарження.
Натомість, визначення вартості майна державним виконавцем є процесуальною дією суб`єктом владних повноважень, спрямована на виконання визначених законом повноважень в частині реалізації арештованого майна, яка у відповідності до частини 5 статті 57 Закону № 1404-VIII безпосередньо створює відповідні наслідки для сторін виконавчого провадження та може бути оскаржена до суду.
Позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо передачі майна на реалізацію  базуються на власній оцінці позивачем  звіту про оцінку майна, який, за його твердженням, є необґрунтованим, сума оцінки майна - заниженою і не відповідає дійсності, що призвело до неправомірного використання державним виконавцем цього звіту під час здійснення виконавчих дій.
Відтак, зміст доводів позовної заяви у даній справі  про протиправність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію,  фактично зводиться  до   надання правової оцінки (оскарження)  звіту   Підприємства  громадської організації інвалідів "Центр економіко-правового забезпечення", який створений у процесі здійснення своїх функцій як суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. 
На переконання колегії суддів,  правова оцінка такого звіту   суб`єкта оціночної діяльності, який є суб`єктом господарювання  не може бути предметом судового дослідження  у цій справі, позаяк   правова оцінка   (в тому рахунку і спір)  з приводу такого  звіту про оцінку майна позивача щодо  відповідності його вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та наявності чи відсутності у ньому  значних недоліків, що вплинули на достовірність оцінки  не підлягає розгляду та дослідженню за правилами  адміністративного судочинства.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02 червня 2022 року по справі  №420/8811/20.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування  рішення суду першої інстанції та ухвалення постанови про відмову у задоволенні позову  не знайшли свого підтвердження.
Водночас, колегія суддів ураховує приведені  положення законодавства та фактичні обставини справи та вважає, що наявні підстави, визначені ч. 4 ст. 317 КАС  України  для  зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,  
                                             П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)  задовольнити  частково. 
Рішення   Рівненського окружного адміністративного суду  від 25 серпня 2022 року у справі № 460/24439/22   змінити  в частині приведених мотивів.
У решті рішення суду залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає касаційному оскарженню шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.  

Головуючий суддя	 	С. М. Шевчук 	
судді	 	С. П. Нос 	
 	 	Т. І. Шинкар  	
Повне судове рішення складено 27 жовтня 2022 року