Ухвала
 
07 листопада 2022 року
м. Київ
 
справа № 456/459/20
провадження № 61-3975ск22
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив», про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з указаним позовом, в якому просив визнати його, ОСОБА_1 , власником майнових прав на об'єкти нерухомості, а саме: однокімнатної та двокімнатної квартири, які розташовані у другій секції, на восьмому поверсі у багатоквартирному житловому будинку, що розташовані на земельних ділянках з кадастровим номером: 4611200000:06:051:0001, кадастровий номер: 4611200000:06:051:0017, кадастровий номер: 4611200000:06:051:0037, кадастровий номер: 4611200000:06:051:0039 розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,94 м.кв. та номер (проектний) 61, загальною площею 46,94 м.кв. Також просив стягнути з ТзОВ «Інвест Гал Буд» на його користь судовий збір в сумі 1 877,60 грн. 
 
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
 
Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви представника                  ТзОВ «Інвест Гал Буд» - Радковського Т. Р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача ТзОВ «Інвест Гал Буд» витрат на правову допомогу в сумі 28164,00 грн та відмовлено в задоволенні заяви представника                               ТзОВ «Компанія з управління активами «Актив» - Огородника О. І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь третьої особи ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» витрат на правову допомогу в сумі 65 000,00 грн.
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року прийнято відмову ОСОБА_1 від його позову до ТзОВ «Інвест Гал Буд», з участю третьої особи: ТзОВ «Компанія з управління активами «Актив», про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва. 
 
Визнано нечинним рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2021 року у цій справі. 
 
Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Інвест Гал Буд», з участю третьої особи: ТзОВ «Компанія з управління активами «Актив», про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва. 
 
Роз`яснено ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий і з тих самих підстав не допускається. 
 
Повернуто ОСОБА_1 938,90 грн сплаченого 31 січня 2020 року судового збору відповідно до квитанцій № ПН2338205 та № ПН 2338201. 
 
Апеляційні скарги ТзОВ «Інвест Гал Буд» і ТзОВ «Компанія з управління активами «Актив» задоволено частково.
 
Додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2021 року в частині відмови у задоволенні заяви представника  ТзОВ «Інвест Гал Буд» - Радковського Т. Р. про стягнення з ОСОБА_1 в користь відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 28 164,00 грн - скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким заяву                                      ТзОВ «Інвест Гал Буд» задоволено частково.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Інвест Гал Буд» 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
 
В решті заяви відмовлено.
 
Додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2021 року в частині відмови у задоволенні заяви представника   ТзОВ «Компанія з управління активами «Актив» - Огородника О. І. витрат на правничу допомогу в сумі 65 000,00 грн змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
 
У задоволенні заяви представника третьої особи ТзОВ «Компанія з управління активами «Актив» - Огородника О. І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Компанія з управління активами «Актив» судових витрат за надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги                            № 7/2020 від 10 березня 2020 року на підставі акту № 4 від 26 березня                      2021 року та акту № 11 від 12 січня 2022 року на загальну суму 75 000,00 грн, відмовлено.
 
05 квітня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року.
 
У касаційній скарзі заявник просив суд касаційної інстанції скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Інвест Гал Буд» 13 000,00 грн і ухвалити в цій частині нове рішення, яким зменшити суму судових витрат до                7 500,00 грн, також просив поновити строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2022 року касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме заявнику необхідно було надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій вказати поважність причин пропуску строку та надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку. При цьому заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Копія вищезазначеної ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 11 травня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху була направлена на адресу заявника, зазначену в касаційній скарзі.  
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306308339710, заявник особисто отримав зазначену ухвалу 31 травня 2022 року.
 
Станом на 07 листопада 2022 року від заявника не надійшло до Верховного Суду матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги.
 
Згідно з пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. 
 
Станом на 07 листопада 2022 року від заявника не надійшло до Верховного Суду заяв про продовження процесуального строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги.
 
Верховним Судом також враховано, що населений пункт, вказаний, як місце проживання заявника, не входить до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 жовтня 2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасового окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 (в редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасового окупованих територій України від 17 жовтня 2022 року № 233).
 
Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
Аналогічні наслідки в цивільному процесі передбачені пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, згідно з яким суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
 
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
 
Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати в повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.
 
У параграфах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.
 
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 1291 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.
 
Отримавши ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 11 травня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху, у відведений судом строк заявник не виконав вимог цієї ухвали, не направив до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, не усунув недоліків касаційної скарги, що унеможливлює відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції.  
 
Тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 390, 393, 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив», про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. М. Ігнатенко	
 	 	
 	С. О. Карпенко	
 	 	
 	В. А. Стрільчук