КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
       
унікальний номер справи № 758/15093/21                        
апеляційне провадження № 33/824/95/2022                 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                                 У К Р А Ї Н И
 
23 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року, про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
в с т а н о в и в :
 
            Постановою Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021  року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
            Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.
 
            Судом встановлено, що 21 вересня 2021 року о 13 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Нижній Вал, 63, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 ,  в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у  встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога.
 
            Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
            В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що суд першої інстанції не взяв до уваги факт того, що він погодився пройти освідування у лікаря-нарколога, оскільки не перебував в стані наркотичного сп`яніння. При цьому, перебуваючи у медичному закладі  йому було повідомлено, що для здачі біологічного матеріалу з метою проходження огляду необхідно випити велику кількість води. Скаржник погодився з вказаною вимогою, разом з тим, воду для пиття йому надали працівники поліції із свого автомобіля. Після проходження огляду дослідження показало наявність наркотичних засобів.  На думку скаржника, саме в рідині яку йому надали працівники поліції містилися наркотичні засоби.
 
          ОСОБА_1 про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.
            
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вислухавши пояснення осіб, що з`явилися, суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
            Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
 
            Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції.
 
Зокрема, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 217491 від 21 вересня 2021 року, ОСОБА_1 21 вересня 2021 року о 13 год. 20 хв. керував автомобілем «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Нижній Вал, 63,  в стані наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя). Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20 чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена  ч.1 ст.130 КУпАП.
 
Крім того, з матеріалів вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з протоколом, який останній підписав, при цьому, зазначивши в поясненнях - «не вживав».
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,  згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї  Інструкції поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. 
При цьому, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Працівники поліції, діючи відповідно до інструкції, доставили ОСОБА_1   до лікаря-нарколога.
 
Згідно з висновком КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія»  щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані наркотичного сп`яніння (стимулятори амфетамін).
 
Як вбачається зі змісту запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 було зупинено за порушення правил дорожнього руху, зокрема, проїзд на забороняючий сигнал світлофора. В ході складення постанови за здійснене правопорушення працівниками поліції було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння та запропоновано водію ( ОСОБА_1 ) пройти огляд у лікаря-нарколога. Процедура проходження огляду, яка зафіксована на відеозаписі відповідає вимогам встановленим законодавством.
 
 Суд звертає увагу, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.
 
Крім того,  у відповідності до Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" ОСОБА_1 було відсторонено від керування, що підтверджується розпискою в якій останній зобов`язався не керувати транспортним засобом 24 години.
 
            Доводів апеляційної скарги стосовно надання працівниками поліції ОСОБА_1 рідини з метою здачі біологічного матеріалу, яка на думку скаржника містила наркотичні засоби не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами справи.
 
Як вбачається, з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до Інструкції, містить всю необхідну інформацію, визначену законодавством, щодо обставин правопорушення, суті обвинувачення та свідків.
              
Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог пп. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 217491 від 21 вересня 2021 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надано.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення є необґрунтованими.
За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі. 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
п о с т а н о в и в:
            Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
            
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 рокузалишити без змін.
 
Постанова  набирає чинності з моменту прийняття, оскарженню не підлягає.
 
Суддя: