УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
12 грудня 2022 року  
м. Київ
справа №260/3951/21
провадження №К/990/33173/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодрог» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №260/3951/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодрог» до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородського міського голови Андріїва Богдана Євстафійовича, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП», Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування рішення,
у с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бодрог» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородського міського голови Андріїва Богдана Євстафійовича, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» (залучене до участі у справі ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.10.2021), Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області (залучене до участі у справі ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.11.2021), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (залучена до участі у справі ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.11.2021), у якому просило:
- визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 14.07.2021 за №325 «Про затвердження санітарно-захисної зони АЗС «WOG»;
- визнати протиправними дії Андріїва Богдана Євстафійовича - міського голови, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо підготовки та включення до порядку денного засідання виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 14.07.2021 завідомо неправомірного проєкту рішення.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого:
- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 14.07.2021 за №325 «Про затвердження санітарно-захисної зони АЗС «WOG»;
- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 апеляційні скарги ОСОБА_1 та виконавчого комітету Ужгородської міської ради задоволено, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 у справі №260/3951/21 - скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бодрог» із вказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Дослідивши зміст касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодрог», колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Приписи пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) та частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Тому розв`язуючи питання про прийнятність касаційної скарги, Верховний Суд має передусім з`ясувати, чи належить справа, що в ній подається касаційна скарга, за своїми ознаками до тих справ, судові рішення в яких можуть оскаржуватися у касаційному порядку.
Приписами пунктів 1-4 частини 4 статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 2 і 3 статті 353 цього Кодексу.
Колегією суддів встановлено, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
При касаційному оскарженні судових рішень у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження необхідно наводити обґрунтування підстав для відкриття касаційного провадження відповідно до частини 4 статті 328 і частини 5 статті 328 КАС України.
Аналіз аргументів касаційної скарги у їхньому логічному взаємозв`язку з обставинами справи, встановленими в судових рішеннях, дає підстави для висновку про наявність фактів, наведених у підпункті «б» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які б могли слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, і Верховний Суд, як виняток, здійснить касаційний перегляд постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої у цій справі.
Окрім того, скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, з огляду на складність цієї справи. Також зазначає, що суд апеляційної інстанції під час вирішення спору не врахував висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 17.02.2022 у справі №120/2553/19-а. Касаційна скарга також обґрунтована посиланням на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. У своїй касаційній скарзі заявник також наводить низку фактів неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які, на думку колегії суддів, потребують ретельної перевірки.
Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є аргументи скаржника щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також наявність обставин, наведених у підпункті «б» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Також у касаційній скарзі, заявник просить Верховний Суд зупинити дію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №260/3951/21.
За приписами частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Надаючи оцінку вимогам поданого клопотання, Верховний Суд керується тим, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання (дії) судових рішень, яке допускається як виняток, мають бути вагомі причини.
Колегія суддів зазначає, що розгляд питання про зупинення виконання (дії) оскарженого судового рішення має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати з огляду на виконання (дію) оскаржених судових рішень.
Тлумачення статті 375 КАС України також свідчить про те, що заява про зупинення виконання має містити належне обґрунтування потреби зупинення виконання (дії) судового рішення (зокрема, через неможливість повороту виконання такого рішення у разі його скасування) та до неї мають бути долучені, за наявності, докази, що свідчили б про загрозу настання незворотних наслідків внаслідок виконання судових рішень, які набрали законної сили.
Тобто для зупинення виконання (дії) оскаржених судових рішень потрібна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання рішення.
Втім клопотання про зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції не містить виняткових підстав для такого зупинення і до нього не долучені докази, які б підтверджували потребу зупинення дії судового рішення. Тому на підставі статті 375 КАС України у задоволенні цього клопотання належить відмовити.
Також Суд звертає увагу на те, що учасниками справи є Товариство з обмеженою відповідальністю «Бодрог», Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП», які не зареєстровані в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС).
Відповідно до частини 6 статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.
Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.
Суд інформує, що з 05.11.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.
У зв`язку із запровадженням в України воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені.
Враховуючи наведене, Суд зобов`язує Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради і рекомендує Товариству з обмеженою відповідальністю «Бодрог», ОСОБА_3 , Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» зареєструватися у системі «Електронний суд».
Інструкція користувача Електронного суду розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.
Керуючись положеннями пунктів 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України та підпункту «б» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодрог» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №260/3951/21.
2. Витребувати із Закарпатського окружного адміністративного суду справу №260/3951/21.
3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодрог» про зупинення дії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №260/3951/21.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.
6. Зобов`язати Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради та рекомендувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Бодрог», ОСОБА_3 , Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб