ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 761/199/22                                                       Головуючий у І інстанції - Пономаренко Н.В., 
                                                                                Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  02 грудня 2022 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
Головуючого судді:                                                            Губської Л.В., 
суддів:                                                                      Епель О.В., Карпушової О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 червня 2022 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані в автоматичному режимі,-

                                                  В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі від 16.12.2021 №00003712, №00003654, №00003675, №00003678, №00003681, №00003705, №00003734, від 17.12.2021 №00003794, №00003831, №00003841 №00003839, винесені уповноваженими особами Державної служби України з безпеки на транспорті відносно неї за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.1321 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а справи про адміністративні правопорушення - закрити.
В обґрунтування позову вказує, що транспортні засоби, які зазначені в оскаржуваних постановах, являються бетонозмішувачами згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, під час здійснення зважування, яке зафіксоване в автоматичному режимі ці транспортні засоби рухалися з рідким рухомим вантажем відповідно до товарно-транспортних накладних та не були перевантажені. Наголошує, що відповідачем не подано будь-яких доказів щодо вимірювання фактичного навантаження на здвоєну вісь транспортного засобу позивача, та доказів перевищення встановлених законодавством вагових норм під час руху великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами і відповідних висновків після проведення замірів. Позивачем вказано, що при винесенні оскаржуваних постанов відповідачем залишено поза увагою вимоги п.4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 №30 про допустиме перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у п. 22.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд. 
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 13 червня 2022 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.
При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що прийняті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованими, прийнятими з урахуванням повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому відсутні підстави для їх скасування.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі. 
Доводи апеляційної скарги загалом аналогічні тим, що викладені у позові. Крім того, апелянт звертає увагу, що ТОВ «Експрес Бетон» як власник транспортних засобів передало їх в оренду іншій особі, тобто належним користувачем транспортних засобів на момент вчинення адміністративних правопорушень було ТОВ «Хауз Бетон».
Згідно з п. 3 ч. 1  ст. 311 КАС України  справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія ВМ №00003712 від 16.12.2021, яка винесена головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті, Дмитренком М.О. , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 21.10.2021 о 07:46 год за адресою М-06 Київ-Чоп, км 54+285, зафіксовано транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 4140 державний номерний знак НОМЕР_1 відповідальна особа якого допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 9,7% (4,904 тон). Порушення зафіксоване за допомогою технічного засобу WIM2,2.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія ВМ №00003654 від 16.12.2021, яка винесена головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті, Дмитренком М.О. , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 15.12.2021 о 17:35 год за адресою М-06 Київ-Чоп, км 54+285, зафіксовано транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 4140 державний номерний знак НОМЕР_1 відповідальна особа якого допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 7,8% (4,54 тон). Порушення зафіксоване за допомогою технічного засобу WIM2,2.
Так, відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія ВМ №00003675 від 16.12.2021, яка винесена головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті, Дмитренком М.О. , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 21.10.2021 о 15:44 год за адресою М-06 Київ-Чоп, км 54+285, зафіксовано транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 4140 державний номерний знак НОМЕР_2 відповідальна особа якого допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 12,5% (5,434 тон). Порушення зафіксоване за допомогою технічного засобу WIM2,2.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія ВМ №00003678 від 16.12.2021, яка винесена провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту державного контролю на транспорті, Соколюком Л.М., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 21.10.2021 о 11:53 год за адресою М-06 Київ-Чоп, км 54+285, зафіксовано транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 4140 державний номерний знак НОМЕР_1 відповідальна особа якого допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 10,7% (5,094 тон). Порушення зафіксоване за допомогою технічного засобу WIM2,2.
Так, відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія ВМ №00003681 від 16.12.2021, яка винесена головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті, Дмитренком М.О. , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 21.10.2021 о 07:23 год за адресою М-06 Київ-Чоп, км 54+285, зафіксовано транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 4140 державний номерний знак НОМЕР_3 відповідальна особа якого допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 12,5% (5,444 тон). Порушення зафіксоване за допомогою технічного засобу WIM2,2.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія ВМ №00003705 від 16.12.2021, яка винесена провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту державного контролю на транспорті, Соколюком Л.М., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 21.10.2021 о 15:16 год за адресою М-06 Київ-Чоп, км 54+285, зафіксовано транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 4140 державний номерний знак НОМЕР_1 відповідальна особа якого допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 7% (4,394 тон). Порушення зафіксоване за допомогою технічного засобу WIM2,2.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія ВМ №00003734 від 16.12.2021, яка винесена провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту державного контролю на транспорті, Соколюком Любомиром Миколайовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 12.12.2021 о 07:47 год за адресою М-06 Київ-Чоп, км 54+285, зафіксовано транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 4140 державний номерний знак НОМЕР_3 відповідальна особа якого допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 5,5% (4,342 тон). Порушення зафіксоване за допомогою технічного засобу WIM2,2.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія ВМ №00003794 від 17.12.2021, яка винесена старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті, Колєснік Н.Г. , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 23.10.2021 о 07:43 год за адресою М-06 Київ-Чоп, км 54+285, зафіксовано транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 4140 державний номерний знак НОМЕР_2 відповідальна особа якого допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 11.3% (5,218 тон). Порушення зафіксоване за допомогою технічного засобу WIM2,2.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія ВМ №00003831 від 17.12.2021, яка винесена провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту державного контролю на транспорті, Соколюком Л.М., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 23.10.2021 о 17:42 год за адресою М-06 Київ-Чоп, км 54+285, зафіксовано транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 4140 державний номерний знак НОМЕР_1 відповідальна особа якого допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 6,7% (4,342 тон). Порушення зафіксоване за допомогою технічного засобу WIM2,2.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія ВМ №00003841 від 17.12.2021, яка винесена старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті, Колєснік Н. Г. , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 23.10.2021 о 08:36 год за адресою М-06 Київ-Чоп, км 54+285, зафіксовано транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 4140 державний номерний знак НОМЕР_4 відповідальна особа якого допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 6% (4,202 тон). Порушення зафіксоване за допомогою технічного засобу WIM2,2.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія ВМ №00003839 від 17.12.2021, яка винесена старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті, Колєснік Н.Г., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 23.10.2021 о 11 год. 34 хв. за адресою М-06 Київ-Чоп, км 54+285, зафіксовано транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 4140 державний номерний знак НОМЕР_4 відповідальна особа якого допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 5,1% (4,024 тон). Порушення зафіксоване за допомогою технічного засобу WIM2,2.
Зазначені постанови є предметом цього позову, оскільки позивач вважає їх протиправними.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень довів повною мірою за допомогою належних та допустимих доказів факт скоєння позивачем правопорушень, з чим погоджується і колегія суддів.
Так, відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 (далі - Положення № 103) Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.
Згідно з пп. 15, 27 п. 5 Положення № 103 Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює: габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, п. 1.9. яких передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів не перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.
Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.
Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.
Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.
Таким чином, участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові параметри яких перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у п. 22.5 Правил дорожнього руху, зокрема, навантаження на вісі транспортного засобу, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів, а при перевезенні вантажу без відповідного дозволу настає адміністративно-господарська відповідальність, яка залежить від відсоткового перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм.
Статтею 1321 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.
Так, відповідно до ч. 2 цієї статті, перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 %, але не більше 20 %; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 %, але не більше 30 %; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30 %.
Матеріали справи не містять підтвердження того, що транспортні засоби MERCEDES-BENZ ACTROS 4140 державний номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 мали спеціальні дозволи на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові Державтоінспекцією, або документами про внесення плати за проїзд.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначений Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1174 (далі - Порядок № 1174).
У постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги (п.17 Порядку №1174).
Відсоткове значення перевищення максимально допустимої маси транспортних засобів отримується з врахуванням допустимої похибки вимірювання вагового комплексу, яка складає 10 % щодо визначення загальної маси транспортного засобу, та 16 % щодо навантаження на осі, що передбачено ДСТУ OIML R 134-1:2010 «Прилади автоматичні для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантаження на вісь.
Згідно оскаржуваних постанов від 16.12.2021 та 17.12.2021 перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР, а саме: - у постанові №00003712 розрахунок відсоткового перевищення навантаження на здвоєні осі на 9,7%; - у постанові №00003654 розрахунок відсоткового перевищення навантаження на здвоєні на 7,8%; - у постанові №00003675 розрахунок відсоткового перевищення навантаження на здвоєні осі на 12,5%; - у постанові №00003678 розрахунок відсоткового перевищення навантаження на здвоєні осі на 10,7%; - у постанові №00003681 розрахунок відсоткового перевищення навантаження на здвоєні осі на 12,5%; - у постанові №00003705 розрахунок відсоткового перевищення навантаження на здвоєні осі на 7%; - у постанові №00003794 розрахунок відсоткового перевищення навантаження на здвоєні осі на 11,3%; - у постанові №00003831 розрахунок відсоткового перевищення навантаження на здвоєні осі на 6,7%; - у постанові №00003734 розрахунок відсоткового перевищення навантаження на здвоєні осі на 5,5%; - у постанові №00003841 розрахунок відсоткового перевищення навантаження на здвоєні осі на 6%; - у постанові №00003839 розрахунок відсоткового перевищення навантаження на здвоєні осі 5,1%.
Відповідно до матеріалів справи згідно свідоцтв про реєстрації транспортного засобу MERCEDES-BENZ ACTROS 4140 державний номерний знак НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , є бетонозмішувач-с та належить ТОВ «ЕКСПЕРСТ БЕТОН», керівником якого є позивач ОСОБА_1 .
За правилами ст. 143 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені ч. 2 ст. 1321 цього Кодексу, несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, у випадках, передбачених ст. 2797 цього Кодексу.
Суб`єктами адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), виступають юридичні та фізичні особи, за якими зареєстровано транспортний засіб. Такими особами можуть бути власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах.
Отже, суб`єктом правопорушення даної категорії справ можуть бути належний користувач транспортного засобу, фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб, керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи; особа, яка ввезла транспортний засіб на іноземній реєстрації на територію України.
З огляду на викладене саме ОСОБА_1 є належним суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1321 КУпАП.
Відповідно до п.п. 2, 16 Порядку №1174, посадові особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли, тобто упорядковану сукупність відомостей про: транспортний засіб; відповідальну особу, визначену статтею 143 КУпАП; наявність/відсутність документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, або дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні; метаданих, сформованих автоматичним пунктом.
Відповідно до п. 8 Порядку №1174 вимоги до технічних засобів автоматичних пунктів визначаються Технічним регламентом засобів вимірювальної техніки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 163.
Твердження апелянта про те, що технічний засіб, який проводив вимірювання, передає некоректні дані, колегія суддів не приймає, оскільки технічний засіб фіксації вищевказаних адміністративних правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі відповідає вимогам вказаного Технічного регламенту, що підтверджується свідоцтвами про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 08.10.2021 №35-02/5819, №35-02/5820, №35-02/5821, №35-02/5822, сертифікатами відповідності, сертифікатами перевірки типу, доданими відповідачем до відзиву на позовну заяву.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до змісту абз. 27 глави 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, товарно-транспортна накладна не є первинним документом, що підтверджує фактичну масу товарно-матеріальних цінностей, що перевозяться, а використовується виключно для обліку таких товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей.
Отже, товарно-транспортна накладна не є первинним документом, що підтверджує фактичну масу товарно-матеріальних цінностей, що перевозяться, а використовується виключно для обліку таких товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей.
Таким чином, сам факт наявності товарно-транспортної накладної не виключає перевезення, одночасно й інших товарно-матеріальних цінностей, не вказаних в первинних документах, що впливає на загальну вагу транспортного засобу.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що в оскаржуваних постановах не вказано всіх даних, які мають значення для розгляду справи, з огляду на наступне.
Так, відповідно до п. 17 Порядку № 1174 у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.
Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.
Як вбачається з оскаржуваних постанов, вони містять всю необхідну інформацію, передбачену КУпАП та Порядком № 1174. Крім того, містять відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані постанови є законними та обґрунтованими.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 червня 2022 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя:                                                                                Л.В. Губська

Судді:                                                                                                    О.В. Епель

                                                                                                              О.В. Карпушова