ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 року                                       м.Дніпро                          Справа №  904/8434/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),        
суддів Іванова О.Г., Чус О.В.
секретар судового засідання Абадей М.О.
за участю представників сторін: 
від позивача: Скиба Софія Сергіївна (поза межами суду); 
від відповідача: представник не з`явився;  
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОК Данаприс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 (суддя   Манько Г.В., повне рішення складено 09.05.2022) у справі №904/8434/21 
за позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам`янське, Дніпропетровська область 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОК Данаприс",   м. Дніпро
про стягнення 306  248,27 грн 

ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Дніпроазот» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про   стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК Данаприс» на свою користь 70 154,28 грн пені за порушення строку поставки продукції, передбаченої специфікацією №3 від 15.07.2020 до договору, згідно з п. 6.8 договору; 29 089 грн 50 коп. пені за непоставлену продукцію, передбачену поз.1 специфікації №3 від 15.12.2020 до договору, згідно з п. 6.8 договору; 4   969,20 грн штрафу за порушення більше ніж на 10 календарних днів строку поставки продукції, передбаченої специфікацією №3 від 15.12.2020 до договору, згідно з п. 6.8 договору;   152 178 грн 72 коп. пені за порушення строків поставки, передбаченої  поз. 1-3 специфікації №4 від 29.12.2020 до договору згідно з п.6.8 договору; 8 847 грн 60 коп. штрафу за порушення більше ніж на 10 календарних днів строку поставки продукції, передбаченої поз.1-3 специфікації №4 від 29.12.2020 до договору, згідно з п. 6.8 договору; 41 008 грн 97 коп. грошових коштів в якості забезпечення компенсації можливих витрат покупця, пов`язаних із недотриманням постачальником своїх зобов`язань чи обов`язків, передбачених пунктом 6.7 договору, згідно з п. 6.12 договору та судові витрати у справі (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.11.2021 №016/74/сс-1).
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань по договору №773648 від 15.07.2020 в частині поставки продукції, зазначеної в поз. 1,2 специфікації №3 від 15.12.2020, поз. 1-3 специфікації №4 від 29.12.2020 до договору, у встановлені строки та в повному обсязі, що є підставою для нарахування штрафних санкцій, передбачених п. 6.8 цього договору; обов`язком перерахування грошових коштів в якості забезпечення компенсації можливих втрат позивача згідно  п. 6.12 договору у зв`язку з недотриманням відповідачем зобов`язань, передбачених п. 6.7 договору.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 у справі №904/8434/21 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ок Данаприс" на користь Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" штрафні санкції за порушення зобов`язань за договором:
-        70 154 грн 28 коп. пені за порушення строку поставки продукції, передбаченої специфікацією №3 від 15.07.2020 до договору, згідно з п. 6.8 договору; 
-        29 089 грн 50 коп. пені за непоставлену продукцію, передбачену поз.1 специфікації №3 від 15.12.2020 до договору, згідно з п. 6.8 договору; 
-        4 969 грн 20 коп. штрафу за порушення більше ніж на 10 календарних днів строку поставки продукції, передбаченої специфікацією №3 від 15.12.2020 до договору, згідно з п. 6.8 договору; 
-      152 178 грн 72 коп. пені за порушення строків поставки, передбаченої поз. 1-3 специфікації №4 від 29.12.2020 до договору згідно з п.6.8 договору; 
-        8 847 грн 60 коп. штрафу за порушення більше ніж на 10 календарних днів строку поставки продукції, передбаченої поз.1-3 специфікації №4 від 29.12.2020 до договору, згідно з п. 6.8 договору; 
-        41 008 грн 97 коп. грошові кошти в якості забезпечення компенсації можливих витрат покупця, пов`язаних із недотриманням постачальником своїх зобов`язань чи обов`язків, передбачених пунктом 6.7 договору, згідно з п. 6.12 договору;
-        судовий збір 4 593 грн 72 коп.;
-        витрати на правничу допомогу 9 000 грн. 
Не погодившись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОК Данаприс" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 у справі №904/8434/21, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
-          судом неправильно застосовані норми матеріального права (ст.ст. 610, 611, 625 Цивільного кодексу України) та порушені норми процесуального права (п. 2 ч. 1 ст. 42, ст. 56, ст. ст. 73, 74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України;
-          судом порушені процесуальні права відповідача, не розглянуто клопотання про відкладення розгляду справи від 15.04.2022;
-          додатковими угодами №№1, 2 до договору поставки №773648 від 15.07.2020 продовжений строк поставки продукції від 90 до 120 календарних днів, тому відповідачем не порушені визначені строки, прострочення по специфікації №1 від 15.07.2020, №2 від 06.10.2020  відсутнє; 
-          покупцем не виконані належним чином зобов`язання, передбачені п. 2.4. договору поставки №773648 від 15.07.2020, щодо оплати поставленої продукції у визначені строки;
-          позивач не відреагував та не виконав претензію №1/04.10.2021 від 04.10.2021, якою відповідач повідомив про нараховані штрафні санкції за невиконання покупцем умов договору №773648 від 15.07.2020 щодо термінів оплати поставленої продукції;
-          усі первинні документи та інші документи, передбачені договором поставки №773648 від 15.07.2020, надавались позивачу разом із постачанням товару, про що свідчить приймання товару без зауважень;
-          через порушення умов договору позивачем відповідач має право на відтермінування виконання певних зобов`язань за договором.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя  Орєшкіна Е.В., судді: Іванов О.Г., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2022 зазначеною колегією суддів витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/8434/21; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/8434/21.
22.07.2022 справа №904/8434/21 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2022 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОК Данаприс" про відстрочення сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОК Данаприс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 у справі №904/8434/21 залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю "ОК Данаприс" строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання до апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в сумі 6  890,58 грн.
23.08.2022 від апелянта до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Враховуючи, що суддя-доповідач Орєшкіна Е.В. перебувала у відпустці, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі, за розпорядженням керівника апарату суду від 08.08.2022 відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 зі змінами, внесеними згідно з рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, відповідно до пункту 2.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Іванов О.Г.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 25.08.2022, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.
25.08.2022 автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі тощо визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2022 зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОК Данаприс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 у справі №904/8434/21; зазначено, що про дату та час судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.
30.08.2022 від Акціонерного товариства "Дніпроазот" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 у справі №904/8434/21 без змін.
Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:
- відповідач не забезпечив явку представника в жодне з призначених судом судове засідання (21.12.2021, 01.02.2022, 01.03.2022, 05.04.2022, 27.04.2022), про час та місце розгляду справи 27.04.2022 був повідомлений належним чином, тому судом першої інстанції на підставі п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України з дотриманням п. 2 ч. ст. 42, ст. 56 Господарського процесуального кодексу України правомірно розглянуто спір без участі представника відповідача; 
- відповідачем не обґрунтовано, в чому саме виявилось порушення судом першої інстанції ст. ст. 73, 74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України;
- позивачем не заявлялося позовних вимог про стягнення штрафних санкцій за порушення строку поставки продукції, передбаченої поз.1 специфікації №1 від 15.07.2020 та поз. 1 специфікації №2 від 06.10.2020, тому посилання на неврахування судом умов додаткових угод № 1 від 05.10.2020 та №2 від 17.02.2021 є недоречним;
- відповідачем не надано жодних належних доказів на підтвердження доводів про порушення позивачем строків оплати продукції за договором, акт звірки взаємних розрахунків підписаний лише з боку відповідача та не має юридичної сили;
- зустрічних позовних вимог у справі №904/8434/21 відповідачем заявлено не було;
- відповідно до п. 3.2 договору №773648 від 15.07.2020 датою поставки продукції вважається дата передачі продукції постачальником покупцеві, яка зазначена в підписаній обома сторонами видатковій накладній на продукцію, тому відповідач неправильно розрахував строки оплати продукції від дати її відвантаження;
- положення ст. 611 Цивільного кодексу України до спірних відносин не застосовуються з огляду на те, що ані договором, ані законом не передбачено право відповідача в односторонньому порядку змінювати умови зобов`язання;
- позивачем не заявлялися вимоги щодо зобов`язання відповідача надати документи згідно умов договору №773648 від 15.07.2020 та стягнення штрафних санкцій за їх ненадання, тому твердження відповідача в цій частині не стосуються обставин справи;
- судом першої інстанції правомірно не застосовані до спірних відносин положення ст. ст. 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, оскільки зазначені норми не регулюють спірні відносини та не звільняють відповідача від відповідальності за порушення умов договору;
- відповідачем навмисно та безпідставно заявлена апеляційна скарга з метою здійснення усіх можливих заходів задля ухилення від відповідальності за порушення умов договору та виконання рішення суду першої інстанції.
12.09.2022 у зв`язку з виходом з відпустки судді Орєшкіної Е.В. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Іванова О.Г., Березкіної О.В.
19.09.2022 у зв`язку з усуненням обставин, що стали підставою для автоматизованого перерозподілу 25.08.2022, по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Іванова О.Г., Чус О.В., якою її прийнято до свого провадження ухвалою суду від 20.09.2022, розгляд апеляційної скарги призначений на 15.11.2022.
28.09.2022 на адресу суду надійшло клопотання від Акціонерного товариства "Дніпроазот" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська, яке ухвалою суду від 04.10.2022 задоволено.
У судовому засіданні 15.11.2022 представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 у справі №904/8434/21 без змін.
Відповідач явку представника в судове засідання 15.11.2022 не забезпечив, був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2022 на електронну адресу elplastplus@gmail.com.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").
Відповідно до статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шестидесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст.  42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні. Також апеляційний суд звертає увагу, що апелянт як особа, заінтересована в розгляді апеляційної скарги, мав відстежувати рух апеляційної скарги, доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень є відкритим.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2020 між Акціонерним товариством «Дніпроазот» (покупець) та  Товариством з обмеженою відповідальністю «ОК Данаприс» (постачальник) укладено договір поставки №773648 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити (передати у власність) покупцеві продукцію виробничо технічного призначення у відповідності до специфікацій (додатків) до цього договору, а покупець - прийняти поставлену продукцію та оплатити її вартість в порядку і строки, передбачені цим договором.
Найменування продукції, кількість, асортимент, характеристики та інші вимоги до продукції, яка підлягає поставці за цим договором, узгоджується сторонами в специфікаціях на поставку продукції. Специфікації на поставку продукції підписуються уповноваженими представниками обох сторін, скріплюються печатками сторін та є невід`ємними частинами (додатками) до даного договору (п. 1.2 договору).
Відповідно до п. 1.3 договору постачальник разом за продукцією передає покупцеві наступний комплект документації на продукцію: видаткову накладну, рахунок фактуру, товарно-транспортну накладну за формою №1-ТН, яка наведена у додатку №7 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених  наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, сертифікат (паспорт) якості заводу виробника з відповідною відміткою відділу контрою (ВТК) та документ про відповідність (декларацію, сертифікат відповідності тощо), оформлений згідно з Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»» та технічним регламентом на продукцію, що відповідна продукція, яка постачається за цим договором, підлягає державному ринковому нагляду і контролю, копію митної декларації, за якою буде здійснено митне оформлення продукції, ввезеної на митну територію України.
Ціна продукції, яка підлягає поставці за цим договором, узгоджується сторонами у відповідних специфікаціях на поставку продукції до договору. Ціна продукції, яка підлягає поставці за цим договором, може бути змінена за взаємною згодою сторін шляхом підписання сторонами додаткової угоди до договору, а також на умовах та порядку, передбачених відповідною специфікацією на поставку продукції до договору (п. 2.1 договору).
Загальна сума договору визначається як загальна вартість продукції, яка передбачена всіма підписаними сторонами специфікаціями на поставку продукції до договору (п. 2.2 договору).
Покупець зобов`язаний оплатити поставлену (передану) продукцію  протягом 30 календарних днів від дати поставки продукції та отримання покупцем від постачальника всіх документів, які підлягають наданню покупцю в обов`язковому порядку відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства України. У випадку неотримання покупцем всіх необхідних документів від постачальника за цим договором, строк оплати продукції продовжується на час прострочення надання відповідних документів ( п. 2.4 договору).
Згідно п. 3.1 договору постачальник здійснює поставку продукції покупцеві на тих умовах (базисі) поставки згідно Правил ІСС з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі, в редакції 2010 року (Інкотермс 2010), які узгоджені сторонами у відповідній специфікації на поставку продукції до договору.
Строки поставки продукції узгоджуються сторонами в спеціях на поставку продукції до договору. Датою поставки продукції вважається дата передачі продукції постачальником покупцеві, яка зазначено в підписаній обома сторонами видатковій накладній на продукцію. Право власності на продукцію та ризики її загибелі переходять від постачальника до покупця з моменту передачі продукції покупцеві, що підтверджується підписанням видаткової накладної на продукцію, якщо інше письмово не буде узгоджено сторонами (п. 3.2 договору).
Відповідно до п.4.2 договору постачальник підтверджує якість та комплектність продукції сертифікатом (паспортом) якості заводу виробника з відповідною відміткою відділу технічного контролю (ВТК) та іншими документами, необхідними відповідно до стандартів, правил, вимог чинного законодавства України чи які додаткового узгоджені сторонами. Документи, що засвідчують якість та комплектність продукції, передаються постачальником покупцеві разом з продукцією.
Сторони несуть відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання умов даного договору в порядку та на умовах, передбачених цим договором, додатками до цього договору і чинним законодавством України (п. 6.1 договору).
У випадку порушення стороною будь-якого із своїх зобов`язань за договором чи здійснення стороною або її посадовими особами протиправних дій, у тому числі, але не виключаючи: виконання стороною або її уповноваженою особою дій з порушенням вимог, передбачених умовами договору; поставки продукції, що була у використанні, а не нової; підміни продукції або її складових (частин); поставки продукції з відхиленням від вимог по кількості, якості комплектності чи інших характеристик та даних, передбачених договором;  поставки продукції, що не належить постачальникові на праві власності;  поставки продукції невідомого походження, іншого виробника та/або іншої країни походження; недопоставки чи прострочення поставки продукції та/або порушення строку заміни продукції чи усунення недоліків продукції; необгрунтованої затримки в надані (оформленні) документів, передбачених договором та чинним законодавством України; надання недостовірної інформації чи документів про сторону та/або повноваження особи, що діє від імені сторони;  здійснення уповноваженими особами будь-яких протиправних дій/бездіяльності сторона - порушник та/або її винні уповноважені особи несуть відповідальність, визначену цим договором, а також зобов`язані відшкодувати іншій стороні в повному обсязі понесені останньою у зв`язку із цим збитки, у тому числі упущену вигоду та моральну шкоду (п. 6.7 договору).
Відповідно до п. 6.8 договору за порушення строку поставки продукції постачальник сплачує покупцеві пеню у розмірі 1% від вартості непоставленої та /або несвоєчасно поставленої продукції за кожен день прострочення поставки. За порушення строку поставки продукції більше, ніж на 10 календарних днів, постачальник додатково до пені, не виключаючи її, сплачує покупцю штраф у розмірі 10% вартості непоставленої та/або несвоєчасно поставленої продукції.
Згідно п. 6.12 договору у випадку невиконання чи недотримання постачальником будь-якого зі своїх зобов`язань чи обов`язків, передбачених пунктами 1.З., 4.2., 4.8., 6.5., 6.7., 6.23., 9.3., 9.4., 9.7., 9.9. - 9.12., 9.14. - 9.16. договору, постачальник зобов`язується на вимогу покупця перерахувати на користь покупця грошові кошти у розмірі 10 % загальної суми договору в якості забезпечення компенсації можливих витрат (втрат) покупця, пов`язаних із недотриманням постачальником своїх зобов`язань чи обов`язків, передбачених пунктами 1.З., 4.2., 4.8., 6.5., 6.7., 6.23., 9.3., 9.4., 9.7., 9.9. - 9.12., 9.14. - 9.16. договору. Сторони домовилися, що сплата постачальником покупцю коштів згідно з цим пунктом договору здійснюється в безспірному порядку не пізніше 10 (десяти) календарних днів від дати направлення покупцем вимоги постачальнику і є самостійним (грошовим) зобов`язанням постачальника перед покупцем за цим договором.
Відповідно до п. 6.17 договору за порушення строку (терміну) надання документів, які підлягають переданню постачальником покупцеві у відповідності до умов цього договору та/або вимог чинного законодавства, постачальник зобов`язаний сплатити покупцеві  пеню у розмірі 0,05% загальної вартості продукції, яка передбачена відповідною специфікацією на поставку продукції до договору, за кожен день прострочення виконання зобов`язань.
Позовна давність за вимогами про стягнення штрафних санкцій, передбачених п.п. 5.3., 6.8.-6.11., 6.13., 6.17., 6.18., 9.13. договору, встановлюється сторонами такою, що дорівнює тривалості загальної позовної давності. При цьому, нарахування штрафних санкцій, передбачених п.п 5.3., 6.8.-6.11., 6.13., 6.17., 6.18., 9.13. договору за прострочення виконання постачальником своїх зобов`язань за договором, не припиняється через 6 місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане (п. 6.22 договору).
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 12 місяців, а в іншій частині гарантійних зобов`язань постачальника  - протягом усього гарантійного строку на продукцію (п. 9.1 договору).
Після укладання даного договору всі попередні переговори за ним, листування попередні угоди та протоколи, наміри з питань, які так чи інакше стосуються даного договору, втрачають юридичну силу (п. 9.8 договору).
Відповідно до п. 9.15 договору постачальник зобов`язаний під час укладання договору, але не пізніше, ніж через 10 (десять) календарних днів з моменту його укладення, надати покупцю засвідчені нотаріально чи підписом уповноваженої особи та печаткою постачальника наступні документи щодо постачальника (з актуальними відомостями):
-          копії установчих документів (Статут, установчий договір тощо);
-          копії  документів, що дозволяють займатися підприємницькою діяльністю та її окремими видами, що пов`язане з виконанням умов договору (ліцензії, дозволи тощо);
-          копію  розширеного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
-          копію довідки з банку про відкриття поточного рахунку;
-          копію свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
-          копію довідки органу державної податкової служби про взяття на облік в якості платника податків за формою № 4-ОПП (якщо її отримання платником податків є обов`язковим на момент взяття на податковий облік);
-          копію документу, що підтверджує повноваження представника постачальника на укладення (підписання) договору, як-от: довіреність, наказ по підприємству про призначення керівника, рішення про уповноваження особи на підписання договорів, протокол вищого органу управління підприємства про обрання особи на відповідну посаду тощо;
-          копію свідоцтва про реєстрацію в якості платника податку на додану вартість або витягу з реєстру платників податку на додану вартість (якщо постачальник є платником податку);
-          копію свідоцтва про реєстрацію платника єдиного податку (якщо постачальник є платником цього податку).
Вищенаведені документи надаються (надсилаються) постачальником покупцю поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення або нарочним під відмітку (штамп) канцелярії покупця.
Згідно  п. 9.16 договору всі документи, які підлягають переданню постачальником покупцю відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства України, в обов`язковому порядку  надаються (передаються) постачальником покупцю в паперовій формі та з супровідним листом, якщо інше не буде передбачено цим договором.
15.07.2020 позивачем та відповідачем підписано специфікацію №1 на поставку продукції, що є додатком №1 до договору поставки №773648 від 15.07.2020. Згідно вказаної специфікації сторонами погоджено поставку товару на суму 138  602,00 грн, строк поставки згідно п. 5 специфікації №1 становить 90 календарних днів від дати укладення договору. 
06.10.2020 сторонами підписано специфікацію №2 на поставку продукції, якою погоджено поставку товару на суму 35 198 грн 10 коп., строк поставки згідно п. 6 специфікації №2 становить 90 календарних днів від дати підписання цієї специфікації.
15.12.2020 сторонами підписано специфікацію №3 на поставку продукції на суму 49  692,00 грн, строк поставки згідно п. 4 специфікації №3 становить 90 календарних днів від дати підписання цієї специфікації.
29.12.2020 позивачем та відповідачем підписано специфікацію №4 на поставку продукції на суму 121 497 грн 60 коп., строк поставки згідно п. 6 специфікації №4 становить 90 календарних днів від підписання цієї специфікації.
19.03.2021 сторонами підписано специфікацію №5 на поставку продукції на суму 65  100,00 грн, строк поставки згідно п. 6 специфікації №5 становить 90 календарних днів від дати підписання цієї специфікації.
13.01.2021 позивачем та відповідачем укладено угоду про часткове прощення боргу за договором поставки №773648 від 15.07.2020, за умовами якої відповідач простив позивачу частину боргу за поставлену по специфікації №1 від 15.07.2020 продукції на суму 5  098,80 грн; зобов`язання позивача в цій частині вважаються припиненими з моменту набрання чинності цією угодою; залишок заборгованості позивача по специфікації №1 від 15.07.2020 становить 96  877,20 грн, яку боржник зобов`язаний оплатити в строк до 30.01.2021.
Згідно видаткової накладної №2088 від 07.10.2021 відповідачем 11.10.2021 було поставлено позивачу втулку фторопластову 33,5 х 30,5 х 10 мм (найменування продукції згідно п. 1 специфікації №3 від 15.12.2020) кількістю 900 шт. на суму 9  225,00 грн (без ПДВ), втулку фторопластову 33,5 х 30,4 х 10 мм (найменування продукції згідно п. 2 специфікації №3 від 15.12.2020)  кількістю  2 040 шт. на суму 20  910,00 грн (без ПДВ), втулку фторопластову Ф4УВ20 90х40х60 мм кількістю 5 шт. на суму 1  050,00 грн (без ПДВ), втулку фторопластову Ф4УВ15 525х410х60 мм кількістю 29,2 кг на суму 23  068,00 грн (без ПДВ), втулку фторопластову Ф4УВ20 460х400х60 мм кількістю 128,2 кг на суму 101  278,00 грн (без ПДВ).
У зв`язку з порушенням відповідачем строків поставки продукції в тому числі по специфікації №3, поз. 1-3 специфікації №4, позивач звернувся до відповідача з претензією (вимогою) №016/49/СС від 29.07.2021 на суму 348  506,15 грн, в якій також просив протягом десяти календарних днів від дати направлення цієї претензії перерахувати на користь Акціонерного товариства «Дніпроазот» кошти в сумі 41  008,97 грн в якості компенсації можливих витрат (втрат), пов`язаних з недотриманням відповідачем своїх зобов`язань чи обов`язків, передбачених п. 1.3, 4.2, 6.7, 9.10, 9.15, 9.16 договору згідно п. 6.12 договору.
02.09.2021 позивач повторно звернувся до відповідача з претензією (вимогою) №016/49/СС-1 від 02.09.2021 на суму 416  002,25 грн, в якій також просив протягом десяти календарних днів від дати направлення цієї претензії перерахувати на користь Акціонерного товариства «Дніпроазот» кошти в сумі 41  008,97 грн в якості компенсації можливих витрат (втрат), пов`язаних з недотриманням відповідачем своїх зобов`язань чи обов`язків, передбачених п. 1.3, 4.2, 6.7, 9.10, 9.15, 9.16 договору згідно п. 6.12 договору.
Відповідач вимоги №016/49/СС від 29.07.2021 на суму 348  506,15 грн та 016/49/СС-1 від 02.09.2021 на суму 416  002,25 грн не виконав, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Відповідно до ч. 1, 2   статті 11 Цивільного кодексу України   цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
З характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вбачається, що вони є відносинами з постачання товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Відповідно до ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень  статті 530  цього Кодексу. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Таким чином, двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.
Як вбачається з матеріалів справи №904/8434/21 та було встановлено судом вище, 15.12.2020 згідно специфікації №3 на поставку продукції на суму 49  692,00 грн встановлений строк поставки, який складає 90 календарних днів від дати підписання цієї специфікації, тобто до 16.03.2021.
29.12.2020 позивачем та відповідачем підписано специфікацію №4 на поставку продукції на суму 121 497 грн 60 коп., строк поставки згідно п. 6 специфікації №4 становить 90 календарних днів від підписання цієї специфікації, тобто до 30.03.2021.
Згідно видаткової накладної №2088 від 07.10.2021 продукція за специфікацією №3 та за поз. 1-3 специфікації №4 була поставлена з простроченням встановленого строку 11.10.2021, що не заперечується сторонами.
Крім того, відповідачем не в повному обсязі поставлена продукція за п. 1 специфікації №3: втулки фторопластову 33,5 х 30,5 х 10 мм поставлені в кількості 900 шт. замість узгоджених 2  000 шт.
Порушенням  зобов`язання відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляді обов`язку сплатити неустойку.
Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З огляду на викладене, відповідно до п. 6.8 договору позивач правомірно нарахував відповідачу пеню в розмірі 1% від вартості непоставленої продукції по специфікації №3 в сумі 29  089,50 грн за період з 30.03.2021 по 31.10.2021 (13  530,00 грн (вартість непоставленої продукції з ПДВ) х 1% х 215 днів), 1 % від вартості несвоєчасно поставленої продукції по специфікації №3 в сумі 70  154,28 грн за період з 30.03.2021 по 10.10.2021 (36  162,00 грн (вартість несвоєчасно поставленої продукції з ПДВ) х1% х 194 дня), 1% від вартості несвоєчасно поставленої продукції по поз. 1-3 специфікації №4 в сумі 152  178,72 грн за період з 21.04.2021 по 10.10.2021 (88  476,00 грн (вартість несвоєчасно поставленої продукції по поз. 1-3 специфікації №4 з ПДВ) х1% х 172 дня), а також штраф в розмірі 10 % за несвоєчасно поставлену та непоставлену продукцію по специфікації №3 в сумі 4  969,20 грн (49  692,00 грн х 10%) та в сумі 8  847,60 грн за несвоєчасно поставлену продукцію по специфікації №4 (88  476,00 грн х 10%).
У зв`язку з порушенням відповідачем строків поставки продукції, позивачем на підставі п. п. 6.7, 6.12. договору правомірно заявлено до стягнення з відповідача грошові кошти в сумі 41  008,97 грн, які становлять 10% від загальної суми договору та мають бути сплачені в якості забезпечення компенсації можливих витрат (втрат) покупця, пов`язаних із недотриманням постачальником зобов`язань чи обов`язків, передбачених п. 6.7 договору.
Враховуючи наведене, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 у справі №904/8434/21, яким стягнуто з відповідача на користь позивача зазначені кошти, є правомірним та обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду. 
Як правильно зазначено позивачем, посилання відповідача в апеляційній скарзі на додаткові угоди №1 від 05.10.2020 та №2 від 17.02.2021 до договору не стосується предмету спору з огляду на те, що цими угодами внесені зміни щодо строку поставки продукції за специфікаціями №№ 1,2, які не є предметом спору з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.11.2021 №016/74/сс-1. Те саме стосується установчих документів та надання їх позивачу разом з постачанням продукції; у заяві про уточнення позовних вимог від 03.11.2021 №016/74/сс-1 позивачем не заявлені вимоги про стягнення з відповідачем штрафних санкцій за ненадання документів відповідно до п. 9.15 договору.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що покупцем неодноразово порушувались умови договору в частині термінів оплати поставленого товару, з огляду на що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України постачальник вправі змінювати умови зобов`язання до моменту повного та належного виконання покупцем умов договору.
Апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 9.2 договору будь-які зміни, доповнення та додатки до договору мають юридичну силу в разі, якщо вони оформлені в письмовій формі, підписані уповноваженими представниками обох сторін і скріплені печатками обох сторін. 
Як вбачається з матеріалів справи №904/8434/21, сторонами будь-які зміни до умов договору в частині строку постачання продукції за специфікаціями №№ 3,4 не вносились, додаткові угоди не укладались, тому відповідач помилково вважає, що наявні підстави для зміни ним в односторонньому порядку умов договору в цій частині на підставі ст. 611 Цивільного кодексу України. Крім того, зустрічних позовних вимог про стягнення з позивача вартості поставленої продукції в справі №904/8434/21 не заявлено.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції порушені процесуальні права відповідача: не надано йому можливості взяти участь в судовому засіданні через свого представника, не розглянуто клопотання про відкладення розгляду справи від 15.04.2022.
Як вбачається з матеріалів справи №904/8434/21, 26.04.2022 о 20:23 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було зареєстровано судом 27.04.2022. Подане клопотання обґрунтоване бойовими діями та воєнним станом, які тривають на території України з 24.02.2022, що перешкоджає відповідачу приймати участь у судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції. 
В описовій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 у справі №904/8434/21 наданий опис зазначеному клопотанню, втім відсутнє рішення суду щодо його розгляду.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:
1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;
2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;
3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;
4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
Матеріалами справи підтверджується, що в жодне з призначених судом судове засідання (09.11.2021, 30.11.2021, 21.12.2021, 28.12.2021, 01.02.2022, 27.04.2022) відповідач явку представника не забезпечив, тому судом першої інстанції правомірно розглянуто спір в судовому засіданні 27.04.2022 без участі представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та повторно не з`явився в судове засідання. Колегія суддів в даному випадку погоджується з позицією позивача, що постійна неявка в судові засідання представника відповідача не може перешкоджати розгляду справи по суті, в іншому випадку нівелюються основні засади та принципи господарського судочинства, чим порушується право позивача на розгляд справи в розумний строк.
З огляду на викладене, підстави для відкладення розгляду справи №904/8434/21 в судовому засіданні 27.04.2022 у суду були відсутні, відповідачем не доведено порушення його прав на участь в судовому засіданні, нерозгляд судом клопотання про відкладення розгляду справи від 15.04.2022 не може бути підставою для скасування або зміни рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022  у справі №904/8434/21 з огляду на те, що це не призвело до неправильного вирішення справи.
  Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга не містить заперечень в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9  000,00 грн, тому апеляційний господарський суд не надає оцінки правомірності рішенню Господарського суду Дніпропетровської області в цій частині.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються викладеним.
Таким чином, апеляційний господарський суд вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022  у справі №904/8434/21 таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені   ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -   
   
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОК Данаприс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022  у справі №904/8434/21 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022  у справі №904/8434/21 залишити без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОК Данаприс".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п.2 ч.3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 17.11.2022

Головуючий суддя                                                                     Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                             О.В. Чус

Суддя                                                                                             О.Г. Іванов