ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року	Львів	Справа № 460/15189/21 пров. № А/857/11419/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді                                       Большакової О.О.,
суддів                                                            Качмара В.Я., Мікули О.І.
з участю секретаря судового засідання     Гриньків І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом фізичної Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року (суддя першої інстанції Друзенко Н.В., м. Рівне, повний текст складено 10.06.2022)

В С Т А Н О В И В :

08.11.2021 Приватна виробничо-комерційна фірма «Фіалка» звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з  позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: форми «P» №895217000701 від 21.09.2021, форми «P» №895317000701 від 21.09.2021, форми «В4» №895517000701 від 21.09.2021.
Обґрунтовуючи позов, зазначила, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням вимог податкового законодавства. Зокрема, позивач заперечує висновок контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій ПВКФ «Фіалка» із контрагентами: ТОВ «Ультратрейдінг», ТОВ «Марлін Дайв», ТОВ «Будкомлект 2006», ТОВ «Меткомтех», ТОВ «Монолейт», ТОВ «Ергософт», ТОВ «Аверс ІНК», ТОВ «Аскона ЛТД», ТОВ «Тріас консалт», ТОВ «Маст-Югаторг», покликаючись на те, що всі первинні бухгалтерські документи складені належним чином та є в наявності, а порушення певними постачальниками товарів (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновків про порушення покупцем товарів (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування податкового кредиту, доходів та витрат Також позивач вказав, що безпідставними є висновки  про завищення ПВКФ «Фіалка» собівартості виробленої продукції (наданих послуг), які сформовані за участі субпідрядника ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг», оскільки  виконання таких робіт, які ПВКФ «Фіалка» було прийнято в 4 кварталі 2020 року, фактично було розпочато таким субпідрядником ще в четвертому кварталі 2018 року та проводилося в продовж 2019 та 2020 років. Відтак, для перевірки достовірності внесених ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» даних до типових форм актів №КБ-2в, слід було використати інформацію про виплачену заробітну плату та інші доходи для працівників не лише за 4 квартал 2020 року, а за більший період, чого контролюючим органом зроблено не було. Акти форми №КБ-2в можуть відображати не лише витрати ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» на виплату заробітної плати, але і витрати субпідрядних на виплату заробітної плати їхнім працівникам, які також залучалися до робіт. Що стосується твердження податкового органу про заниження платником податків зобов`язань з ПДВ, внаслідок недостачі ТМЦ на суму 11779099,09 грн, які зберігалися на складі ТОВ «Сарненський асфальтобетонний завод», то такий висновок ґрунтується на відхиленні ревізорами інвентаризаційного опису, з огляду на те, що такий був оформлений адміністрацією ТОВ «Сарненський асфальто-бетонний завод» в односторонньому порядку. Разом з тим, після отримання акту перевірки та до винесення спірних податкових повідомлень-рішень, ПВКФ «Фіалка» отримано і подало контролюючому органу новий інвентаризацій опис складських залишків, складений за  участі повноважених членів інвентаризаційної комісії,  яким жодної нестачі під час відповідального зберігання не  зафіксовано. 
Рішенням  Рівненського окружного адміністративного суду від  31 травня 2022  року позовні вимоги було задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 21.09.2021: форми «Р» №895217000701, яким ПВКФ "Фіалка"  збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток підприємств» на суму 24070466 грн (20705192 грн - основний платіж, 3365274 грн - штрафна санкція); форми «Р» №895317000701, яким ПВКФ "Фіалка" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 27674770 грн (22139816 грн - основний платіж, 5534954 грн - штрафна санкція); форми «В4» №895517000701, яким ПВКФ "Фіалка" зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за декларацією з ПДВ за березень 2021 року на суму 3897501 грн. Стягнуто з Головного управління ДПС у Рівненській області на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка"  судові витрати у розмірі 22700 грн.
Із таким судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове  про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що перевіркою господарської діяльності позивача встановлено нереальність господарських операцій позивача  контрагентами: ТОВ «Ультратрейдінг», ТОВ «Марлін Дайв», ТОВ «Будкомлект 2006», ТОВ «Меткомтех», ТОВ «Монолейт», ТОВ «Ергософт», ТОВ «Аверс ІНК», ТОВ «Аскона ЛТД», ТОВ «Тріас консалт», ТОВ «Маст-Югаторг», що стало наслідком заниження доходу платника податків та ПДВ. При цьому, для підтвердження реальності господарських операцій наявність первинних документів є обов`язковою умовою, проте не виключною, адже наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування, як витрат так і податкового кредиту, а отже обов`язковою умовою для підтвердження реальності є також встановлення реального руху активів в процесі господарських операцій. Перевіркою не встановлено джерело походження товарно-матеріальних цінностей, придбання яких задокументовано обліком позивача та не підтверджено легальність руху товару в «ланцюгу» постачання. За відсутності факту придбання товарів чи послуг, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. При цьому перевіркою встановлено факт використання у господарській діяльності позивача товарно-матеріальних цінностей  ідентичних тим, які фіктивно оформлені як придбані у вказаних вище підприємств, що, в свою чергу, є свідченням набуття цих товарів  платником податку у власність без наявності належних первинних документів. Таким чином, надходження активів загальною вартістю 99048830 грн призвело до зростання власного капіталу ПВКФ «Фіалка», а тому податковим органом зроблені правильні висновки про заниження доходів на вартість безоплатно отриманих активів, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування. Дане порушення відповідним чином вплинуло і на визначення суми податку на додану вартість. Також відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2) по ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» витрати на оплату праці складають 16659778,66 грн, хоча за даними податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форми 1-ДФ) за 2020 року виплата заробітної плати становить 679762 грн 40-ка особам, що свідчить про завищення вартості виконаних робіт на суму 15980016,66 грн. (16659778,66 грн - 679762,00 грн). Таким чином, податковий орган зробив цілком слушні висновки про завищення позивачем собівартості реалізованої продукції за IV квартал 2000 року, що в свою чергу призвело до заниження фінансового результату до оподаткування на вищевказану суму. Доводи сторони позивача про те, що податковий орган мав би провести зустрічну звірку з ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» представник податкового органу, який безпосередньо проводив перевірку, спростував тим, що відповідні операції мали б бути досліджені в рамках запланованої виїзної перевірки даного платника, до якої ревізори протиправно не були допущені. Крім цього, під час перевірки у платника податків вимагалося провести інвентаризацію ТМЦ, які згідно договору зберігання №1/04 від 01.04.2021 мають зберігатися на відповідальному зберіганні ТОВ «Сарненський асфальтобетонний завод» за адресою: м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 108. Разом з тим, інвентаризація вищевказаних цінностей інвентаризаційною комісією ПВКФ «Фіалка» не проведена, так як пред`явлений ревізорам інвентаризаційний опис б/н від 12.07.2021 був підписаний одноосібно директором ТОВ «Сарненський асфальтобетонний завод».  При цьому, ТОВ «Сарненський асфальтобетонний завод» знаходиться на обліку у м.Рівне, діяльності не проводив, працівники були відсутні, за даними звіту 20-ОПП та Державного реєстру речових прав - ніякого майна за адресою: м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 108 не має. Економічно обґрунтованої та логістичної доцільності передавати ТМЦ вартістю понад 11млн.грн. на зберігання не вбачається, оскільки ПВКФ «Фіалка» має у своєму розпорядженні будівлю прирейкового складу за адресою: м. Рівне, вул. Кн.Володимира, 112 м. Отже, перевіркою належним чином не підтверджено  наявність ТМЦ, що обліковуються на рахунку 281 «Товари на складі» вартістю 11779099,09 грн,  а відтак має місце недостача.  Судом безпідставно взято до уваги  як засіб доказування проведеної інвентаризації інвентаризаційний опис складських залишків  у ТОВ «Сарненський асфальтобетонний завод», що складений  за участі працівників  ПВКФ «Фіалка», оскільки такий документ складено  поза  межами проведеної інвентаризації та не може підтверджувати відомості здобуті при проведенні перевірки. 
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення. 
У судовому засіданні представник апелянта Юхименко Т.М. підтримала апеляційну скаргу з підстав, що в ній викладені.  
Представник позивача Шевчук В.С. заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та пояснив, що позовні вимоги є обґрунтованими і задоволені у відповідності до чинного законодавства.  
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовими особами ГУ ДПС у Рівненській області була проведена планова виїзна документальна перевірка ПВКФ «Фіалка» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2019 по 31.03.2021, валютного законодавства за період з 01.01.2019 по 31.03.2021, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019  по 31.03.2021 іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 31.03.2021.
Результати перевірки оформлені актом №4781/17-00-07-01/30207687 від 21.07.2021 (том 6 а.с.9-250,  том 7 а.с.1-34).
За висновками вказаного акту під час перевірки встановлено, зокрема, такі порушення:
п. 44.1 п. 44.2 ст. 44, п.п.134.1 п.134 ст. 134 Податкового кодексу України, п.5, 21 П(с)БО 15  «Дохід», п.5 П(с)БО 11 «Зобов`язання»,   ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, чим ПВКФ «Фіалка» створила умови, які не можуть мати іншої мети, як неналежне виконання вимог встановлених  Податковим кодексом України, що призвело до порушення податкового обліку, в результаті чого підприємством занижено інші доходи на вартість безоплатно отриманих активів та завищено собівартість будівельно- монтажних робіт в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.01.2019 по 31.03.2021 всього у сумі 20705192 грн., у тому числі: в 2019 році в сумі 13461096 грн, в т.ч.: за І кв. - 228761 грн, за IV кв. 13232335 грн, в 2020 році в сумі 7244096 грн, в т.ч.: за І кв. - 4367693 грн, закв. 2876403 грн;
п.185.1. ст. 185, п.  188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, пп. «а» п.198.1, п.198.3 ст. 198; п.201.1, п.201.3, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, чим ПВКФ «Фіалка» створила умови, які не можуть мати іншої мети, як неналежне виконання вимог встановлених Податковим кодексом України, що призвело до порушення податкового обліку, внаслідок чого занижено податок на додану вартість в сумі 22139816 грн., в т.ч. за грудень 2019 року на суму 14638038 грн., січень 2020 року на суму 792082 грн., листопад 2020 року на суму 4808401 грн., грудень 2020 року  на суму 668256грн., березень 2021 року  на суму 1233039 грн. Крім того, за наслідками перевірки встановлено завищення від`ємного значення рядка 21 декларації за березень 2021 року на суму 3897501 грн.
01.09.2021 ПВКФ «Фіалка» було подано письмові заперечення на акт перевірки, до яких долучено копії: інвентаризаційного опису №1 від 19.08.2021 з листом ПВКФ «Фіалка» №135/ від 19.08.2021 та наказом №06-4 від 19.08.2021; карток рахунків №6851 за січень 2019 року - березень 2021 року щодо відображення операцій з оплати товарів; карток рахунків №631 за січень 2019 року - березень 2021 року щодо відображення операцій із отримання ТМЦ та їх оплати, а також докази оплати по ТОВ «Ультратрейдінг», ТОВ «Марлін Дайв», ТОВ «Будкомлект 2006», ТОВ «Меткомтех», ТОВ «Монолейт», ТОВ «Ергософт», ТОВ «Аверс ІНК», ТОВ «Аскона ЛТД», ТОВ «Тріас консалт», ТОВ «Маст-Югаторг», а також запитів до вказаних контрагентів про надання інформації та сертифікатів якості, паспортів якості та сертифікатів відповідності отриманого товару і запиту до ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг». Вказані заперечення направлені відповідачу цінним листом з описом вкладень і отримані адресатом 07.09.2021 ( том 7 а.с.35-49 ).
20.09.2021 за №11422/6/17-00-07-01-05 податковий орган направив платнику податків відповідь на заперечення до акту перевірки, в якій відхилив усі аргументи позивача (том  7 а.с.50-60 ).
21.09.2021 відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення:
форми «Р» №895217000701, яким ПВКФ «Фіалка» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на суму 24070466 грн (20705192 грн - основний платіж, 3365274 грн - штрафна санкція) (том 1 а.с.19);
форми «Р» №895317000701, яким ПВКФ «Фіалка» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 27674770 грн (22139 816 грн - основний платіж, 5534 954 грн - штрафна санкція) ( том 1 а.с.20);
форми «В4» №895517000701, яким ПВКФ «Фіалка» зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за декларацією з ПДВ за березень 2021 року на суму 3897501 грн ( том 1 а.с.21).
Зазначені рішення направлені позивачу рекомендованою поштовою кореспонденцією та отримані адресатом 22.10.2021.
Податкове повідомлення-рішення №895217000701 від 21.09.2021 в частині збільшення платнику податків суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на 21194063 грн (17828789  грн основний платіж, 3365274 грн. штрафна санкція) та податкове повідомлення-рішення №895317000701 від 21.09.2021 в частині збільшення платнику податків суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 25298151,25 грн (20238521 грн основний платіж, 5059630,25 грн штрафна санкція) ґрунтуються на аналізі господарських операцій позивача з ТОВ «Ультратрейдінг», ТОВ «Марлін Дайв», ТОВ «Будкомлект 2006», ТОВ «Меткомтех», ТОВ «Монолейт», ТОВ «Ергософт», ТОВ «Аверс ІНК», ТОВ «Аскона ЛТД», ТОВ «Тріас консалт», ТОВ «Маст-Югаторг».
Контролюючий орган дійшов висновку про відсутність реального виконання вищевказаними підприємства господарських зобов`язань, що призвело до безпідставного відображення таких у податковому обліку позивача та заниження податкових зобов`язань. 
Суд першої інстанції за наслідками розгляду спору дійшов висновку про безпідставність таких тверджень відповідача.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. 
Щодо ТОВ «Ультратрейдінг» суд зазначає наступне. 
Як видно з матеріалів справи операції з вказаним підприємством мали місце в грудні 2019 року на підставі договору поставки №2019/08-11-2 від 08.11.2019, за умовами якого даний контрагент зобов`язався передати у власність позивачу товар, згідно з видатковими накладними. За визначеними у договорі умовами поставки, передача товару здійснюється на складі постачальника і його вивезення зі складу здійснює своїми силами покупець. По договору  передбачена будь-яка законодавчо дозволена форма розрахунків; термін розрахунку - 90 банківських днів з моменту підписання видаткових накладних (а.с.24-25 том 1).
Постачання будівельних матеріалів в асортименті оформлено видатковими накладними на загальну суму поставки 70240280,56 грн. з ПДВ; згідно товарно-транспортних накладних перевізником і вантажоодержувачем виступала  ПВКФ «Фіалка» (а.с.26-250 том 1, а.с.1-174 том 2).
Оприбуткування товару належним чином відображено в бухобліку позивача (а.с.176-250 том 2, а.с.1-22 том 3).
Розрахунки з ТОВ «Ультратрейдінг» не проводились, так як даний контрагент передав свої права новим кредиторам, а саме ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 за договорами про відступлення права вимоги (а.с.175 том 2).
ПВКФ «Фіалка» у подальшому проводила грошові розрахунки з новими кредиторами, сплачуючи грошові кошти на їхні банківські рахунки (а.с.23-27 том 3).
ТОВ  «Ультратрейдінг» за результатами здійснених господарських операцій виписало для ПВКФ «Фіалка» податкові накладні та зареєструвало їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, що стороною відповідача в повній мірі визнається.
Відповідні суми ПДВ були віднесені ПВКФ «Фіалка» до складу податкового кредиту за грудень 2019 року ( загальна сума 11706713,42 грн.)
Обставини, щодо фактичної наявності у позивача придбаних у названого контрагента будівельних матеріалів, та їх подальшого використання у ході його господарської діяльності відповідачем не заперечуються.
Щодо ТОВ «Марлін Дайв» судом встановлено наступне. 
Операції мали місце в січні 2020 року на підставі договору купівлі-продажу №74/2020 від 10.01.2020, за умовами якого даний контрагент зобов`язався передати у власність позивачу товар, згідно з видатковими накладними. За визначеними у договорі умовами поставки, передача товару здійснюється на складі покупця і за ТТН. Термін розрахунку за товар - 5 банківських днів з моменту підписання видаткових накладних на розрахунковий рахунок продавця. В той же час передбачена будь-яка інша законодавчо дозволена форма розрахунків (а.с.28 том 3).
Постачання арматури на суму 924104,98 грн. з ПДВ оформлено видатковою накладною №30 від 10.01.2020 (а.с.29 том 3). Якість товару підтверджена сертифікатом приймання №0080067899 (а.с.35 том 3). Перевезення товару оформлено товарно-транспортними накладними №800/1 та №800/2 від 10.01.2020, де перевізником і вантажоодержувачем виступала  ПВКФ «Фіалка» (а.с.30-31 том 3).
Оприбуткування товару належним чином відображено в бухобліку позивача (а.с.33 том 3).
Розрахунки з ТОВ «Марлін Дайв» не проводились, так як даний контрагент передав свої права новому кредитору, а саме ФОП ОСОБА_2 за договором про відступлення права вимоги (а.с.32 том 3).
ПВКФ «Фіалка» у подальшому повністю розрахувалась з новим кредитором, сплативши грошові кошти на його банківський рахунок (а.с.34 том 3).
ТОВ «Марлін Дайв» за результатами здійснених господарських операцій виписало для ПВКФ «Фіалка» податкову накладну та зареєструвало її в Єдиному реєстрі податкових накладних, що стороною відповідача в повній мірі визнається.
Відповідні суми ПДВ були віднесені ПВКФ «Фіалка» до складу податкового кредиту за січень 2020 року ( загальна сума 154017,50 грн).
Обставини, щодо фактичної наявності у позивача придбаної у названого контрагента арматури, та її подальшого використання у ході його господарської діяльності, відповідачем не заперечуються.
Щодо ТОВ «Будкомлект 2006» судом встановлено наступне. 
Операції мали місце в січні 2019 року на підставі договору купівлі-продажу №2019/1401-2 від 14.01.2019, за умовами якого даний контрагент зобов`язався передати у власність позивачу товар, згідно з видатковими накладними. За визначеними у договорі умовами поставки, передача товару здійснюється на складі покупця і за ТТН. Термін розрахунку за товар - 5 банківських днів з моменту підписання видаткових накладних на розрахунковий рахунок продавця. В той же час передбачена будь-яка інша законодавчо дозволена форма розрахунків (а.с.36 том 3).
Постачання будівельних матеріалів в асортименті оформлено видатковими накладними на загальну суму поставки 1525073,66 грн з ПДВ; згідно товарно-транспортних накладних перевізником і вантажоодержувачем виступала  ПВКФ «Фіалка» (а.с.37-53 том 3). Якість товарів підтверджена сертифікатами відповідності та висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи з додатками (а.с.90-139 том 3).
Оприбуткування товару належним чином відображено в бухобліку позивача (а.с.55-86 том 3).
Розрахунки з ТОВ «Будкомлект 2006» не проводились, так як даний контрагент передав свої права новому кредитору, а саме ФОП ОСОБА_4  за договором про  відступлення права вимоги (а.с.54 том 3).
При цьому, ПВКФ «Фіалка» в подальшому повністю розрахувалась з новим кредитором, сплативши грошові кошти на її банківський рахунок (а.с.87-89 том 3).
ТОВ «Будкомлект 2006» за результатами здійснених господарських операцій виписало для ПВКФ «Фіалка» податкові накладні та зареєструвало їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, що стороною відповідача в повній мірі визнається.
Відповідні суми ПДВ були віднесені ПВКФ «Фіалка» до складу податкового кредиту за січень 2019 року (загальна сума 254178,94 грн.)
Обставини, щодо фактичної наявності у позивача придбаних у названого контрагента будівельних матеріалів, та їх подальшого використання у ході його господарської діяльності відповідачем не заперечуються.
Що стосується ТОВ «Меткомтех»  судом встановлено, що операції мали місце в січні 2020 року на підставі договору купівлі-продажу №109-10 від 03.01.2020, за умовами якого даний контрагент зобов`язався передати у власність позивачу товар, згідно з видатковими накладними. За визначеними у договорі умовами поставки, передача товару здійснюється на складі покупця і за ТТН. Термін розрахунку за товар - 5 банківських днів з моменту підписання видаткових накладних на розрахунковий рахунок продавця. В той же час передбачена будь-яка інша законодавчо дозволена форма розрахунків (а.с.140 том 3).
Постачання будівельних матеріалів (арматури)  оформлено видатковими накладними на загальну суму поставки 17010437,20 грн. з ПДВ; згідно товарно-транспортних накладних перевізником і вантажоодержувачем виступала ПВКФ «Фіалка» (а.с.141-180 том 3). Якість підтверджена сертифікатами відповідності, сертифікатами якості та сертифікатами приймання (а.с.188-196 том 3).
Оприбуткування товару належним чином відображено в бухобліку позивача (а.с.183- 185 том 3).
Розрахунки з ТОВ «Меткомтех» не проводились, так як даний контрагент передав свої права новим кредиторам, а саме ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 за договорами про відступлення права вимоги (а.с.181-182 том 2).
При цьому, ПВКФ «Фіалка» в подальшому проводила грошові розрахунки з новими кредиторами, сплачуючи грошові кошти на їхні банківські рахунки (а.с.186-187 том 3).
ТОВ «Меткомтех» за результатами здійснених господарських операцій виписало для ПВКФ «Фіалка» податкові накладні та зареєструвало їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, що стороною відповідача в повній мірі визнається.
Відповідні суми ПДВ були віднесені ПВКФ «Фіалка» до складу податкового кредиту за січень 2020 року ( загальна сума 2835072,87 грн.)
Обставини, щодо фактичної наявності у позивача придбаних у названого контрагента будівельних матеріалів, та їх подальшого використання у ході його господарської діяльності відповідачем не заперечуються.
Операції з ТОВ «Монолейт» мали місце в січні 2020 року на підставі договору купівлі-продажу №2/2020 від 09.01.2020, за умовами якого даний контрагент зобов`язався передати у власність позивачу товар, згідно з видатковими накладними. За визначеними у договорі умовами поставки, передача товару здійснюється на складі покупця і за ТТН. Термін розрахунку за товар - 5 банківських днів з моменту підписання видаткових накладних на розрахунковий рахунок продавця. В той же час передбачена будь-яка інша законодавчо дозволена форма розрахунків (а.с.197 том 3).
Постачання будівельних матеріалів (арматури) оформлено видатковими накладними на загальну суму поставки 2316195,24 грн з ПДВ; згідно товарно-транспортних накладних перевізником і вантажоодержувачем виступала ПВКФ «Фіалка» (а.с.198-206 том 3). Якість підтверджена сертифікатами приймання (а.с.210-212 том 3).
Оприбуткування товару належним чином відображено в бухобліку позивача (а.с.208 том 3).
Розрахунки з ТОВ «Монолейт» не проводились, так як даний контрагент передав свої права новому кредитору, а  саме ФОП ОСОБА_3 за договором про відступлення права вимоги (а.с.207 том 3).
При цьому, ПВКФ «Фіалка» в подальшому повністю розрахувалась з новим кредитором, сплативши грошові кошти на його банківський рахунок (а.с.209 том 3).
ТОВ «Монолейт» за результатами здійснених господарських операцій виписало для ПВКФ «Фіалка» податкові накладні та зареєструвало їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, що стороною відповідача в повній мірі визнається.
Відповідні суми ПДВ були віднесені ПВКФ «Фіалка» до складу податкового кредиту за січень 2020 року (загальна сума 386032,54 грн)
Обставини, щодо фактичної наявності у позивача придбаних у названого контрагента будівельних матеріалів, та їх подальшого використання у ході його господарської діяльності відповідачем не заперечуються.
Господарські операції  ПВКФ «Фіалка»  з  ТОВ «Ергософт» мали місце в грудні 2019 року на підставі договору  купівлі-продажу №02/12/19 від 02.12.2019, за умовами якого даний контрагент зобов`язався передати у власність позивачу товар, згідно з видатковими накладними. За визначеними у договорі умовами поставки, передача товару здійснюється на складі покупця і за ТТН. Термін розрахунку за товар - 5 банківських днів з моменту підписання видаткових накладних на розрахунковий рахунок продавця. В той же час передбачена будь-яка інша законодавчо дозволена форма розрахунків (а.с.213 том 3).
Постачання будівельних матеріалів оформлено видатковими накладними на загальну суму поставки 17383610,35 грн. з ПДВ; згідно товарно-транспортних накладних перевізником і вантажоодержувачем виступала ПВКФ «Фіалка» (а.с.214-250 том 3, а.с.1-19 том 4). Якість підтверджена сертифікатами приймання, сертифікатами відповідності та висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи з додатками (а.с.32-82 том 4).
Оприбуткування товару належним чином відображено в бухобліку позивача (а.с.21-30 том 4).
Розрахунки з ТОВ «Ергософт» не проводились, так як даний контрагент передав свої права новому кредитору, а саме ФОП ОСОБА_4 за договором про відступлення права вимоги (а.с.20 том 4).
ПВКФ «Фіалка» в подальшому повністю розрахувалась з новим кредитором, сплативши грошові кошти на її банківський рахунок (а.с.31 том 4).
ТОВ «Ергософт» за результатами здійснених господарських операцій виписало для ПВКФ «Фіалка» податкові накладні та зареєструвало їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, що стороною відповідача в повній мірі визнається.
Відповідні суми ПДВ були віднесені ПВКФ «Фіалка» до складу податкового кредиту за грудень 2019 року (загальна сума 2897268,38 грн)
Обставини, щодо фактичної наявності у позивача придбаних у названого контрагента будівельних матеріалів, та їх подальшого використання у ході його господарської діяльності відповідачем не заперечуються.
Господарські операції позивача з ТОВ «Аверс ІНК» мали місце в жовтні 2019 року на підставі договору купівлі-продажу №б/н від 01.10.2019, за умовами якого даний контрагент зобов`язався передати у власність позивачу товар, згідно з видатковими накладними. За визначеними у договорі умовами поставки, передача товару здійснюється на складі покупця і за ТТН. Термін розрахунку за товар - 5 банківських днів з моменту підписання видаткових накладних на розрахунковий рахунок продавця. В той же час передбачена будь-яка інша законодавчо дозволена форма розрахунків (а.с.83 том 4).
Постачання будівельних матеріалів (арматури) оформлено видатковими накладними на загальну суму поставки 7841132,88 грн з ПДВ; згідно товарно-транспортних накладних перевізником і вантажоодержувачем виступала  ПВКФ «Фіалка» (а.с.84-110 том 4). Якість підтверджена сертифікатами приймання (а.с.114-123 том 4).
Оприбуткування товару належним чином відображено в бухобліку позивача (а.с.112 том 4).
Розрахунки з ТОВ «Аверс ІНК» не проводились, так як даний контрагент передав свої права новому кредитору, а саме ФОП ОСОБА_4 за договором про відступлення права вимоги (а.с.111 том 4).
ПВКФ «Фіалка» у подальшому проводила грошові розрахунки з новим кредитором, сплачуючи грошові кошти на її банківський рахунок (а.с.113 том 4).
ТОВ «Аверс ІНК» за результатами здійснених господарських операцій виписало для ПВКФ «Фіалка» податкові накладні та зареєструвало їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, що  визнається контролюючим органом.
Відповідні суми ПДВ були віднесені ПВКФ «Фіалка» до складу податкового кредиту за жовтень 2019 року (загальна сума 1306855,48 грн.)
Обставини щодо фактичної наявності у позивача придбаних у названого контрагента будівельних матеріалів, та їх подальшого використання у ході його господарської діяльності відповідачем не заперечуються.
Господарські операції  позивача  з  ТОВ «Аскона ЛТД» мали місце в грудні 2019 року на підставі договору поставки №19/1225 від 25.12.2019, за умовами якого даний контрагент зобов`язався поставляти та передати у власність позивачу будівельні матеріали та інші товари господарського призначення. За визначеними у договорі умовами поставки, доставка продукції здійснюється транспортом покупця. Термін розрахунку за товар  90  днів з моменту поставки на розрахунковий рахунок продавця. В той же час передбачена будь-яка інша законодавчо дозволена форма розрахунків (а.с.124-125 том 4).
Постачання будівельних матеріалів (ламінованої підлоги та вінілових шпалер) оформлено видатковими накладними на загальну суму поставки 703380,29 грн. з ПДВ; згідно товарно-транспортних накладних перевізником і вантажоодержувачем виступала  ПВКФ «Фіалка» (а.с.126-131 том 4). Якість підтверджена сертифікатом відповідності та висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи (а.с.135-136 том 4).
Оприбуткування товару належним чином відображено в бухобліку позивача (а.с.133 том 4).
Розрахунки з ТОВ «Аскона ЛТД» не проводились, так як даний контрагент передав свої права новому кредитору, а саме ФОП ОСОБА_2 за договором про відступлення права вимоги (а.с.132 том 4).
ПВКФ «Фіалка» в подальшому повністю розрахувалась з новим кредитором, сплативши грошові кошти на його банківський рахунок (а.с.134 том 4).
ТОВ «Аскона ЛТД» за результатами здійснених господарських операцій виписало для ПВКФ «Фіалка» податкові накладні та зареєструвало їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не заперечується контролюючим органом.
Відповідні суми ПДВ були віднесені ПВКФ «Фіалка» до складу податкового кредиту за грудень 2019 року (загальна сума 117230,05 грн)
Обставини, щодо фактичної наявності у позивача придбаних у названого контрагента будівельних матеріалів, та їх подальшого використання у ході його господарської діяльності відповідачем не заперечуються.
Господарські операції позивача  з  ТОВ «Тріас консалт» мали місце в листопаді 2019 року на підставі договору поставки  №041102 від 04.11.2019, за умовами якого даний контрагент зобов`язався поставляти та передати у власність позивачу товари. За визначеними у договорі умовами поставки, доставка продукції здійснюється транспортом покупця. Термін розрахунку за товар 30 днів з моменту поставки на розрахунковий рахунок продавця (а.с.137-138 том 4).
Постачання будівельних матеріалів (змішувачів, шлангів) оформлено видатковими накладними на загальну суму поставки 591681,60 грн. з ПДВ; згідно товарно-транспортних накладних перевізником і вантажоодержувачем виступала ПВКФ «Фіалка» (а.с.139-147 том 4). Якість підтверджена сертифікатом відповідності та висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи (а.с.152-161 том 4).
Оприбуткування товару належним чином відображено в бухобліку позивача (а.с.149 том 4).
Розрахунки з ТОВ «Тріас консалт» не проводились, так як даний контрагент передав свої права новому кредитору, а саме ФОП ОСОБА_3 за договором про відступлення права вимоги (а.с.148 том 4).
ПВКФ «Фіалка» в подальшому повністю розрахувалась з новим кредитором, сплативши грошові кошти на його банківський рахунок (а.с.150 том 4).
ТОВ «Тріас консалт» за результатами здійснених господарських операцій виписало для ПВКФ «Фіалка» податкові накладні та зареєструвало їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, що визнано відповідачем.
Відповідні суми ПДВ були віднесені ПВКФ «Фіалка» до складу податкового кредиту за листопад 2019 року (загальна сума 98613,60 грн).
Обставини, щодо фактичної наявності у позивача придбаних у названого контрагента будівельних матеріалів, та їх подальшого використання у ході його господарської діяльності відповідачем не заперечуються.
Господарські операції  позивача з  ТОВ «Маст-Югаторг» мали місце в січні 2020 року на підставі договору купівлі-продажу №814/2020 від 10.01.2020, за умовами якого даний контрагент зобов`язався передати у власність позивачу товари. За визначеними у договорі умовами поставки, доставка продукції здійснюється транспортом покупця. Термін розрахунку за товар 5 банківських днів з моменту поставки на розрахунковий рахунок продавця. В той же час передбачена будь-яка інша законодавчо дозволена форма розрахунків (а.с.162 том 4).
Постачання арматури на суму 322700,00 грн. з ПДВ оформлено видатковою накладною №14 від 10.01.2020 (а.с.163 том 4). Якість товару підтверджена сертифікатом приймання (а.с.168-169 том 4). Перевезення товару оформлено товарно-транспортною накладною №801 від 10.01.2020, де перевізником і вантажоодержувачем виступала ПВКФ «Фіалка» (а.с.164 том 4).
Оприбуткування товару належним чином відображено в бухобліку позивача (а.с.166 том 4).
Розрахунки з ТОВ «Маст-Югаторг» не проводились, так як даний контрагент передав свої права новому кредитору, а саме ФОП ОСОБА_5 за договором про відступлення права вимоги (а.с.165 том 4).
ПВКФ «Фіалка» в подальшому повністю розрахувалась з новим кредитором, сплативши грошові кошти на її банківський рахунок (а.с.167 том 4).
ТОВ «Маст-Югаторг» за результатами здійснених господарських операцій виписало для ПВКФ «Фіалка»  податкову накладну та зареєструвало її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідні суми ПДВ були віднесені ПВКФ «Фіалка» до складу податкового кредиту за січень 2020 року (загальна сума 53783,33 грн).
Обставини, щодо фактичної наявності у позивача придбаних у названого контрагента будівельних матеріалів, та їх подальшого використання у ході його господарської діяльності відповідачем не заперечуються.
Перевіряючи зазначені господарські операції, відповідач в акті перевірки  №4781/17-00-07-01/30207687 від 21.07.2021 зауважив, що ним встановлено наступні ознаки їх нереальності.
Що стосується ТОВ «Ультратрейдінг», то воно зареєстроване в Департаменті реєстрації Харківської міської ради 20.09.2018 №14801020000078236 за адресою: м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 41, кв. 246, проте, згідно інформації, отриманої від ГУ ДФС у Харківській області, що засвідчено Довідкою про проведення заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків оперативним підрозділом територіального органу ДФС №10/04-10 від 13.07.2020, не знаходиться за юридичною адресою і про зміну місцезнаходження не повідомляло; за листопад, грудень 2019 року, платник податків визначався для відпрацювання як ймовірний учасник схем ухилення від оподаткування, в рамках наказу ДФС України «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ» №543 від 28.07.2015 в категорії «вигодотранспортуючий суб`єкт (транзитер)»; рішенням №17971 від 17.04.2020 ТОВ «Ультратрейдінг» включене до переліку ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку; з 03.01.2021 перебуває на обліку в ГУ ДПС У м.Києві, юридична адреса: 03179, м.Київ, пр-кт. Перемоги, 125; основним видом діяльності ТОВ «Ультратрейдінг» за даними ІС «Податковий блок» визначена оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; ТОВ «Ультратрейдінг» зареєстроване платником податку на додану вартість з 01.11.2018, свідоцтво платника ПДВ анульовано 26.02.2021 у зв`язку із ненаданням декларацій до контролюючого органу протягом останніх 12-ти місяців. У ході аналізу встановлено, що остання податкова звітність була подана ТОВ «Ультратрейдінг» за березень 2020 року; до контролюючого органу не подані податкові декларації з податку на прибуток підприємства за 2019-2020 роки та з моменту державної реєстрації; балансова вартість основних засобів відповідно до фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2019-0 тис.грн; відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за IV квартал 2019 року - працювало 18 осіб за 101 ознакою, сума нарахованої заробітної плати яких складала 35280,0 грн.; інформація про земельні ресурси, про наявність транспортних засобів згідно з АІС «Автомобіль» відсутня. Неможливо підтвердити інформацію про власні або орендовані фонди, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності та щодо причетності ТОВ «Ультратрейдінг» до місця завантаження товарів за даними ТТН, що надані для перевірки ПВКФ «Фіалка». В провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області перебуває кримінальне провадження № 32019100110000109 від 17.12.2019 за ч. 2 ст. 205-1 КК України, в ході розслідування якого встановлено, що невстановленими досудовим розслідуванням особами забезпечено внесення в документи, які відповідно до закону подаються для державної реєстрації ряду юридичних осіб, в т.ч.: ТОВ «Максі Софт», ТОВ «Ділан-Інвест», ТОВ «Скайбуд», ТОВ «Сінтез Форвард» та ТОВ «Ультратрейдінг» завідомо неправдивих відомостей.  Згідно аналізу баз даних Архів електронної звітності (ЄРПН) ТОВ «Ультратрейдінг» протягом охоплених періодів здійснення господарської діяльності реалізовано товари будівельного призначення зазначені в податкових накладних частково за тією самою ціною, за якою було й придбано у контрагентів-постачальників, тобто реалізація товарів (робіт, послуг) відбувається без націнки або з практично нульовою націнкою та/або нульовою, що ставить під сумнів проведення досліджуваних операцій, тому що реалізація товарів (робіт, послуг) без націнки не відповідає меті та принципам здійснення господарської діяльності будь-якого підприємства, метою якої є отримання прибутку, що вказує на приховування фактичних доходів підприємства, формування витратної частини та податкового кредиту з ПДВ для псевдо-покупців по ланцюгу: ТОВ «Ділан-Інвест», ТОВ «Скайбуд», ТОВ «Сінтез Форвард», ТОВ «Ультратрейдінг» та ПВКФ «Фіалка». Рух ПДВ у грудні 2019 року, що включений до податкових зобов`язань ТОВ «Максі Софт», ТОВ «Ділан-Інвест», ТОВ «Скайбуд», ТОВ «Сінтез Форвард» прослідковується виключно по цих підприємствах-по ланцюгу. ТОВ «Максі Софт», сформувало податковий кредит для ТОВ «Ділан-Інвест» за рахунок податкових накладних виписаних на цигарки та тютюнові вироби, таким чином спостерігається «обрив ланцюга руху ПДВ включеного до ПК» у ТОВ «Ділан-Інвест». ТОВ «Сінтез Форвард» включений до переліку ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (рішення № 15342 від 17.04.2020); свідоцтво платника ПДВ анульовано 29.03.2021 у зв`язку із ненаданням декларацій до контролюючого органу протягом останніх 12-ти місяців; остання податкова звітність була подана за березень 2020 року. ТОВ «Скайбуд» включений до переліку ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (рішення №17973 від 17.04.2020); свідоцтво платника ПДВ анульовано 26.03.2021 у зв`язку із ненаданням декларацій до контролюючого органу протягом останніх 12-ти місяців; остання податкова звітність була подана за березень 2020 року. ТОВ «Ділан-Інвест» включений до переліку ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (рішення № 17969 від 17.04.2020); свідоцтво платника ПДВ анульовано 19.04.2021 у зв`язку із наданням декларацій до контролюючого органу про відсутність діяльності; остання податкова звітністьбула подана за березень 2021 року. Декларації про прибуток не подано з моменту державної реєстрації. ТОВ «Максі Софт» включений до переліку ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (рішення № 2839 від 20.01.2021); остання податкова звітність була подана за лютий 2021 року. Таким чином констатовано неможливість реального здійснення ТОВ «Ультратрейдінг» господарських операцій за звітні періоди декларування ПДВ листопад, грудень 2019 року з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями по ланцюгу постачання щодо покупки/продажу товарів (робіт, послуг), в т.ч. з ПВКФ «Фіалка» у грудні 2019 року (а.с.104-112 том 7).
Що стосується ТОВ «Марлін Дайв», то згідно даних інформаційних ресурсів ДПС податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) до податкового органу за період 4-кв. 2019- 1 кв.2020 років не подано; об`єкти рухомого та нерухомого майна знаходяться за іншою адресою, що не співпадає з даними товаро - транспортних накладних, наданими ПВКФ «Фіалка» до перевірки;  за даними інформаційних ресурсів ДПС України ТОВ «Марлін Дайв» не задекларовано податкові зобов`язання з податку на додану вартість на суму 154017,50 грн., в декларації з ПДВ за січень 2020 року; за даними ЄРПН не встановлено придбання ТОВ «Марлін Дайв» тих товарів (арматури), і поставлені ним для ПВКФ «Фіалка». Таким чином, не встановлено джерела походження ТМЦ, придбання яких задокументовано видатковими накладними, виписаними від імені ТОВ «Марлін Дайв» та не підтверджено рух товарів в «ланцюгу» постачання від виробника до ПВКФ «Фіалка» (а.с.113-118 том 7).
Що стосується ТОВ «Будкомплект 2006», то кількість працюючих за даними звіту про нарахування єдиного внеску становить 19 осіб; згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено відсутність будь-яких відомостей; за даними декларацїї з ПДВ за лютий 2019 року відсутній рядок 10.3 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість»; згідно спрощеного фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2018 року  основні засоби відсутні (рядок 1010 = 0,2 тис.грн.); з моменту реєстрації, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП ТОВ «Будкомплект 2006» до контролюючого органу за основним місцем обліку, а також місцем розташування (реєстрації) об`єктів рухомого та нерухомого майна подавались, згідно яких встановлено наявність складу за адресою: м.Харків, вул. Шевченка, 317; згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про об`єкти нерухомості ТОВ «Будкомплект 2006» відсутні; за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено що ТОВ «Будкомплект 2006» значиться в судових провадженнях №1-кс/755/4188/19; 1-кс/755/4216/19, №1-кс/759/301/20 (ЄРДР: 42016000000002035, №420191100 00000336), в яких встановлено протиправну діяльність «конвертаційного центру», конвертацію грошових коштів, легалізацію коштів та майна, штучне зменшення податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки, оформлення безтоварних операцій, створення, придбання та використання підприємств з ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ «Олтрейд 16», ТОВ «Будкомплект 2006», ТОВ «Стор Експо»; дані ЄРПН свідчать про відсутність реального джерела походження товару реалізованого ТОВ «Будкомплект 2006» для ПВКФ «Фіалка». Таким чином, не встановлено джерела походження, виробників сировини, придбання якого задокументовано видатковими накладними, виписаними від імені ТОВ «Будкомплект 2006», та не підтверджено рух товарів в «ланцюгу» постачання від виробника до ПВКФ «Фіалка».
Що стосується ТОВ «Меткомтех», то згідно даних ЄРПН та 20-ОПП, придбавало послуги оренди об`єктів нерухомості; за даними декларації з ПДВ за січень 2020 року відсутній рядок 10.3 «Придбанні (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість»; за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено що ТОВ «Меткомтех» є фігурантом кримінального провадження, зокрема № 42020141090000068 від 30.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364. ч.3 ст.191 КК України  (справа №462/7976/20), в рамках якої встановлено, що на території Львівщини здійснює свою діяльність так званий «конвер-таційний центр», який включає в себе групу спеціально створених комерційних структур з ознаками фіктивності, які надають суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки (у тому числі тим, які постачають товари, виконують роботи за бюджетні кошти) послуги з мінімізації податкового навантаження, завищення валових витрат, конвертації грошових коштів у готівку, документального прикриття безтоварних операцій, незаконного формування податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість, а також послуги з відмивання доходів, отриманих злочинним шляхом. До так званого «конвертаційного центру» входить і ТОВ «Меткомтех». За даними ЄРПН не встановлено джерела походження, виробників сировини, придбання якого задокументовано видатковими накладними, виписаними від імені ТОВ «Меткомтех» та не підтверджено рух товарів в «ланцюгу» постачання від виробника до ПВКФ «Фіалка».
Що стосується ТОВ «Монолейт», то воно зареєстроване в ГУ ДПС у Кіровоградській області (м.Знамянка) 29.10.2018; адреса: м.Знамянка. вул.Калинова, буд.132; на податковий облік взято 29.10.2018; основним видом діяльності є 46.19 - Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; зареєстроване платником податку на додану вартість з  01.12.2018; реєстрація скасована 21.04.2021 по причині надання декларації про відсутність поставок; остання податкова звітність з ПДВ подана за квітень 2020 року; 10.02.2020 прийнято рішення №2910 про відповідність ТОВ «Монолейт» критеріям ризиковості платника податку; податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ ) до контролюючого органу не подавались; інформація 20-ОПП: магазин у м.Дніпро; інформація щодо земельних ресурсів: звітність не надавалась; інформація про наявність транспортних засобів: інформація відсутня; згідно службової записки Оперативного управління ГУ ДФС у Кіровоградській області від 26.02.2020 №284/11-28-21-12, місце-знаходження ТОВ «Монолейт» не встановлено. Таким чином, зроблено висновок про те, що у ТОВ «Монолейт» відсутні матеріально-технічні та технологічні можливості здійснення виробництва, перевезення (навантаження, розвантаження, тимчасового зберігання відповідних обсягів товару (його фізичного руху) в обмежені проміжки часу, тощо, та відсутні взаємовідносини із фізичними особами-підприємцями у періоді документального оформлення операцій із придбання ПКВФ «Фіалка» ТМЦ та послуг перевезення від ТОВ «Монолейт». Також за результатами проведеного аналізу даних ЄРПН за січень 2020 року  встановлено, що на адресу покупців зареєстровано податкові накладні як з номенклатурою, що відповідає номенклатурі придбання, так і з номенклатурою, що не відповідає номенклатурі придбання (встановлено підміну номенклатури товару) (а.с.119-122 том 7).
Що стосується ТОВ «Ергософт», то воно зареєстроване в  ГУ ДПС у Київській області 28.02.2019; податкова адреса: м. Ірпінь, вул. Соборна, 160-В; на податковий облік взято 28.02.2019; основним видом діяльності є 46.41 - Оптова торгівля текстильними товарами; зареєстроване платником податку на додану вартість з 01.04.2019; за період 2019 рік - 1 кв. 2021 року  декларації з податку на прибуток не подавались; остання податкова звітність з ПДВ подана за вересень 2020 року; 21.07.2020 прийнято рішення № 21804 про відповідність ТОВ «Ергософт» критеріям ризиковості платника податку; облікова кількість штатних працівників 4, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ ) до контролюючого органу не подавались; інформація 20-ОПП: відсутня; інформація про наявність транспортних засобів відсутня; згідно даних ЄРПН ланцюг постачання щодо покупки товарів, які в подальшому реалізовані ПКВФ «Фіалка» обривається.
Що стосується ТОВ «Аверс ІНК», то воно зареєстроване в ГУ ДПС у Запорізькій обл. 07.12.2018; податкова адреса: вул. Олександрівська, буд. 3-А, м. Запоріжжя; на податковий облік взято 07.12.2018; основним видом діяльності є 46.49 - Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; зареєстроване платником ПДВ з 01.01.2019; дата анулювання свідоцтва 09.03.2021 по причині  ненадання декларацій протягом року; за період 2019 року - 1 квартал 2021 року  декларації з податку на прибуток не подавались; остання податкова звітність з ПДВ подана за січень 2020 року; 04.02.2020 прийнято рішення №6072 про відповідність ТОВ «Аверс ІНК» критеріям ризиковості платника податку; 11.03.2021 у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності прийнято рішення №5825 про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку; облікова кількість штатних працівників  1; податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) до контролюючого органу не подавались; інформація 20-ОПП: склад у м. Одеса, Тираспольське шосе, 15-А;  інформація щодо земельних ресурсів: звітність не надавалась; інформація про наявність транспортних засобів: відсутня; у листі Прокуратури України від 17.05.2021 №10/1/1-8067-19 повідомляється, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019000000001519 від 17.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.4 ст.358, ч.3 ст.212, ч.2 ст.  364, ч.2 ст.205-1 КК України, в ході якого встановлено формування податкового кредиту за рахунок фінансових операцій із сумнівними суб`єктами господарювання, а саме: .... ТОВ «Аверс ІНК», код 42680613, тому є підстави вважати, що операції з участю ТОВ «Аверс ІНК» мають безтоварний характер, тому є сумніви у правомірності здійснення фінансово-господарських операцій та подальшого формування податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки; за результатом аналізу ЄРПН встановлено нереальність продажу товарів за номенклатурою, відмінною від номенклатури попередньо придбаних товарів/послуг, за відсутності реалізації товару, шо придбано від інших постачальників та нереальності її надання власним трудовим і виробничим ресурсом (а.с.127-131 том 7).
Що стосується ТОВ «Аскона ЛТД», то воно зареєстроване в ГУ ДПС у м.Києві 30.01.2018; адреса - м.Київ, вул. Рейтарська, 1; на податковий облік взято 30.01.2018; основним видом діяльності є  неспеціалізована оптова торгівля; зареєстроване платником ПДВ з 01.05.2018, дата анулювання свідоцтва 26.03.2021 по причині відсутність поставок та ненадання декларацій; за період 2019 року  - 1 квартал  2021 року  в деклараціях з податку на прибуток вказувало дохід в сумі: за 2019 рік 237306422 грн., за 2020 рік 14214272 грн.; остання податкова звітність з ПДВ за вересень 2020 року; облікова кількість штатних працівників 3; інформація 20-ОПП відсутня; згідно даних звіту про фінансові результати основні засоби відсутні; інформація щодо земельних ресурсів: звітність не подавалась; інформація про наявність транспортних засобів відсутня; згідно даних ЄРПН встановлено придбання ТОВ «Аскона ЛТД» автотранспортних послуг по території України; придбання послуг оренди приміщень, транспорту від платників ПДВ не встановлено; згідно даних ЄРПН ТОВ «Аскона ЛТД» придбано вінілові шпалери В107 у ТОВ «Максанд» в кількості 53 рулони по ціні 313,21 грн./рул., сума ПДВ 3320,03 грн.; придбання/виготовлення ламінованої підлоги EXCELLENT 4V 00431 Дуб Макадамія 33 12mm»  не прослідковується.
Що стосується ТОВ «Тріас консалт», то воно зареєстроване в ГУ ДПС у Донецькій області 15.06.2018; адреса на момент реєстрації м.Київ, вул. Бориспільська, 2, офіс 115; на податковий облік взято 18.06.2018, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Пилипа Орлика, 83.; основним видом діяльності є неспеціалізована оптова торгівля; зареєстроване платником податку на додану вартість з 01.08.2018, за період 2019 року - 1 квартал 2021 року задекларовано доходів: 117772477 грн. та 19780484 грн., надалі декларації з податку на прибуток не подавалися; остання податкова звітність з ПДВ липень 2020 року; 23.07.2020 прийнято рішення №23269 про відповідність ТОВ «Тріас консалт» критеріям ризиковості; облікова кількість штатних працівників  6; згідно Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ ) 6 працівникам виплачувались доходи з ознакою « 101», виплати з іншими ознаками відсутні; інформація 20-ОПП: склад у м.Одеса, Київське шосе, 9, склад у с. Вороньків, Бориспільської району Київської обл., вул.Миру, 42; згідно додатка до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2019 рік основних засобів обліковувалось на суму 45,2 тис. грн., ГУ ДПС у Донецькій області щодо ТОВ «ТРІАС КОНСАЛТ» складено Узагальнену податкову інформацію №303 /05-99-05-14 від 23.04.2020: за результатами проведеного аналізу даних ЄРПН за листопад 2019 року встановлено, що на адресу покупців ТОВ «Тріас консалт» зареєстровано податкові накладні як номенклатурою, що відповідає номенклатурі придбання, так і з номенклатурою, що не відповідає номенклатурі придбання (встановлено підміну номенклатури товару), також на адресу зареєстровано податкові накладні з номенклатурою, щодо якої не підтверджено ланцюги постачання (законне введення в обіг робіт, послуг, товару), також на адресу покупців зареєстровано податкові накладні з номенклатурою, щодо якої не підтверджені походження товару; згідно даних ЄРПН придбання послуг перевезення, оренді обладнання, техніки від платників ПДВ не встановлено (а.с.132-139 том 7).
Що стосується ТОВ «Маст-Югаторг», то воно зареєстроване в ГУ ДПС у Донецькій області 07.08.2019; адреса - бульвар Богдана Хмельницького, 19А, оф. 4, м.Маріуполь; на податковий облік взято 07.08.2019, основним видом діяльності є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; зареєстроване платником ПДВ з 01.09.2019, дата анулювання свідоцтва 19.05.2021 по причині відсутності поставок та ненадання декларацій; за період 2019 року - 1 квартал 2021 року декларації з податку на прибуток не подавались до контролюючого органу; остання податкова звітність з ПДВ подана за червень 2020 року;  02.04.2020 прийнято рішення №13738 про відповідність ТОВ «Маст-Югаторг» критеріям ризиковості платника податку; податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) до контролюючого органу не подавались; інформація 20-ОПП: магазин у м. Маріуполь, вул. Троїцька, 77; інформація щодо земельних ресурсів: звітність не надавалась; інформація про наявність транспортних засобів: інформація відсутня; ГУ ДПС у Донецькій області щодо ТОВ «Маст-Югаторг» складено Узагальнену податкову інформацію від 11.06.2020 № 538/05-99-05-14/43159384; згідно даних ЄРСР дані щодо ТОВ «Маст-Югаторг» згідно ухвали Дніпропетровського районного суду №/755/382/20 внесено до ЄРДР за №32017000000000147 від 09.08.2017; за результатами проведеного аналізу даних ЄРПН в частині формування податкового кредиту встановлено факти придбання товарів/послуг у контрагентів-постачальників, які здійснюють операції з реалізації товарів/послуг невідомого походження та підміна позицій товарних груп (а.с.140-145 том 7).
Крім цього, податковим органом в ході здійснення перевірки було витребувано (а.с.148 том 7), а ГУ Нацполіції в Рівненській області було надано інформацію №4325/116/05/25-2021 від 09.07.2021 про фіксацію в системі відеонагляду «Безпечне місто» транспортних засобів із державними номерними знаками, які зазначені в ТТН, наданих ПВКФ «Фіалка»(а.с.149-176 том 7).
Проаналізувавши зазначену інформацію, ревізори в акті перевірки констатували, що рух майже усіх транспортних засобів зафіксовано у тих районах м.Рівне, які не відповідають районам, зазначеним  у товарно-транспортних накладних, а по деяких рух взагалі не зафіксовано, що на їх переконання додатково доводить нереальність відображених в документообігу ПВКФ «Фіалка» господарських операцій.
Судом з відповіді ГУ Нацполіції в Рівненській області встановлено, що транспортні засоби з відповідними номерними знаками фіксувалися тими чи іншими камерами, які розміщені в таких точках: Сарни (КН 7.4), Гагаріна-Костромська (КН 7.1, 7.2, 7.3), Мост-Золотіїв (КН 8.1. та 8.2), Луцьке кільце (КН 1.3, 1.4), Шухевича  Генерала Безручка (КН 19.1), Ст.Бандери-Дворецька (КН 11.1), Зоопарк-Київ (КН 6.2), Мототрек (КН 5.1), Млинівська-Макарова (КН 2.2), Дубенська (КН 3.2, 3.3, 3.4), Яринівка (КН 1.1), Коперника-Шкільна (Здолбунів (2,3), Мототрек - Фоззі (КН 5.2), Фоззі (КН 5.4), Мост-Ст.Бандери (КН 11.2), Залізн.переїзд-Небесної Сотні (КН 10.2).
Також відповідачем до справи долучено електронний доказ (носій на а.с.191 том 7)  дані ЄРПН щодо формування податкового кредиту і податкових зобов`язань з ПДВ з операцій по придбанню і реалізації ТМЦ контрагентами позивача - ТОВ «Ультратрейдінг», ТОВ «Марлін Дайв», ТОВ «Будкомлект 2006», ТОВ «Меткомтех», ТОВ «Монолейт», ТОВ «Ергософт», ТОВ «Аверс ІНК», ТОВ «Аскона ЛТД», ТОВ «Тріас консалт», ТОВ «Маст-Югаторг», а по контрагенту ТОВ «Ультратрейдінг» та ТОВ «Будкомлект 2006» - ще  й  дані ЄРПН по ланцюгах постачання.
Такі дані ЄРПН були дослідженні судом, в ході чого встановлено наступне:
ТОВ «Марлін Дайв» за період з жовтня 2019 року по січень 2020 року придбання арматури не прослідковується;
ТОВ «Меткомтех» за період з січня 2018 року по березень 2020 року обліковується придбання арматури;
ТОВ «Монолейт» за період з жовтня 2019 року по лютий 2020 року придбання арматури не прослідковується;
ТОВ «Ергософт» за період з березня по грудень 2019 року обліковується придбання арматури, труб, кутників, кругів, смуг, листів г/к, швелера, балки, дроту;
ТОВ «Аверс ІНК» за період з березня 2019 року по лютий 2020 року обліковується придбання арматури;
ТОВ «Аскона ЛТД» за період з липня 2018 року по лютий 2020 року обліковується придбання ламінованої підлоги та вінілових шпалер;
ТОВ «Маст-Югаторг» за період з жовтня 2019 року по січень 2020 року придбання арматури не прослідковується.
По ТОВ «Тріас консалт дані ЄРПН суду не надано.
Податковий орган доводив, що по всіх згаданих контрагентах має місце  обрив ланцюга постачання, тобто в ЄРПН відсутня інформація по придбанню ТОВ «Марлін Дайв», ТОВ «Меткомтех», ТОВ «Монолейт», ТОВ «Ергософт», ТОВ «Аверс ІНК», ТОВ «Аскона ЛТД», ТОВ «Тріас консалт», ТОВ «Маст-Югаторг» тих ТМЦ, які в подальшому реалізовані ними до ПВКФ «Фіалка» (а.с.103 том 7).
Що стосується ТОВ «Ультратрейдінг», то за відповідний період придбання тих будівельних матеріалів, які реалізовані ПВКФ «Фіалка», обліковується за даними  ЄРПН. Податковим органом надано також дані ЄРПН щодо відстеження ланцюга постачання, який виглядає наступним чином: для ТОВ «Ультратрейдінг» поставляло ТМЦ ТОВ «Сінтез Форвард», якому поставляло ТМЦ ТОВ «Скайбуд», якому в свою чергу поставляло ТМЦ ТОВ «Ділан-Інвест», а далі ланцюг постачання обривається.
Що стосується ТОВ «Будкомлект 2006», то за відповідний період придбання тих будівельних матеріалів, які реалізовані ПВКФ «Фіалка», обліковується за даними  ЄРПН. В акті перевірки податкового органу зазначено, що по даному контрагенту йде обрив ланцюга постачання, тобто в ЄРПН відсутня інформація по придбанню. Натомість з долученої до матеріалів справи інформації з ЄРПН відстежується ланцюг постачання: ТОВ «Будкомлект 2006» - ТОВ «Глосконсалт» - ТОВ «Кемел Постач» - ТОВ «Успіх Україна».
На спростування доводів відповідача про нереальність відповідних господарських операцій стороною позивача до матеріалів справи було долучено: інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якою підтверджено, що ТОВ «Ультратрейдінг», ТОВ «Марлін Дайв», ТОВ «Будкомлект 2006», ТОВ «Меткомтех», ТОВ «Монолейт», ТОВ «Ергософт», ТОВ «Аверс ІНК», ТОВ «Аскона ЛТД», ТОВ «Тріас консалт», ТОВ «Маст-Югаторг» були та є зареєстрованими суб`єктами господарювання (а.с.170-179 том 4), запити до даних контрагентів на предмет підтвердження фактів здійснення відповідних господарських операцій з поставки для ПВКФ «Фіалка» ТМЦ з доказами їх надіслання на їх юридичну адресу цінними листами з описами вкладень (а.с.180-199 том 4), копії сертифікатів та паспортів якості, отриманих від вказаних контрагентів (а.с.242-250 том 4, а.с.1-226 том 5) та копії відповідей від уповноважених осіб зазначених контрагентів з підтвердженням фактів поставок для ПВКФ «Фіалка» ТМЦ, разом з копіями поштових конвертів, в яких такі відповіді надійшли (а.с.201 том 4 копія нотаріально посвідченої заяви директора ТОВ «Ультратейдінг», а.с.205-206, 209-210, 213-214, 217-218,  221-222 том 7, а.с.40-41, 44-45, 47-48 том 8).
Оцінюючи вказані доводи та докази сторін, апеляційний суд зазначає наступне. 
В силу вимог пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України  (тут і далі законодавство в редакції, яка діяла на час існування спірних правовідносин) об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього  Кодексу.
Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» затверджено  наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999.
За правилами п.5 П(с)БO 15 дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).
Відповідно до п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №20 від 31.01.2000, зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення.
Актом перевірки зафіксовано, що у бухгалтерському обліку позивача відображено зобов`язання перед ТОВ «Ультратрейдінг», ТОВ «Марлін Дайв», ТОВ «Будкомлект 2006», ТОВ «Меткомтех», ТОВ «Монолейт», ТОВ «Ергософт», ТОВ «Аверс ІНК», ТОВ «Аскона ЛТД», ТОВ «Тріас консалт», ТОВ «Маст-Югаторг» по оплаті на їх користь за придбані у них ТМЦ, з подальшим відображенням такого зобов`язання перед новими кредиторами на підставі договорів про відступлення права вимоги до повного погашення.
Відповідно до п.8 П(с)БO 15 дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов: покупцеві передані ризики й вигоди, пов`язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив); підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами); сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена; є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов`язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.
За правилами пункту 21 П(с)БO 15 дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню.
Отримання та оприбуткування позивачем придбаних у ТОВ «Ультратрейдінг», ТОВ «Марлін Дайв», ТОВ «Будкомлект 2006», ТОВ «Меткомтех», ТОВ «Монолейт», ТОВ «Ергософт», ТОВ «Аверс ІНК», ТОВ «Аскона ЛТД», ТОВ «Тріас консалт», ТОВ «Маст-Югаторг» ТМЦ підтверджується даними бухгалтерського обліку і первинними документами. Наявність у позивача таких ТМЦ (будівельних матеріалів) та факт їх використання у власній господарській діяльності визнається відповідачем.
Однак, відповідач вважає, що будівельні матеріали, оприбутковані як такі, що одержані від ТОВ «Ультратрейдінг», ТОВ «Марлін Дайв», ТОВ «Будкомлект 2006», ТОВ «Меткомтех», ТОВ «Монолейт», ТОВ «Ергософт», ТОВ «Аверс ІНК», ТОВ «Аскона ЛТД», ТОВ «Тріас консалт», ТОВ «Маст-Югаторг» фактично у таких суб`єктів не придбавалися, а тому зобов`язання на їхню користь (а потім на користь нових кредиторів) відображені безпідставно, а ТМЦ  загальною вартістю 99048830 грн. для цілей бухгалтерського обліку вважаються такими, що отримані позивачем безоплатно, і їх вартість підлягала включенню до доходів при визначені фінансового результату.
Такі  висновки суд є суперечливими і такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях .
Так, роблячи висновки про нереальність господарських операцій позивача з придбання ТМЦ у ТОВ «Ультратрейдінг», ТОВ «Марлін Дайв», ТОВ «Будкомлект 2006», ТОВ «Меткомтех», ТОВ «Монолейт», ТОВ «Ергософт», ТОВ «Аверс ІНК», ТОВ «Аскона ЛТД», ТОВ «Тріас консалт», ТОВ «Маст-Югаторг», та відкидаючи у зв`язку з цим відповідні первинні документи, якими такі операції оформлені в документообігу позивача, відповідач не мав права використовувати дані таких первинних документів, зокрема тих, якими визначено вартість ТМЦ, що такими контрагентами постачаються.
Згідно з п.21 П(с)БО 15 «Дохід», дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню. Якщо безоплатно отриманий актив забезпечує надходження економічних вигід протягом кількох звітних періодів, то доходи визнаються на систематичній основі (наприклад, у сумі нарахованої амортизації) протягом тих звітних періодів, коли надходять відповідні економічні вигоди.  Як правило, справедлива вартість це сума, за якою можна продати актив або оплатити зобов`язання за звичайних умов на визначену дату. Визначення справедливої вартості окремих видів запасів наведено в додатку до П(с)БО 19, де справедлива вартість - це сума, за якою можна обміняти актив або погасити заборгованість в операції між обізнаними, зацікавленими та незалежними сторонами. Так, якщо підприємство отримає товар і планує надалі пустити його на продаж, то справедливою вартістю визнається ціна його реалізації за вирахуванням витрат на реалізацію та суми надбавки. Якщо ж для підприємства безоплатно отриманий актив згодиться як витратний матеріал, то його справедлива вартість визначається на рівні купівельної вартості на аналогічні товари.
Акт перевірки не містить жодних відомостей з покликанням на відповідні докази, розрахунки та нормативні акти, з урахуванням яких відповідачем визначено справедливу вартість таких безоплатно отриманих активів. Натомість відповідачем справедливу вартість безоплатно отриманих позивачем активів визначено на рівні 99048830 грн, тобто такою, що дорівнює тій вартості, за якою позивач їх придбав у ТОВ «Ультратрейдінг», ТОВ «Марлін Дайв», ТОВ «Будкомлект 2006», ТОВ «Меткомтех», ТОВ «Монолейт», ТОВ «Ергософт», ТОВ «Аверс ІНК», ТОВ «Аскона ЛТД», ТОВ «Тріас консалт», ТОВ «Маст-Югаторг» на платній, а не на безоплатній основі.
Також,ставлячи під сумнів господарські операції позивача з придбання ТМЦ у ТОВ «Ультратрейдінг», ТОВ «Марлін Дайв», ТОВ «Будкомлект 2006», ТОВ «Меткомтех», ТОВ «Монолейт», ТОВ «Ергософт», ТОВ «Аверс ІНК», ТОВ «Аскона ЛТД», ТОВ «Тріас консалт», ТОВ «Маст-Югаторг», відповідач не вжив заходів щодо отримання інформації від вказаних  контрагентів щодо  документального підтвердження походження ТМЦ за вказаними операціями, обмежившись лише загальною інформацією, що міститься в базах даних ДПС.
При цьому контролюючий орган за необхідності мав можливість  ініціювати у них позапланову перевірку.
Так, згідно з пп.78.1.1., пп.78.1.4. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, при наявності податкової інформації, яка свідчить про порушення платником податків податкового законодавства, а також при виявлені недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Оскільки ТОВ «Ультратрейдінг», ТОВ «Марлін Дайв», ТОВ «Будкомлект 2006», ТОВ «Меткомтех», ТОВ «Монолейт», ТОВ «Ергософт», ТОВ «Аверс ІНК», ТОВ «Аскона ЛТД», ТОВ «Тріас консалт», ТОВ «Маст-Югаторг» зареєструвало в ЄРПН податкові накладні, виписані в адресу ПВКФ «Фіалка», та задекларувало відповідні суми ПДВ у складі свого податкового зобов`язання відповідних звітних періодів, то висновки про нереальність господарських операцій, зроблені під час перевірки покупця ТМЦ, зумовлюють аналогічні висновки і щодо продавців таких ТМЦ, а відтак породжують висновки про недостовірність їхньої податкової звітності, зокрема з ПДВ.
Також слід зазначити, що відомості з баз даних ДПС можуть слугувати лише підставою для проведення перевірки платників податків у встановленому законом порядку, однак не є самостійною підставою для визначення податкових зобов`язань. Наявність відповідної інформації у вказаному програмному продукті податкового органу безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обов`язків платників податків, тобто не породжує правових наслідків.
Будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального Закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема, задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними.
В акті перевірки позивача податковими ревізорами наведено інформацію, отриману з інформаційних систем, без наявності фактичного проведення податкової| перевірки суб`єктів господарювання щодо яких надано інформацію, у зв`язку із вищевикладеним обґрунтування висновків перевірки позивача на основі вищевказаних «узагальнень» є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Крім того, відповідачем до матеріалів справи не долучено жодного належного і допустимого письмового доказу, який би підтверджував його висновки про нереальність та про нікчемність операцій купівлі-продажу ПВКФ «Фіалка» будівельних матеріалів у ТОВ «Ультратрейдінг», ТОВ «Марлін Дайв», ТОВ «Будкомлект 2006», ТОВ «Меткомтех», ТОВ «Монолейт», ТОВ «Ергософт», ТОВ «Аверс ІНК», ТОВ «Аскона ЛТД», ТОВ «Тріас консалт», ТОВ «Маст-Югаторг».
Слід також зауважити, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Ультратрейдінг» мали місце в грудні 2019 року, а рішення про включення ТОВ «Ультратрейдінг» до переліку ризикових платників прийняте лише в квітні 2020 року, свідоцтво платника ПДВ анульовано 26.02.2021, а остання податкова звітність з ПДВ подана ТОВ «Ультратрейдінг» за березень 2020 року.
Господарські операції між позивачем та ТОВ «Монолейт» мали місце в січні 2020 року, а рішення про відповідність ТОВ «Монолейт» критеріям ризиковості платника податку прийнято в лютому 2020 року;  реєстрація платника ПДВ скасована 21.04.2021, а остання податкова звітність з ПДВ подана за квітень 2020 року.
Господарські операції між позивачем та ТОВ «Ергософт» мали місце в грудні 2019 року, а рішення про відповідність ТОВ «Ергософт» критеріям ризиковості платника податку прийнято лише в липні 2020 року, остання ж податкова звітність з ПДВ подана за вересень 2020 року.
Господарські операції між позивачем та ТОВ «Аверс ІНК» мали місце в жовтні 2019 року, а рішення про відповідність ТОВ «Аверс ІНК» критеріям ризиковості платника податку прийнято в лютому 2020 року, а в березні 2021 року контролюючим органом прийнято рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Господарські операції між позивачем та ТОВ «Аскона ЛТД» мали місце в грудні 2019 року, а свідоцтво платника ПДВ  анульовано лише в березні 2021 року.
Господарські операції між позивачем та ТОВ «Тріас консалт» мали місце в листопаді 2019 року, а рішення про відповідність ТОВ «Тріас консалт» критеріям ризиковості прийнято лише в липні 2020 року.
Господарські операції між позивачем та ТОВ «Маст-Югаторг» мали місце в січні 2020 року, а рішення про відповідність ТОВ «Маст-Югаторг» критеріям ризиковості платника податку прийнято в квітні 2020 року, дата анулювання свідоцтва  ПДВ - 19.05.2021.
Що стосується ТОВ «Марлін Дайв», ТОВ «Будкомлект 2006» та  ТОВ «Меткомтех»,  то стосовно них відсутні рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку та/або про анулювання свідоцтва платника ПДВ.
Відповідно на той час, коли відбувалися господарські операції з позивачем, його контрагенти були сумлінним платниками податків та суб`єктами господарювання.
Що стосується кількості штатних працівників, чи об`єктів власного та/або орендованого нерухомого майна, чи транспортних засобів, то повідомлена відповідачем з власних інформаційних ресурсів інформація щодо цього, неспроможна довести нереальність господарських операцій з купівлі-продажу будівельних матеріалів.
Аналогічним чином це стосується інформації щодо наявності досудових проваджень у кримінальних справах, де нібито фігурують ТОВ «Ультратрейдінг», ТОВ «Будкомлект 2006», ТОВ «Меткомтех», ТОВ «Аверс ІНК», ТОВ «Маст-Югаторг».
Суд наголошує, що у випадку виявлення недостовірних даних у звітності перелічених контрагентів, (які стосуються походження ТМЦ, податок на додану вартість за якими став предметом формування їхніх податкових зобов`язань у господарських операцій, що стали об`єктом контролю) відповідач, як контролюючий орган повинен був направити обов`язковий письмовий запит до вказаних контрагентів про надання документального підтвердження походження ТМЦ за вказаними операціями, а за необхідності провести позапланові перевірки.
Доводи податкового органу про відсутність контрагентів позивача за зареєстрованим місцем знаходження не лише не підтвердженні  жодним належним і допустимим доказом, а й спростовуються долученими до матеріалів справи письмовими запитами позивача, що були надіслані засобами поштового зв`язку на адреси контрагентів і відповідями усіх контрагентів позивача.
Щодо інформації, наведеної у акті перевірки відносно ланцюгів поставки товарів та контрагентів постачальників товарів для позивача, то суд зауважує на тому, що позивачем було виявлено належну обачність при виборі своїх контрагентів. Можливості та механізму перевірки позивачем всіх суб`єктів, які є у ланцюгу поставки товару є неможливим не тільки технічно, але і юридично, оскільки інформація про контрагентів та партнерів становить комерційну таємницю та не є загальнодоступною. Крім того, податковим законодавством не передбачено право платника податків на звернення до контролюючих органів з метою підтвердження «добросовісності» та «належності» інших платників податків, що перебувають у ланцюгу постачання, що вказує на відсутність у позивача можливості отримати у компетентного органу інформацію, яку такий орган вважає, що платник податків має знати та враховувати під час прийняття рішення про здійснення господарської операції. Крім того, при дослідженні факту здійснення господарських операцій, що вплинули на фінансовий результат платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками саме тієї операції, на підставі якої сформовано дані бухгалтерського обліку. При цьому, у разі наявності у контролюючого органу інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи, адже платник податків не може нести відповідальності за дії контрагента при відсутності його вини, інакше порушуються основні конституційні засади: дотримання принципу справедливості як елемента верховенства права (ст.8 Конституції України), індивідуалізації відповідальності (ст.61 Конституції України).
Згідно з вимогами чинного законодавства, на суб`єктів підприємницької діяльності не покладено обов`язок контролювати звітність контрагентів та їх постачальників, своєчасність та повноту сплати ними податків, наявність у них власних або орендованих основних засобів, подання ними форми 20-ОПП тощо. Податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку і від господарських та виробничих можливостей контрагента та контрагентів такого контрагента.
Правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть свідчити про нереальність господарських взаємовідносин платника податку.
Що стосується інформації ГУ Нацполіції у Рівненській області про фіксацію в системі відеонагляду «Безпечне місто» транспортних засобів із державними номерними знаками, які зазначені в ТТН, наданих ПВКФ «Фіалка», то суд першої інстанції правильно врахував,  що система відеонагляду забезпечується камерами, які стаціонарно розміщені в певних точках міста Рівного та області. При цьому, співставивши маршрути транспортних засобів, які зазначені в ТТН, з точками відеофіксації, суд встановив, що такі маршрути не попадають в зону дії камер відеоспостереження системи «Безпечне місто». Даний факт  апелянтом не спростовано. 
У той же час, зафіксований у певні дні рух транспортних засобів з відповідними державними номерними знаками по місту Рівному жодним чином не спростовує факту використання таких транспортних засобів ПВКФ «Фіалка» для доставки будівельних матеріалів, навіть з огляду на те, що за один день транспортний засіб може здійснювати декілька перевезень, тим більше в межах одного міста.
Також, слід зазначити, що висновки акта перевірки не містять посилань на порушення саме позивачем вимог податкового законодавства, а відображають лише припущення про неможливість підтвердження реальності здійснення господарської операції контрагентами позивача, що є неприпустимим.
Обґрунтування правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення обставинами, які засвідчують порушення норм податкового законодавства не позивачем, а його контрагентами (постачальниками) є неприпустимим також і з огляду на практику Європейського Суду з прав людини.
Зокрема, у параграфах 70 - 71 рішення від 22.01.2009 у справі "Булвес" АД проти Болгарії" ЄСПЛ зазначив: "[…] Суд вважає, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов`язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності. Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов`язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов`язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".
Враховуючи викладене,  висновки відповідача про порушення позивачем вимог пп.134.1.1. п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, П(с)БО 11 «Зобов`язання» та П(с)БO 15 «Дохід», що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування в охопленому перевіркою періоді та донарахування  у зв`язку з цим грошового зобов`язання з податку на прибуток  в  розмірі  17828789  грн. є необґрунтованими і протиправним, з огляду на що оспорюване податкове повідомлення-рішення №895217000701 від 21.09.2021 у відповідній частині підлягає скасуванню в судовому порядку, а відповідні позовні вимоги - задоволенню.
Також слід зауважити, що за правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до  статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом  193.1 статті 193  цього  Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
У відповідності до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог  статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом  201.11 статті 201  цього  Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України   визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум ПДВ, що відносяться до податкового кредиту. Покупцю товарів/послуг заборонено відносити суми ПДВ до податкового кредиту в разі відсутності факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг, податкових накладних у Реєстрі.
Із системного аналізу наведених правових норм вбачається, що платник податку має право на включення до податкового кредиту сум податку, сплачених ним за наслідками господарських операцій, дійсність та достовірність яких має підтверджуватися внесеними до Реєстру податковими накладними або іншими документами, встановленими  ПК, що посвідчують право на віднесення сум податку до податкового кредиту. Це право вони мають незалежно від часу внесення платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних до Реєстру. Визначальним є факт підтвердження операцій податковими накладним і факт внесення їх до Реєстру в строки визначені для складання та подання податкової звітності з ПДВ.
У відповідності до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010, податкові накладні від постачальників були прийняті та зареєстровані податковим органом, а також включені ПВКФ «Фіалка» до податкових декларацій з ПДВ за відповідні періоди, які були прийняті податковим органом без заперечень.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», визначено повноваження податкового органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної та або відмови в її реєстрації, а також критерії за якими повинен діяти такий орган. Так, згідно з п.5, п. 6, п.7 зазначеного Порядку, податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку. У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Слід наголосити, що на час складання контрагентами позивача податкових накладних та подачі їх на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, жодних рішень про зупинення їх реєстрації або відмови їх у реєстрації не приймалося.
При цьому, слід зважити, критерії на які посилалися ревізори у акті перевірки, ґрунтуються саме на показниках податкової історії платників податку - постачальників. Відтак, якщо відповідач вказує, що постачальники позивача є недобросовісними, мають негативну історію платника податків, а їхня діяльність не спрямована досягнення реальної цілі господарської діяльність, то такі обставини мали бути виявленні саме на стадії реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за наслідком чого мало бути прийняте рішення про зупинення реєстрації та/або відмови в реєстрації. Зазначений правовий механізм, якраз і був створений державою для того щоб виявляли недобросовісних платників податків та не допускати фіктивного формування ПДВ.
Як, наслідок, якщо податковий орган допустив реєстрацію податкових накладних виписаних контрагентами-постачальниками, то у ПВКФ «Фіалка» були усі підстави вважати, що його постачальники відповідають критеріям добросовісності та мають показники позитивної податкової історії платника податку.
Відповідно податковий кредит позивача сформований на підставі належно оформлених та зареєстрованих податкових накладних, отриманих від контрагентів, які мали спеціальну правосуб`єктність.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність донарахування позивачу грошового зобов`язання з ПДВ в розмірі 20238521 грн - податкового зобов`язання та 5059630,25 грн - штрафу за податковим повідомленням-рішенням №895317000701 від 21.09.2021.
Податкове повідомлення-рішення №895217000701 від 21.09.2021 в частині збільшення платнику податків суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на 2876403 грн та податкове  повідомлення-рішення №895317000701 від 21.09.2021 в частині збільшення платнику податків суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 835320 грн (668256 грн - основний платіж, 167064 грн - штрафна санкція) ґрунтуються на  аналізі господарських операцій позивача з ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» .
Так, в акті перевірки зазначено, що ПВКФ «Фіалка» було необґрунтовано завищено собівартість виробленої продукції (наданих послуг), які сформовані за участі субпідрядника ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» на 15980016,66 грн, позаяк відповідно до представлених актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2) по ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» витрати на оплату праці складають 16659778,66 грн., а за даними податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форми 1-ДФ) даного субпідрядника за 2020 рік  виплата заробітної плати становить 679762 грн (40-ка особам).
Разом з тим, актом перевірки жодним чином не заперечується, ні факту отримання ПВКФ «Фіалка» від ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» послуг будівельного підряду в тому об`ємі, який зафіксований згідно представлених до перевірки актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ2), ні факту повного розрахунку ПВКФ «Фіалка» за надані послуги з ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг», ні факту подальшої реалізації таких послуг за договорами генерального будівельного підряду для кінцевого замовника - органів місцевого самоврядування та інших державних органів чи установ у порядку передбаченим  Законом України «Про публічні закупівлі».
При цьому, відповідно до положень договорів будівельного субпідряду, укладених між ПВКФ «Фіалка» та його субпідрядником ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг», прийняття робіт ПВКФ «Фіалка» як генпідрядником, у субпідрядника здійснюється на підставі типових форм актів №КБ-2в та довідки №КБ-3, і таке прийняття проводиться не раніше ніж вказані роботи буть перевірені на відповідність проектно-технічній документації та прийняті кінцевим замовником за договором генерального будівельного підряду (тобто органом місцевого самоврядування та іншим державним органом чи установою) відповідно до поданих ПВКФ «Фіалка» загальних (сукупних) актів №КБ-2в та довідок №КБ-3 по договору генерального будівельного підряду. Відтак, складаючи у четвертому кварталі 2020 року акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ2), було зафіксовано лише факт завершення процедури перевірки таких робіт та їх прийняття саме у четвертому кварталі 2020 року, і вказане жодним чином не свідчить, що такі роботи безпосередньо виконувались таким субпірядником лише у четвертому кварталі 2020 року, а не впродовж більш ширшого періоду часу.
Сторона позивача наполягала на тому, що виконання таких робіт, які ПВКФ «Фіалка» було прийнято у четвертому кварталі 2020 року, фактично було розпочато ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» ще в четвертому кварталі 2018 року, та проводилося в продовж 2019 та 2020 років, адже більшість договорів субпідряду було укладено саме у 2018 та 2019 роках, що узгоджується з переліком договорів субпідряду неведеним у акті податкової перевірки (а.с.215-217 том 6). Відтак, для перевірки достовірності внесених ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» даних до типових форм актів №КБ-2в, слід використати інформацію про виплачену заробітну плату та інші доходи для працівників не лише за 2020 рік, а за більш ширший період, починаючи з 4 кварталу 2018 року та закінчуючи 4 кварталом 2020 року, що ревізорами зроблено не було.
Окрім того, акти форми №КБ-2в можуть відображати не лише витрати ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» на виплату заробітної плати, але і витрати субпідрядних (інших організацій) на виплату заробітної плати їх працівникам, які також за погодженням із ПВКФ «Фіалка» залучало ТОВ «Укрбудрем-монтаж інжиніринг», адже, залучаючи інших юридичних осіб, які надавали послуги по роботах спецтехніки, і вартість цих послуг теж зазначена в актах форми №КБ-2в як заробітна плата робітників, зайнятих обслуговуванням машин і механізмів, що цілком відповідає вимогам у сфері містобудівного законодавства та ніяк не співвідноситься із виникненням податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб (військового збору).
Також, в облікових документах, що складаються при виконанні будівельних робіт, зазначаються не фактичні показники понесених витрат на заробітну плату, а розраховані відповідно до певних нормативів, що визначаються державними органами (Держбудом, Міністерством праці). Кошторисна заробітна плата не є об`єктом оподаткування, оскільки вона розраховується згідно нормативних трудовитрат на певний обсяг роботи, вартості людино-години, яка відповідає середньому нормативному розміру. Така заробітна плата передбачається у договірній ціні та відображається в актах КБ-2в.
Із урахуванням того, що договори підряду є строковими, фінансування по них не здійснюється щомісячно позивач вважає, що твердження відповідача  про те, що сума, зазначена в актах виконаних робіт у певному місяці, є місячним оподаткованим доходом є помилковим, оскільки відсутність актів виконаних робіт у певні місяці не позбавляє обов`язку роботодавця виплачувати заробітну плату найманим працівникам. При визначення сум нарахованої та виплаченої заробітної плати працівникам керуються не документами, які складаються при визначенні ціни будівельних робіт відповідно до певних формул Міністерства праці, даних Держбуду, індексів, тарифів тощо, а документами, які укладаються відповідно до трудового законодавства трудового договору, контрактів, в яких і зазначається розмір заробітної плати. Дані з актів виконаних робіт, які визначаються не відповідно до трудового договору та реально проведених нарахуваннях та виплатах, а на підставі певних статистичних даних по галузі, тарифів, формул, коефіцієнтів не є підтвердженням виплати фактичної заробітної плати. Крім того, законодавство України не забороняє існування різниці між фактично виплаченою заробітною платою та заробітною платою, яка закладена в кошторис.
Апеляційний суд погоджується з такими доводами , оскільки зафіксована відповідачем сума доходу, нарахованого (сплаченого) за 2020 рік ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» на користь платників податків - фізичних осіб  679762 грн не підтверджена. Натомість,   копії податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і утриманого з них податку  (форма 1ДФ) ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» (а.с.223-224 том 7) свідчать про виплату значно більших сум доходів на користь фізичних осіб, зокрема і у 2020 році (а.с.16-32 том 8), та про виплати сум доходів впродовж 2018-2019 років (а.с.225-250 том 7, а.с.1- 15 том 8).
Водночас, слід зважити, що відповідачем не  було проведено зустрічної перевірки ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» на предмет дослідження питання повноти нарахування податків з доходів фізичних осіб та повноти відображення фактично виплаченої заробітної плати у формах звітності 1ДФ.
Доводи сторони відповідача про те, що потреби у проведенні зустрічної перевірки не  було через те, що у ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» була призначена планова перевірка у цей період суд першої інстанції правильно відхилив, так як перевірка ПВКФ «Фіалка» проводилась в  червні-липні 2021 року, а перевірка ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» була запланована на серпень-вересень 2021 року.
Отже, висновки відповідача про завищення позивачем собівартості  виробленої за участі субпідрядника ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» продукції (наданих послуг) на 15980016,66 грн є безпідставними, а тому податкові повідомлення-рішення №895217000701 та №895317000701 від 21.09.2021 у відповідних частинах також підлягають скасуванню.
Податкове повідомлення-рішення №895517000701, яким ПВКФ «Фіалка» зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за декларацією з ПДВ за березень 2021 року на суму 3897501 грн в цілому та  податкове повідомлення-рішення №895317000701 від 21.09.2021 в частині збільшення платнику податків суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 1541298,75 грн (1233039 грн- основний платіж, 308259,75 грн штрафна санкція) ґрунтуються на висновках щодо недостачі  товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 11779099,09 грн.
Так, в акті перевірки зазначено, що проведеною вибірковою перевіркою відображеного показника в сумі 230945106 грн. встановлено, що за даними головної книги по рахунку 281 «Товари на складі» з січня 2021 року сальдо є дебетовим і становить 16507702,76 грн., а протягом лютого-березня 2021 року руху по рахунку не було і станом на 31.03.2021 не змінилося.
Під час перевірки, 06.07.2021, ревізорами було висунуто вимогу про необхідність інвентаризації складських запасів, що обліковуються у ПВКФ «Фіалка» (а.с.202 том 4).
Цього ж дня, 06.07.2021 ПВКФ «Фіалка» видано накази про проведення інвентаризації та про створення постійно діючої інвентаризаційної комісії (а.с.7-8 том 6), про що повідомлено перевіряючих (а.с.203-206 том 4, а.с.178 том 7).
При цьому, позивач повідомляв відповідача, що частина ТМЦ перебуває на зберіганні у ТОВ «Сарненський асфальтобетонний завод» на підставі договору  зберігання №1/04 від 01.2021 з додатком - переліком майна, що передано на зберігання (а.с.213-223 том 4).
Відповідно до цього, ПВКФ «Фіалка» звернулася до ТОВ «Сарненський асфальтобетонний завод» з вимогою проведення інвентаризації у термін до 08.07.2021 (а.с.210-212 том 4).
ТОВ «Сарненський асфальтобетонний завод», покликаючись на великий обсяг і короткі терміни, вказало ПВКФ «Фіалка» про те, що самостійно проведе інвентаризації її активів (а.с.207-209 том 4), і 12.07.2021 надало інвентаризаційний опис на 4-х аркушах, підписаний директором (а.с.225-229 том 4).
Такий інвентаризаційний опис було пред`явлено ревізорам і за змістом акту перевірки не було прийнято, позаяк інвентаризаційний опис б/н від 12.07.2021 року підписаний одноосібно від імені директора ТОВ «Сарненський асфальтобетонний завод» Панасюка А.Ю., що свідчить про порушення вимог пп.4.1, 4.2 та пп.4.3 п.4 розділу ІІІ Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014.
Разом з тим, позивачем до заперечень на акт перевірки було долучено інвентаризаційний опис складських залишків у ТОВ «Сарненський асфальтобетонний завод», що складений за участі також уповноважених працівників ПВКФ «Фіалка» (інвентаризаційної комісії) і яким жодної нестачі під час відповідального зберігання не виявлено (а.с.238-241 том 4).
Отже, на час прийняття оспорюваного рішення відповідач володів інформацією, яка в повній мірі спростовувала його висновки про нестачу товарно-матеріальних цінностей, обґрунтовані дефектністю інвентаризаційного опису, а відтак, у нього були відсутні підстави для донарахування за податкового зобов`язання з даним фактом.
Доводи апелянта про недоцільність укладення позивачем договору зберігання ТМЦ із ТОВ «Сарненський асфальтобетонний завод», за наявності у ПВКФ «Фіалка» власного складу  за адресою: м.Рівне, вул. Кн.Володимира, 112м, є безпідставними, так як  розмір будівлі позивача та складські умови зберігання можуть не забезпечувати схоронність наявних у позивача складських залишків. Позивачем стверджено, а відповідачем не спростовано, що ревізори ГУ ДПС у Рівненській області, відповідальні за складання акту перевірки, безпосередньо могли спостерігати обставини щодо наповнення будівлі прирейкового складу за адресою: м. Рівне, вул. Кн.Володимира, 112м ТМЦ ПВКФ «Фіалка».
Отже твердження податкового органу про недостачу у позивача ТМЦ, що обліковуються на рах. 281 «Товари на складі» вартістю 11779099,09 грн, є  безпідставними, а висновки про порушення вимог п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України  -  неправомірними.
Враховуючи викладене, податкові повідомлення-рішення №895517000701 від 21.09.2021 вцілому, а №895317000701 від 21.09.2021 у відповідній частині, також підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, колегія суддів, вважає, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Враховуючи, що апеляційний суд залишає в силі рішення  суду першої інстанції, то в силу вимог частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.  

Головуючий суддя	 	О. О. Большакова 	
судді	 	В. Я. Качмар 	
 	 	О. І. Мікула  	
Повне судове рішення складено 31.10.2022 у зв`язку з тимчасовою відсутністю судді Качмара В.Я.