ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/873/22 Справа № 214/4928/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 серпня 2022 року                                                                м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:
        ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм ТОВ “Спрут Секьюріті”, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
       провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, - 

В С Т А Н О В И В: 
Вказаною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
       З наданих матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу, 24 червня 2018 року о 22.00 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Дачія») та рухаючись по дорозі на м-ні Сонячний, в районі буд. 7 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, під час зміщування і ліву сторону проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Об`їжджаючи припаркований автомобіль, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки SKODA FAVORITE, реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «Шкода») під керуванням ОСОБА_1 , який рухався ліворуч від нього. Після зіткнення автомобіль «Шкода» виїхав за межі проїзної частини та послідовно наїхав на паркан, а далі на автомобілі ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 та RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який від удару по інерції контактував з автомобілем KIA SEED, реєстраційний номер НОМЕР_5 . Крім того, уламками, що відлетіли від автомобіля SKODA FAVORITE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був пошкоджений автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_6 . Таким чином, внаслідок ДТП, усі вказані автомобілі отримали механічні пошкодження та було пошкоджено паркан, чим завдано матеріальних збитків, були травмовані громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Згідно протоколу ОСОБА_2 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3.б, 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху. 
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. 
       В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про те, що постанова суду є необ`єктивною, яка винесена в результаті не повного розгляду справи. 
       Вказує, що згідно висновку судово-автотехнічної експертизи в діях ОСОБА_2 вбачається невідповідність п. 10.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. 
       У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
        ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін. 
       Суд апеляційної інстанції, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку. 
       За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватись на основі суворого дотримання законності.
       Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи щодо ОСОБА_2 вбачається, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані. 
Зокрема, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив письмові матеріали та дійшов правильного висновку про необхідність закриття провадження у справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Під час судового засідання у суді першої інстанції був допитаний ОСОБА_2 , який свою вину не визнав та пояснив суду, що він в день події їхав на автомобілі «Дачія» на виклик, ввімкнувши сигнал лівого повороту, став повертати ліворуч. В цей час, перед пішохідним переходом, на керований ним автомобіль, ззаду, здійснив наїзд автомобіль «Шкода», вдаривши в лівий бік. Він, ОСОБА_2 , рухався з м-ну Гірницький в бік м-ну Сонячний, швидкість перед початком здійснення повороту складала 5-10 км./год., в автомобілі було два пасажири, він був тверезим. Далі уточнив, що рухався в правій смузі, на відстані 1 метру від правого краю проїзної частини, потім перемістився вліво. Позаду нього рухалося маршрутне таксі, яке зробило маневр вправо. Перед тим як почати перестроювання, він подивився назад, ніяких автомобілів не бачив, видимість назад складала 50-70 метрів, на тій дільниці, позаду нього, в протилежному від руху напрямку, був підйом. Автомобіля «Шкода» перед початком маневру, не бачив. Схему ДТП складали без нього. Далі уточнив, що включив сигнал лівого повороту за 80-100 метрів та приблизно за 2-3 хв., але не менше ніж за 15-30 сек., до початку повороту. 
Під час судового провадження у суді першої інстанції був допитаний потерпілий ОСОБА_1 , який пояснив, що 24 червня 2018 року, керуючи автомобілем «Шкода», рухався в напрямку лікарні №2, перед ДТП спускався з підйому, попереду нього стояло декілька автомобілів, він їхав накатом. Далі ввімкнув поворот та почав обгін. Коли практично порівнявся з автомобілем «Дачія», то був на зустрічній смузі, а автомобіль «Дачія» почав виконувати поворот вліво. Коли водій автомобіля «Дачія» включив сигнал лівого повороту та почав рух, то між ним, потерпілим, та автомобілем «Дачія» відстань була 5-10 метрів і він, потерпілий, не встиг загальмувати. Перед ДТП його, потерпілого, швидкість руху дорівнювала приблизно 60 км./год., він перебував в стані сп`яніння, в автомобілі знаходилося два пасажири, видимість з початку спуску до місця ДТП складала 70 м. Автомобілі, які були попереду, стояли перед суцільною лінією, чи були включені у автомобіля «Дачія» габаритні сигнали не пам`ятає. Після зіткнення, керований ним автомобіль, проїхав приблизно 4 метри, зіткнення з автомобілем «Дачія» сталося на зустрічній смузі руху. Пояснення, яке мається в матеріалах справи, писав в емоційному стані. Наполягає, що він, потерпілий, не винен в ДТП. Далы уточнив, що коли водій ОСОБА_2 включив сигнал лівого повороту, то він, потерпілий, їхав по зустрічній смузі щоб об`їхати автомобілі, які стояли попереду, і в цей момент ОСОБА_2 розпочав маневр руху вліво. Цей автомобіль стояв близько до середини дороги. Він, потерпілий, по зустрічній смузі до місця ДТП проїхав приблизно 15-20 метрів. Перед тим як сталася ДТП, маршрутне таксі висаджувало пасажирів. Між ним, потерпілим, та ОСОБА_2 , маршрутного таксі не було. Далі пояснив, що ОСОБА_2 став повертати ліворуч, то відстань між ОСОБА_2 та ним, потерпілим, була приблизно 4-5 метрів, на проїзний частині пішоходів не було, пішоходи вже завершили переходити проїзну частину.
Судом першої інстанції було досліджено наступні письмові докази: протокол (т.№1, а.с.1-в, т.№2, а.с.201), протокол (.т.№1, а.с.2), протокол (т.№1, а.с.3), рапорти (т.№1, а.с.5, 6, 7, 8, 9), протокол огляду місця ДТП (т.№’1, а.с.11-14, т.№2, а.с.202-205), висновок відносно ОСОБА_2 (т.№1, а.с.17), посвідчення та свідоцтво (т.№1, а.с.18), поліс (т.№1, а.с.18, зв.), висновок відносно ОСОБА_1 (т.№1, а.с.22), посвідчення та свідоцтво (т.№1, а.с.18), довідки (т.№1, а.с.26, 31), корінець направлення (т.№1, а.с.27), свідоцтва (т.№1, а.с.33, 34, 35, 36), довідка на ОСОБА_2 (т.№1, а.с.37), фототаблиці (т.№1, а.с.139-142, 144-145, 180-182), схема (т.№1, а.с.143), постанови суду (т.№1, а.с.189, 190), висновки експерта (т.№1, а.с.225-239, т.№3, а.см.28-29, 39-41), протоколи додаткового огляду місця ДТП (т.№2, а.с.212, 213, т.№3, а.с.15-20).
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, (а.с.2) ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода», рухаючись по мкр. Сонячний в м. Кривий Ріг, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в районі буд. 7 по мкр. Сонячний в м. Кривому Розі, перед початком виконання маневру обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій саме смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, здійснюючи обгін не обрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем «Дачія», під керуванням водія ОСОБА_2 , після того автомобіль «Шкода» змінивши напрямок руху виїхав за межі дороги, де допустив наїзд на металевий паркан, збивши кілька його секцій, після чого виїхав на оглядовий майданчик, де допустив наїзд на автомобіль «ВАЗ 2107», н/з НОМЕР_3 , та автомобіль «Renault Logan», н/з НОМЕР_4 , після чого автомобіль «Renault Logan» контактував з автомобілем «Kia Ceed», н/з НОМЕР_5 , який також стояв на майданчику без водія, а також відокремлені частини автомобіля «Шкода» контактували з автомобілем «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_7 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.
Як вбачається з протоколу огляду, проведеного 24 червня 2018 року (т.№1, а.с.11-14), на вул. Генерала Радієвського у м. Кривому Розі виявлені автомобілі «Дачія» та «Шкода», які розташовані в напрямку руху від мікрорайону Гірницький, автомобіль Шкода знаходиться на відстані 18,7 м. від автомобіля «Дачія» по напрямку від мкр. Гірницький. Виявлені сліди гальмування автомобіля «Дачія». Місце ДТП знаходиться в зоні дії знаку 5.35,1 На автомобілі «Дачія» виявлені пошкодження лівої частини кузова, у автомобіля «Шкода» виявлені пошкодження кузову. Також виявлені пошкодження автомобілів «ВАЗ», «Рено» та «КІА», які розташовані на стоянці.
Згідно висновку (т.№1, а.с.17), про огляді о 00 год. 10 хв. 25 червня 2018 року, ОСОБА_2 перебував в тверезому стані.
Як вбачається з висновку (т.№1, а.с.22), про огляді о 00 год. 05 хв. 25 червня 2018 року. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до постанови суду (т.№1, а.с.190), 23 серпня 2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме за те, що 24 червня 2018 року керував автомобілем «Шкода» в стані алкогольного сп`яніння.
Як вбачається з наданих матеріалів справи, суд першої інстанції дослідив висновки експерта від 13 квітня 2020 року (т.№1, а.с.225-239), надаючи відповіді на поставлені питання, експерт зазначив наступне. По варіанту ДТП потерпілого ОСОБА_1 , при заданих вихідних даних та прийнятої експертом умови, що автомобілі учасники ДТП рухались з включеним ближнім світлом фар, водій автомобіля «Дачія Логан» ОСОБА_2 в заданій дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти згідно вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, в виду обставин, викладених в дослідженій частині дійсного висновку експерта відповідного питання та варіанту, дати відповідь по відношенню вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, не надається можливим.
По варіанту ДТП захисника, при заданих вихідних даних та прийнятої експертом умови, що автомобілі учасники ДТП рухались з включеним ближнім світлом фар, водій автомобіля «Дачія Логан» ОСОБА_2 в заданій дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти згідно вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.
По варіанту ДТП потерпілого ОСОБА_1 , при заданих вихідних даних та прийнятої експертом умови, що автомобілі учасники ДТП рухались з включеним ближнім світлом фар, в діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілю «Дачія Логан», вбачається невідповідність вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даним ДТП, в виду обставин, викладених в дослідженій частині дійсного висновку експерта відповідного питання та варіанту, дати відповідь по відношенню вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, не надається можливим.
По варіанту ДТП захисника, при заданих вихідних даних та прийнятої експертом умови, що автомобілі учасники ДТП рухались з включеним ближнім світлом фар, в виду обставин, викладених в дослідженій частині дійсного висновку експерта відповідного питання та варіанту, дати відповідь на поставлене питання на даному етапі дослідження, не є можливим.
По варіанту ДТП потерпілого ОСОБА_1 , при заданих вихідних даних та прийнятої експертом умови, що автомобілі учасники ДТП рухались з включеним ближнім світлом фар, водій автомобіля «Шкода Фаворит» ОСОБА_1 в заданій дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти згідно вимог п. 12.3, 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху України.
По варіанту ДТП захисника, при заданих вихідних даних та прийнятої експертом умови, що автомобілі учасники ДТП рухались з включеним ближнім світлом фар, в виду обставин, викладених в дослідженій частині дійсного висновку експерта відповідного питання та варіанту, дати відповідь на поставлене питання на даному етапі дослідження, не є можливим.
По варіанту ДТП потерпілого ОСОБА_1 , при заданих вихідних даних та прийнятої експертом умови, що автомобілі учасники ДТП рухались з включеним ближнім світлом фар, в виду обставин, викладених в дослідженій частині дійсного висновку експерта відповідного питання та варіанту, дати відповідь на поставлене питання на даному етапі дослідження, не є можливим.
По варіанту ДТП захисника, при заданих вихідних даних та прийнятої експертом умови, що автомобілі учасники ДТП рухались з включеним ближнім світлом фар, в виду обставин, викладених в дослідженій частині дійсного висновку експерта відповідного питання та варіанту, дати відповідь на поставлене питання на даному етапі дослідження, не є можливим.
При цьому в дослідницькій частині висновку експерт вказав, що відповісти на питання по варіанту ДТП потерпілого ОСОБА_1 неможливо, у зв`язку з недостатністю вихідних даних.
У своїх висновках експерт вказав, що по варіанту ДТП захисника, перед початком повороту наліво водій ОСОБА_2 повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги і переконатися, що це буде безпечно і що він своїми діями не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, що передбачено вимогами п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.
Також експерт вказав, що по варіанту ДТП потерпілого ОСОБА_1 , технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем «Шкода Фаворит» для водія ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і для нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б виконати вказані норми Правил. Іншими словами можливо сказати, що водій ОСОБА_2 мав технічну можливість, попередити зіткнення з автомобілем «Шкода Фаворит», виконавши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України; так як водій ОСОБА_2 перед зміною напрямку свого руху не переконався в безпеці виконуваного маневру, що привело до даної дорожньо-транспортної події, то в його діях, по керуванню автомобілю «Дачія Логан», вбачається невідповідність вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даним ДТП.
Експерт вказав, що за варіантом ДТП захисника, оскільки в заданих вихідних даних, відсутнє взаємне розташування в поперечному плані дороги автомобіля «Шкода Фаворит» та автомобіля «Дачія Логан» в момент початку лівого повороту останнього, то відповісти на поставлене питання на даному етапі дослідження не є можливим.
Також експерт вказав, що по варіанту ДТП потерпілого ОСОБА_1 , так як задано, що автомобіль «Дачія Логан» зупинився, то необхідно дійти висновку, що відповідно до вимог Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 в місці, де є дорожня розмітка 1.5 виїхав на смугу зустрічного руху не для здійснення маневру обгону, а для здійснення маневру об`їзду перешкоди для руху, що регламентується вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Крім того, оскільки задано, що водій ОСОБА_1 виявив попереду пішохідний перехід та щоб встигнути завершити об`їзд до пішохідного переходу збільшив швидкість свого руху до 60-70 км/год, після чого водій автомобіля «Дачія Логан» ОСОБА_2 увімкнув покажчик повороту та раптово почав виконувати маневр лівого повороту та виїхав на смугу зустрічного руху. Отже, водій ОСОБА_1 повинен був рухатись в населеному пункті не більше ніж 50,0 км/год., а виявивши початок лівого повороту автомобіля «Дачія Логан» в бік смуги руху керованого транспортного засобу, цей водій повинен був оцінити зміну дорожньої обстановки, як «небезпека для руху», і негайно прийняти заходи по зниженню швидкості, аж до зупинки керованого автомобіля на займаній смузі руху, що регламентується вимогами п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України.
Також експерт вказав, що по варіанту ДТП захисника, так як в заданих вихідних даних відсутнє розташування автомобіля «Дачія Логан» в момент початку його лівого повороту, розташування в повздовжньому плані від об`єкту прив`язки по ходу руху учасників ДТП дорожньої розмітки 1.1, 1.5, 1.6, 1.14.1 Правил дорожнього руху України, розташування місця зіткнення транспортних засобів, відсутня інформація про розташування маршрутного таксі в момент початку лівого повороту автомобіля «Дачія Логан» і також відсутня інформація про механізм зближення автомобіля «Шкода Фаворит» до моменту початку лівого повороту «Дачія Логан» в зазначений момент та після зазначеного моменту до моменту зіткнення з останній, то відповісти на поставлене питання на даному етапі дослідження не надається можливим.
Крім того, експерт вказав, що по варіанту ДТП потерпілого ОСОБА_1 , на місці ДТП виявлений слід зміщення довжиною 3,5 м. автомобіля «Дачія Логан», який починається на відстані 10,6 м. від лівого краю проїзної частини дороги, закінчується на відстані 9,5 м від лівого краю проїзної частини дороги та на відстані 30,1 м. до бордюру; данні сліди виникають в момент зіткнення внаслідок поперечного навантаження на автомобіль і відображаються в тому місці, де знаходився цей автомобіль в зазначений момент. Крім того, експерт вказав, що так як задане місце зіткнення транспортних засобів розташоване там, де закінчується слід зміщення автомобіля «Дачія Логан», а місце контакту на автомобілі «Дачія Логан» ліва бічна частина, задні та передні ліві двері, то можна дійти висновку, що задане місце зіткнення з технічної точки зору не спроможне, так як слід починається раніше і тому місце зіткнення транспортних засобів буде розташоване в районі початку цього сліду в залежності, від якого саме колеса автомобіля «Дачія Логан» залишений цей слід. Для вирішення поставленого судом питання, експерту необхідно знати на якій відстані в повздовжньому напрямку від місця зіткнення знаходився автомобіль «Шкода Фаворит» в момент початку маневру лівого повороту автомобіля «Дачія Логан». Дану відстань можливо встановити експертним шляхом, тільки тоді коли у експерта в розпорядженні є встановлений час руху автомобіля «Дачія Логан» з моменту початку маневру лівого повороту до моменту зіткнення.
Крім того, експерт вказав, що оскільки задано тільки відстань між транспортними засобами в момент початку лівого повороту, але в зазначеній момент ні один із зазначених транспортних засобів не має повздовжніх прив`язок до місця зіткнення, і не встановлено місце розташування автомобіля «Дачія Логан» в поперечному напрямку в момент початку лівого повороту, при цьому задано, що автомобіль «Шкода Фаворит» збільшував швидкість свого руху, але де саме не зазначено і задане місце зіткнення транспортних засобів з технічної точки зору неспроможне, тому встановити експертним шляхом віддалення автомобіля «Шкода Фаворит» від місця зіткнення в момент початку маневру лівого повороту не надається можливим і тому відповісти на поставлене питання на даному етапі дослідження не надається можливим.
Під час проведення експертизи, експертом було проведено додатковий огляд за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та було встановлено додаткові дані про час до моменту ДТП та моменту маневру до моменту ДТП. 
Відповідно до висновків експерта від 10 жовтня 2021 року (т.№3, а.с.28-29) по всім варіантам розвитку механізму ДТП при заданих вихідних даних, першим почав маневр водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_1 . Згідно висновків експерта від 18 січня 2022 року (т.№3, а.с.39-41) при заданих вихідних даних, водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України; при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем «Дачія Логан» невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається; водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «Шкода Фаворит» вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.
При цьому експерт в дослідницькій частині висновку зазначив відносно водія ОСОБА_2 , що останній, перед виконанням повороту вліво, повинен був завчасно увімкнути відповідний покажчик повороту, зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині та впевнитись, що виконуваний ним маневр буде безпечним та він своїми діями не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Наведений порядок дій передбачено вимогами п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Також експерт вказує, що в постанові про призначення експертизи зазначено, що водій ОСОБА_2 завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, проїхавши зупинку громадського транспорту водій зупинив керований автомобіль на відстані близько 1,0 м до дорожньої розмітки 1.5 Правил дорожнього руху України для здійснення повороту вліво. Простоявши близько 3,0с. впевнився у відсутності зустрічних транспортних засобів та попутних, які б рухались по смузі зустрічного руху, відновив рух з одночасним виконанням маневру повороту вліво. Експерт вказує, що в постанові про призначення експертизи зазначено, що автомобіль «Шкода Фаворит» змінив напрямок руху після відновлення руху автомобілем «Дачія Логан». Експерт зазначає, що таким чином, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які вимагались від нього для забезпечення безпеки дорожнього руху. Також зазначає, що оскільки автомобіль «Шкода Фаворит» наближався позаду автомобіля «Дачія Логан», при цьому останній змінив напрямок руху після відновлення руху автомобілем «Дачія Логан», то можна дійти висновку, що результат ситуації не залежав від односторонніх дій водія ОСОБА_2 , а тому, з технічної точки зору, цей водій не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Шкода Фаворит».
Експерт вказує, що враховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем «Дачія Логан» невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається. Експерт зазначив відносно водія ОСОБА_1 , що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху повинен був впевнитись, що виконуваний ним маневр буде безпечним та він своїми діями не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що передбачено вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Також вказав, що оскільки автомобіль «Шкода Фаворит» перед подією знаходився в технічно справному стані, подія здійснена в задовільних дорожніх умовах (відсутність опадів, видимість дороги та її елементів не обмежена) за відсутності зовнішніх чинників, що змушували водія ОСОБА_1 екстрено виконувати ті або інші норми Правил дорожнього руху України, то результат ситуації повністю визначався прийнятим цим водієм на власний розсуд рішенням, в частині зміни напрямку руху на смугу зустрічного руху при наявності автомобіля «Дачія Логан», який рухався попереду та виконував маневр повороту ліворуч, і його реалізацією в робочому режимі. Також вказав, що технічна можливість для водія ОСОБА_1 запобігти зіткненню з автомобілем «Дачія Логан», визначалася виконанням ним в робочому режимі вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України і на момент проведення дослідження експерту невідомі які-небудь перешкоди технічного характеру, які не дозволяли б йому виконати вказані норми Правил дорожнього руху, - виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку. Крім того, зазначив, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання в робочому режимі вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з вище викладеного виходить, що в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «Шкода Фаворит» вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.
У зв`язку із суперечностями, в поясненнях ОСОБА_1 судом першої інстанції у судовому засіданні були дослідження також його письмові пояснення. Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 від 24 червня 2018 року (а.с.20), вбачається, що він пояснив, що керував автомобілем в нетверезому стані, не доглядів ситуацію на дорозі. Побачив, що перед пішохідним переходом «пригальмував» автомобіль «Дачія». На пішохідному переході, праворуч від автомобіля «Дачія» рухалися пішоходи, тому щоб уникнути на них наїзду, відвернув ліворуч. Так як швидкість була великою, не впорався з керуванням допустив зіткнення з автомобілем «Дачія» та виїхав за праву межу проїзної частини. Як вбачається з додаткових письмових пояснень ОСОБА_1 від 25 червня 2018 року (а.с.21), до того як виїхати на автомобілі він випив 300 грамів горілки та 200 грамів пива. Згідно власноручно написаного пояснення ОСОБА_1 від 09.07.2018,( а.с.19) він рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год, побачив що попереду «пригальмував» перед пішохідним переходом автомобіль «Дачія». Після чого почав здійснювати обгін вказаного автомобіля. На цей момент відстань між автомобілями була приблизно 40 м, розпочавши обгін, побачив, що на автомобілі «Дачія» увімкнувся покажчик лівого повороту та в подальшому між ними відбулося зіткнення.
Суд першої інстанції також дослідив матеріали справа №214/7686/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., в якій маються зокрема: протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, копія протоколу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, рапорти (а.с. справи 4-8), протокол огляду місця ДТП від 24 червня 2018 року (а.с. справи 10-12), пояснення ОСОБА_1 від 9 липня 2018 року (а.с. справи 14), пояснення ОСОБА_1 від 24 червня 2018 року (а.с. справи 15), пояснення ОСОБА_1 від 25 червня 2018 року (а.с. справи 16), висновок про огляд ОСОБА_1 (а.с. справи 17), пояснення ОСОБА_2 від 9 липня 2018 року (а.с справи 20), пояснення ОСОБА_2 від 24 червня 2018 року (а.с. справи 21), висновок про огляд ОСОБА_2 (а.с. справи 22).
       Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ДТП сталась за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та знаходиться у причинному зв`язку з порушеннями, які допустив саме ОСОБА_1 , водій транспортного засобу “Шкода”, так як саме його діями була створена небезпечна дорожня обстановка (аварійна ситуація).
       Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду. 
       Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до непогодження з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, що на думку суду є обраною лінією захисту.
       Доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, апелянтами не надано.
       Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, - без змін.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :
       Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. 
       Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року, - залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського         
апеляційного суду                                                         О.Ю. Іванченко