УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №293/333/22 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л. Й. 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року.Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Волянської О.В. та захисника Давиденко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Давиденко Л.А. на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 03.05.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою Краснобокого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути із Краснобокого на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Згідно постанови, о 11 год 58 хв 18.02.2022 по вул. Гагаріна в с. Головино Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ -2108» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відповідно до встановленого порядку, що було зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Давиденко Л.А. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність винності Краснобокого у вчиненні правопорушення, порушення працівниками поліції процедури огляду вказаної особи на стан алкогольного сп`яніння. Вказує також про недопустимість відеозапису події, одержаного поліцейськими, з огляду на його не безперервність. 
Згідно пояснень захисника, Краснобокий був повідомлений про час і місце апеляційного розгляду справи, не з`явився в судове засідання з причини перебування на службі в лавах Збройних Сил України та не заперечував проти здійснення апеляційного розгляду справи за його відсутності.
Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, дослідивши всі матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно положень п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якої первинний огляд водія, у якого поліцейським виявлено певні ознаки алкогольного сп`яніння, на стан такого сп`яніння, має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. В разі відмови водія від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі з незгодою з результатами такого огляду, послідуючий огляд проводиться за направленням поліцейського у найближчому закладі охорони здоров`я. 
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Згідно вимог п. 11 Розділу ІІ Інструкції «З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, особі, що притягається до адміністративної відповідальності, поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення мають бути роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. 
Положеннями ч. 5 Розділу ІІ Інструкції «Із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018  № 1026 передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
З матеріалів справи видно, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час судового розгляду ОСОБА_1 не визнав себе винним у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 був складений поліцейським о 12 год 10 хв 18.02.2022 (а. с. 2).
Вказана особа, що притягається до адміністративної відповідальності, відмовилася від ознайомлення із вказаним документом, від письмових пояснень у протоколі по суті порушення та не одержала копію даного протоколу (а. с. 1, 2). 
Згідно наявних у справі достовірних даних відеозаписів події, зафіксованих поліцейськими на відеореєстратор службового автомобіля та портативний відеореєстратор, об 11 год 59 хв 18.02.2022 автомобіль «ВАЗ -2108» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений службовим автомобілем поліції в русі та поліцейський підійшов до вказаного транспортного засобу, з якого вийшов ОСОБА_1 з місця водія. Подальше спілкування поліцейського із ОСОБА_1 після 11 год 59 хв до 12 год 09 хв поліцейськими не зафіксовано з невідомих причин. Подальша відео фіксація події з 12 год 09 хв по 13 год 19 хв об`єктивно свідчить про те, що поліцейський без оголошення будь-яких ознак алкогольного чи іншого сп`яніння повідомив водія ОСОБА_1 про фіксацію на відеореєстратор факту проведення його «медичного огляду» та запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі м. Черняхова. ОСОБА_1 спочатку заявив про згоду на проходження такого огляду, а потім, стверджуючи про безпідставність зупинки його автомобіля та недоведеність будь-яких порушень ним правил дорожнього руху, відмовився від пропозиції «їхати на експертизу» та знайомитися з матеріалами (до 12 год 12 хв). О 12 год 14 хв (після складання протоколу про адміністративне правопорушення) поліцейський вперше назвав ОСОБА_1 виявлену у водія ОСОБА_1 ознаку алкогольного сп`яніння - «запах алкоголю» та ОСОБА_1 пояснив, що він не вживав спиртних напоїв та є тверезим. Тоді йому було повторно запропоновано проїхати у лікарню. О 12 год 15 хв (після складання протоколу про адміністративне правопорушення) інший поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу у зв`язку із підозрою, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння; о 12 год 18 хв поліцейський, який здійснював відео фіксацію події, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров`я, - на що ОСОБА_1 о 12 год 19 хв 18.02.2022 відмовився від всіх запропонованих йому варіантів проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, стверджував, що він не керував транспортним засобом та не перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 5). 
Крім того, вказаними відеозаписами не зафіксовано обставин складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
За даними військового квитка ОСОБА_1 , останній 24.02.2022 пройшов медичну комісію та був визнаний придатним до військової служби, має військово-облікову спеціальність водій перевезення автомобільним транспортом та 24.09.2022 був призваний до ЗСУ (а. с. 21-30).
З огляду на сукупність вищевказаних обставин апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляції про істотне порушення працівниками поліції процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також істотне порушення вищевказаних вимог Інструкції «Із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» при фіксації події правопорушення, а також про недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Тому постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Давиденко Л.А. задовольнити.
Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 03.05.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:                                                                  Юрій ШИРОКОПОЯС