ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2022 року,– 

В С Т А Н О В И Л А :

       Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. 
Відповідно до постанови, 12 листопада 2022 року, о 00 год. 02 хв. в м. Чернівці, по вул. Каштанова, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Reno Trafic, д/н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст.130 КУпАП.
На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Апелянт вказує на те, що відеозапис змонтований та не містить фактів його зупинки, перевищення ним швидкості та погоні. 

Провадження №33/822/746/22 Головуючий у І інстанції: Асташев С.А.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.        

Також посилається на відсутність у постанові суду визначення терміну «комендантська година» та зауважує, що визначення такого терміну не містять і нормативно-правові акти, що, на думку апелянта, свідчить про відсутність наслідків порушення «комендантської години».
Наголошує на тому, що відмовився надавати власні біологічні зразки несертифікованому приладу у зв`язку з відсутністю приладу «Драгер» у переліку технічних засобів, дозволених для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху України, які затверджені Наказом МВС України №33 від 01 березня 2010 року та який діяв до 2019 року.
Зазначає, що працівники поліції не залучали свідків для фіксування відмови від огляду на стан сп`яніння та не заповнили акт огляду.

ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про розгляд справи у його відсутності.За таких обставин відповідно до ст.294 ч.6 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи. 
Такий висновок суд обґрунтував наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад фактичних обставин, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності,підписаний уповноваженою особою, яка склала протокол (а.с.1).
На спростування доводів апелянта,у справі наявний акт огляду та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння,з яких убачається,що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння- запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова та хода,однак пройти огляд на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я він відмовився.(а.с.3,4)
Відповідно до ст. 266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано відеозаписом (диск а.с.7). 
На спростування апеляційних вимог, із відеозапису вбачається, що 12 листопада 2022 року після 00:00 год. ОСОБА_1 ,перебуваючи за кермом транспортного засобу «Рено Трафік»,був зупинений працівниками поліції,оскільки рухався під час дії комендантської години. 
На запитання поліцейського пояснив, що їхав додому. 
Під час розмови з ОСОБА_1 поліцейський встановив наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі,зокрема,запаху алкоголю із порожнини рота,повідомив про їх наявність ОСОБА_1 та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі,однак ОСОБА_1 відмовився. 
При цьому підтвердив,що дійсно вживав горілку перед тим,як сісти за кермо та не заперечував, що керував транспортним засобом.
Працівники поліції, діючи в межах законодавства, зафіксували технічним засобом факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та долучили відеозапис до матеріалів справи, як того вимагає ст. 266 КУпАП та Інструкція.
Твердження апелянта,що відеозапис є змонтованим- безпідставні,оскільки відеозапис є безперервним з моменту зупинки до складання процесуальних документів включно та містить фіксацію усіх тих обставин,які мають значення для правильного вирішення цієї справи. 

Необгрунтованими є доводи апелянта про те,що прилад Драгер не передбачений внутрішньогалузевим Наказом МВС,а тому,на думку апелянта, є несертифікованим. 
Alcotest 6510,6810,7410..тощо(які до прикладу наводить апелянт) є моделями(різновидами) газоаналізатора Drager, використання якого під час огляду водіїв на стан сп`яніння узгоджується із вимогами закону.
Згідно п.5 розд.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв…ознак сп`яніння…№1452/735 від 089.11.2015 року(далі-Інструкція)сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається на вимогу особи,яка підлягає огляду,однак у цій справі ОСОБА_1 таких вимог не заявляв та проходити огляд відмовився. 

Оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП поліцейським були застосовані технічні засоби відеозапису, присутність двох свідків у цьому випадку закон не вимагає,а тому і такі доводи апелянта є безпідставними.

Як вбачається із відеозапису, відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення,оскільки він керував авто без посвідчення водія.
Згідно постанови від 12.11.2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП за те, що 12.11.2022 року, о 00 год. 51 хв. в м. Чернівці, по вул. Б.Крижанівського, 22В керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії при собі, а також без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.6).
Даних про те,що така постанова оскаржена/скасована у справі немає.

На спростування доводів апелянта,визначення терміну «комендантська година»  міститься у п.5 ч.1 ст.8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", а саме – це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень,і такий режив був ОСОБА_1 порушений,оскільки він керував авто 12.11.2022 року о 00-02,не маючи спеціальних,передбачених законом,документів. 

Порядок введення комендантської години встановлюється постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану».
Отже,доводи апелянта не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. 
Рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, – 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2022 року щодо апелянта – без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду О.О. Дембіцька