ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

13 грудня 2022 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 742/4784/21
Головуючий у першій інстанції – Фетісова Н. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/841/22

Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів:                      Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря Шапко В.М.,

позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Акціонерне товариство «Укрпошта»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 липня 2022 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 13.07.2021, м. Прилуки,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі за текстом – АТ «Укрпошта»), в якому, після уточнення позовних вимог (арк. 70-75), просив визнати протиправною відмову працівників міського відділення поштового зв`язку Прилуки № 7 Чернігівської дирекції АТ «Укрпошта» у наданні йому послуг через відсутність у нього медичної маски та стягнути з відповідача 5000 грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що близько 12 год. 00 хв. 10.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до вказаного відділення, яке розташоване за адресою: вул. Київська, № 313, м. Прилуки Чернігівської обл., для відправлення рекомендованого листа центральному офісу АТ «Укрпошта», однак працівники цього відділення відмовились обслуговувати ОСОБА_1 через відсутність у нього захисної маски. Ця відмова є безпідставною, у зв`язку з чим позивач виразив незгоду з нею та повідомив, що оскаржуватиме її до центрального офісу АТ «Укрпошта» та до суду, однак позитивної реакції працівників відділення на це попередження не відбулося. Відсутність захисної маски на обличчі ОСОБА_1 не змінило його статусу громадянина, отже він був підданий незаконній дискримінації, що заборонено як національною правовою системою, так і міжнародними правовими актами, ратифікованими Верховною Радою України. Посилання працівників поштового відділення на підзаконні акти Кабінету Міністрів України, вказівки та накази інших органів виконавчої влади, внутрішні службові документи є безпідставними і такими, що суперечать ст.ст. 24, 27, 33, 60, 64 Конституції України, ст. 633 ЦК України і ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів». Жодна з наведених нижче постанов Кабінету Міністрів України: від 11.03.2020 № 211, від 20.05.2020 № 392, від 17.06.2020 № 500, від 22.07.2020 № 641, від 26.08.2020 № 760, від 13.10.2020 № 956, від 11.11.2020 № 1100, від 09.12.2020 № 1236 і від 17.02.2021 № 104, якими установлено карантин і проведення інших обов`язкових санітарних та протиепідемічних заходів і які спрямовані на обмеження права на вільне пересування територією України (державні та приватні установи, організації, заклади, парки, сквери тощо) без вдягнутої захисної (медичної) маски, є такими, що суперечать ст. 64 Конституції України. Суд на підставі ст.ст. 144 і 124 Конституції України може визнати такими, що не відповідають Конституції України, рішення органів місцевого самоврядування, акти органів державної виконавчої влади, міністерств, відомств, місцевих державних адміністрацій тощо; звернення до Конституційного Суду України в такому разі не вимагається. Незаконними вимогами працівників згаданого поштового відділення принижено честь, гідність і права ОСОБА_1 , які охороняються Конституцією і законами України. Порушенням конституційних прав позивача, примушуванням його до виконання незаконних вимог, які негативно впливають на його стан здоров`я, принижують людську гідність, а також сам факт вимушеного звернення до суду за захистом своїх прав, що потребує часу і зусиль, позивачеві завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн 00 коп. ОСОБА_1 стверджує, що під час його спілкування з працівниками вищевказаного поштового відділення ним проводилася відеофіксація.
Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд виходив з того, що позовні вимоги є недоведеними та що постанови Кабінету Міністрів України, якими введено та продовжено карантин на території України, у встановленому законом порядку не скасовані, тому вони підлягають виконанню на всій території України всіма фізичними та юридичними особами, в тому числі й працівниками АТ «Укрпошта».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення, яким задовольнити його позов. Доводи скарги зводяться до того, що:
- суд проігнорував аргументи позивача про те, що на території України карантин введено незаконно - всупереч принципу верховенства права та ст.ст. 8, 19, 33, 60, 64, 147, 150 Конституції України, про що детально йдеться у рішенні Зінківського районного суду Полтавської області від 12.04.2021 у справі № 530/75/21. Гарантована Конституцією України свобода пересування обмежена нормативно-правовим актом Кабінету Міністрів України. Надзвичайний стан в Україні не введено, головний санітарний лікар не отримав повноважень ініціювати введення карантину, а Кабінет Міністрів України не мав підстав його встановлювати на інший період: він не наділений правом продовжувати карантин відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», а тому чинна постанова про введення карантину є незаконною, як і вимога вдягнути медичну маску. Про порушення процедури введення карантину в Україні свідчить офіційний лист-відповідь від 27.03.2020 № 11.1-30/17/718/ЗПІ-20/39, про який позивач знав, але не надав йому великого значення, так як був впевненим, що суду достатньо наданих ним доказів;
- суд не допитав як свідків працівників міського відділення поштового зв`язку Прилуки № 7 Чернігівської дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які не з`явилися у судове засідання та які могли б підтвердити або спростувати події, що мали місце 10.12.2021. ОСОБА_1 щодо їх допиту поклався на розсуд суду, оскільки вважав, що коли суду незрозумілі якісь питання, то він може їх з`ясувати;
- суд проігнорував пропозицію позивача оглянути його смартфон, де задокументовано факт порушення його прав і де вказана дата створення оригіналу запису. Суд не перевірив, яким чином цей запис з`явився на смартфоні позивача та не звернув увагу на тотожність його голосу та голосу за кадром;
- протиправність оспорюваних дій працівників міського відділення поштового зв`язку Прилуки № 7 Чернігівської дирекції АТ «Укрпошта» полягає у незаконній відмові виконати публічний договір (ст. 633 ЦК України) та у порушенні ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», що стало причиною завдання ОСОБА_1 моральної шкоди;
- вимоги працівників Прилуцького відділення № 7 Чернігівської дирекції АТ «Укрпошта» вдягати захисну маску є незаконними, бо карантин вводився з порушенням встановленої для його введення процедури, всупереч чинному законодавству. Отже відповідно до ст. 60 Конституції України працівники АТ «Укрпошта» не мали зобов`язання виконувати незаконну постанову;
- позивачу завдана моральна шкода і оцінити її може лише особа, яка перебуває на місці того, чиї права порушені; відповідач має нести відповідальність згідно з ст. 614 ЦК України.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У судове засідання учасники справи не з`явилися; ОСОБА_1 надіслано заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Так, на підтвердження фактів та обставин, які викладено в позовній заяві, ОСОБА_1 суду надано два CD-диски з відеозаписами, що, як стверджує останній, здійснено ним з допомогою мобільного телефону в момент порушення працівниками міського відділення поштового зв`язку Прилуки № 7 Чернігівської дирекції АТ «Укрпошта» його прав (арк. 35). Будь-які інші докази щодо спору між сторонами у справі відсутні.
У запереченнях на докази позовної сторони від 25.01.2022 (вих. № 036008-7/2) АТ «Укрпошта» зазначає, що воно отримало як додаток до позовної заяви тільки один CD-диск з двома відеофайлами, які створено 10.12.2021, на якому як дійові особи зафіксовано операторів об`єкта поштового зв`язку ОСОБА_4 й ОСОБА_5 , у зв`язку з чим інший CD-диск з відеофайлами за 30.12.2021 не є належним доказом (арк. 53). Це посилання підтверджено описом поштового відправлення позивача відповідачеві, у якому в переліку вкладень до рекомендованого листа вказано про надіслання одного диска (арк. 34). Виходячи з цього і з припису ч. 9 ст. 83 ЦПК України апеляційний суд відкидає як допустимий доказ у цій справі CD-диск, що містить відеофайли, змінені 30.12.2021.
При дослідженні апеляційним судом наданого ОСОБА_1 CD-диска з відеозаписами встановлено, що вони не містять інформації про події, які згідно з позовною заявою відбулися 10.12.2021 близько 12 год. 00 хв. та які полягають у відмові працівників міського відділення поштового зв`язку Прилуки № 7 Чернігівської дирекції АТ «Укрпошта» в обслуговуванні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю на його обличчі захисної медичної маски, оскільки до відеофайлів, що містяться на цих дисках, внесено зміни. Так:
- файл під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » змінено ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10 год. 38 хв., файл під назвою « ОСОБА_6 » змінено в цей же день о 10 год. 50 хв. Крім того, що їх змінено, ці зміни мали місце хоча й 10.12.2021, але до 12 год. 00 хв., тобто до настання подій, про які йдеться у позовній заяві;
- на всіх вищеперелічених файлах відсутня фіксація зовнішності (в тому числі й обличчя) особи, якій відмовлено у наданні послуг поштового зв`язку;
- у справі відсутні і пояснення, і фактичні дані про те, які зміни, ким, яким способом внесено до вказаних файлів, з якої причини ці зміни вносилися, що викликає неабиякий сумнів у достовірності зафіксованої у цих файлах інформації.
У згаданих вище запереченнях АТ «Укрпошта» посилається на те, що на двох відео файлах, про які йдеться, зафіксовано розмову невстановленої особи (яка знаходиться за кадром) з операторами неідентифікованого об`єкта поштового зв`язку ОСОБА_4 й ОСОБА_5 , що встановити особу лише по голосу і дату відеофіксації інформації, яка міститься на цих файлах, не є можливим (арк. 53-54).
Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, і надані докази, суд доходить таких висновків.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час укладення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.
Оскільки АТ «Укрпошта» не визнає фактичні обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги, то останній в силу ст.ст. 12 ч. ч. 1-4, 13 ч. ч. 1-3, 81 ч. ч. 1, 2, 4-7 ЦПК України повинен був довести ці обставини належними, допустимими й достатніми доказами, але він їх не довів. Так, відсутність доказів про те, які зміни, ким, яким способом та з якої причини ці зміни внесено до наданих позивачем як докази у справі відеофайлів, унеможливлює дійти висновку, що на них, незважаючи на їх зміни, повно всебічно і об`єктивно зафіксовано саме ті події (факти), про які йдеться в позовній заяві на обґрунтування вимог ОСОБА_1 ; ці відеофайли не містять таких необхідних притаманних електронному доказу реквізитів, як фіксація дати та часу зйомки, місця події. Крім того, з них не вбачається, що контакт, який на них зафіксований, відбувався з участю позивача. До того ж з матеріалів справи не вбачається, що позивач мав труднощі з доведенням обставин, на які він посилається як на докази своїх тверджень та заперечень. Тому місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що два згаданих відеофайла не підтверджують доводи позивача. 
Оскільки є недоведеними дії, події та обставини, з якими згідно з позовною заявою ОСОБА_1 пов`язує завдання йому працівниками міського відділення поштового зв`язку Прилуки № 7 Чернігівської дирекції АТ «Укрпошта» моральної шкоди (відмова у наданні йому послуг через відсутність у нього медичної маски, що мало місце близько 12 год. 00 хв. 10.12.2021), то суд вважає за неможливе давати юридичну оцінку та кваліфікацію цим подіям і обставинам та визначати відповідно до них правовідносини (чи є ці дії, події правомірними, чи ні, та чи спричинили вони позивачеві втрати немайнового характеру, чи не спричинили, який її розмір та чи підлягає ця шкода стягненню на його користь.
Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим і описаним вище обставинам справи та визначеним відповідно до них правовідносинам. Тож оскаржуване рішення є законним.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 липня 2022 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Дату ухвалення постанови визначено згідно з приписом ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Головуючий:                                          Судді: