Ухвала
29 вересня 2022 року
м. Київ
справа №  2-5541/12
провадження № 61-7427ск22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду                     м. Києва від 21 грудня 2012 року та постанову Київського апеляційного суду від          02 червня 2022 року та касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк реконструкції та розвитку» Матвієнка Андрія Анатолійовича на постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2022 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,   
ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2022 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк реконструкції та розвитку» (далі - уповноважена особа ПАТ «ЧБРР») Матвієнко А. А. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2022 року касаційну скаргу                                                    уповноваженої особи ПАТ «ЧБРР» Матвієнка А. А. залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання доказів сплати судового збору та доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
03 серпня 2022 року представник ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2022 року касаційну скаргу                                                     ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
У вересні 2022 року до суду надійшли від ОСОБА_1 та уповноваженої особи         ПАТ «ЧБРР» Матвієнка А. А. матеріали, якими недоліки касаційних скарг усунуто.
На усунення недоліків касаційної скарги уповноважена особа ПАТ «ЧБРР» подала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якої посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримала 08 липня 2022 року, в зв`язку з чим вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Оскаржувана постанова проголошена 02 червня 2022 року. Останній день строку на касаційне оскарження, визначеного статтею 390 ЦПК України, з врахуванням вихідних днів припав на 04 липня 2022 року (понеділок). Касаційну скаргу подано      02 серпня 2022 року, тобто, поза межами строку на касаційне оскарження. 
З доданих до заяви доказів вбачається, що копію оскаржуваної постанови було отримано особисто представником ПАТ «ЧБРР» Лобанем Д. М. 08 липня 2022 року, що підтверджується листом Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року          № 06.2-01/1647/2022.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що строк на касаційне оскарження був пропущений уповноваженою особою ПАТ «ЧБРР» з поважних причин, а тому заява про поновлення строку на касаційне оскарження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.
На усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_4 подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якої посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримав 08 липня 2022 року, в зв`язку з чим вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити.
З доданих до заяви доказів вбачається, що копію оскаржуваної постанови           ОСОБА_1 отримав 08 червня 2022 року, що підтверджується копією розписки від 08 липня 2022 року, в зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що строк на касаційне оскарження був ним пропущений з поважних причин, а тому заява про поновлення строку на касаційне оскарження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а строк - поновленню
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень уповноважена особа ПАТ «ЧБРР» зазначає пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень ОСОБА_1 зазначає пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк реконструкції та розвитку» Матвієнка Андрія Анатолійовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк реконструкції та розвитку» Матвієнку Андрію Анатолійовичу строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 02 червня 2022 року.
Заяву  ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 червня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 2-5541/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 жовтня              2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                                 І. В. Литвиненко  
 
А. І. Грушицький
 
Є. В. Петров