Ухвала
 
02 грудня 2022 року
м. Київ
 
справа № 497/1159/2021
провадження № 61-11960ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:   Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області на рішення Болградського районного суду Одеської області від 03 листопада 2021року та постанову Одеського апеляційного суду  від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила скасувати розпорядження Криничненського сільського голови Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області від 14 червня 2021 року № 38 про звільнення її з посади; поновити ОСОБА_1 на посаді директора Криничненського будинку культури; стягнути з Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення.
 
Болградський районний суд Одеської області рішенням від 03 листопада                 2021 року позов задовольнив. Скасував розпорядження Криничненського сільського голови Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області від 14 червня 2021 року № 38 «Про звільнення директора Криничненського будинку культури ОСОБА_1 за прогул без поважної причини (пункт 4 частини першої статті 40 КЗпП України)». Поновив               ОСОБА_1 на посаді директора Криничненського будинку культури з                        14 червня 2021 року. Стягнув з Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 червня 2021 року до 03 листопада 2021 року включно в розмірі 41 867,28 грн, з вирахуванням з цієї суми усіх належних податків та зборів. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Одеський апеляційний суд постановою від 05 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області залишив без задоволення, а рішення Болградського районного суду Одеської області від 03 листопада 2021 року - без змін.
 
Криничненська сільська рада Болградського району Одеської області                           10 листопада 2022 року подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Болградського районного суду Одеської області             від 03 листопада 2021року та постанову Одеського апеляційного суду                            від 05 жовтня 2022 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області на рішення Болградського районного суду Одеської області від 03 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Криничненська сільська рада Болградського району Одеської області                           26 листопада 2022 року подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Болградського районного суду Одеської області             від 03 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду                         від 05 жовтня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.  
 
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
 
Ураховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2022 року вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області на рішення Болградського районного суду Одеської області від 03 листопада              2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року, тому суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
 
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області на рішення Болградського районного суду Одеської області від 03 листопада 2021року та постанову Одеського апеляційного суду  від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Судді:                                                                                                           А. Ю. Зайцев 
 
Є. В. Коротенко
 
                                                                                                                       М. Ю. Тітов