Ухвала
 
07 грудня 2022 року
м. Київ
 
справа № 703/4637/15-ц
провадження № 61-11671ск22
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником Мельніченко Анастастасією Миколаївною , на постанову Черкаського апеляційного суду від                      19 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,
ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2022 року представник Мельніченко А. М. в інтересах ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргуна постанову Черкаського апеляційного суду від 19 травня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції на заяву подану її представником не видав повний текст оскаржуваної постанови. Окрім того, зазначає, що адвокат Мельніченко А. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу 14 липня 2022 року після ознайомлення з повним текстом оскарженої постановиапеляційного суду в Єдиному державному реєстру судових рішень 11 липня 2022 року пі
Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2022 року касаційна скарга була залишена без руху. На виконання вимог ухвали адвокат Мельніченко А. М. надала матеріали, однак ухвалою від 29 серпня 2022 року суд касаційної інстанції продовжив строк на усунення недоліків касаційної скарги, з якою представник заявника ознайомилася в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09 жовтня 2022 року. 12 жовтня  2022 року адвокатом з метою виконання вимог ухвали Верховного Суду скеровано до суду апеляційної інстанції запит, відповідь на який отримано 17 жовтня 2022 року, а 20 жовтня 2022 року надіслані до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Але, як стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року було повернуто матеріали касаційної скарги заявнику. ОСОБА_1 ухвалу Верховного Суду від 29 серпня 2022 року не отримувала, моніторинг справи здійснювався адвокатом в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вважає, що недоліки касаційної скарги були усунуті в строки передбачені ухвалами, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які докази про отримання адвокатом Мельніченко А. М. ухвал Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Черкаським апеляційним судом прийнято постанову 19 травня 2022 року, повний текст виготовлено 24 травня 2022 року, тому останнім днем строку на касаційне оскарження є 23 червня 2022 року.
Вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки до касаційної скарги не додано будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт не отримання ОСОБА_1 та її представником Мельніченко А. М. копії постанови Черкаського апеляційного суду від 19 травня 2022 року.
Із наданої представником заявника довідки суду апеляційної інстанції від 17 жовтня 2022 року вбачається, що Черкаським апеляційним судом 25 травня 2022 року надіслано рекомендованим листом копію постанови від 19 травня 2022 року на адресу ОСОБА_1 .
Однак із доданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити факт отримання/неотримання заявником та/або представником копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.
Отже, скаржнику необхідно надати докази на підтвердження обставин, що перешкоджали подати касаційну скаргу до 23 червня 2022 року (довідка суду, у якій зазначено інформацію щодо отримання чи не отримання копії повного тексту оскарженої постанови скаржником та його представником тощо).
Крім того, подана касаційна скарга не у повній мірі відповідає вимогам статті                          392 ЦПК України.
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Згідно з частиною першою статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою; судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні; судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу; справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою; судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції; суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
У випадку оскарження судових рішень на підставі частини 4 статті 389 ЦПК України з посиланням на частину першу статті 411 ЦПК України, у касаційній скарзі необхідно зазначити певний пункт частини першої статті 411 ЦПК України, який є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з його обґрунтуванням та мотивуванням доводів.  
У випадку оскарження судових рішень на підставі частини третьої статті 411 ЦПК України, у касаційній скарзі необхідно зазначити певний пункт частини третьої статті 411 ЦПК України, з його обґрунтуванням та мотивуванням доводів.
У поданій касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, не наводить передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження судових рішень.
Посилання у касаційній скарзі на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права без зазначення та обґрунтування випадків (випадку), перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження.
У касаційній скарзі повинно бути зазначено конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтовано (мотивовано) наявність цієї підстави (підстав).
З огляду на зазначене, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України, з урахуванням вимог цієї ухвали із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав). 
Крім того, касаційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки заявником додано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, який не відповідає розміру встановленому законом.
До касаційної скарги додано квитанцію № 0.0.2607020136.1 від 14 липня 2022 року про сплату судового збору у розмірі 1 816,00 грн та квитанцію № 0.0.2646620255.1 від 18 серпня 2022 року про сплату судового розміру 3 258,00 грн.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий  збір, який  відповідно  до підпункту 7 пункту 1 частини  другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день пред`явлення позову - 2015 рік) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 19 травня 2022 року скасовано рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня                        2015 року у справі № 703/4637/15-ц, яким визнано право власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,16 га, кадастровий номер 7123787200:02:001:0128 та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,17 га, кадастровий номер 7123787200:02:001:0087.
Із доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що вартість спірного майна складає 468 620,00 грн (земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,17 га, кадастровий номер 7123787200:02:001:0087 - 234 780,00 грн, земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,16 га, кадастровий номер 7123787200:02:001:0128 - 233 840,00 грн), право власності на яке скаржник просить визнати у порядку спадкування).
Отже розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні касаційної скарги становить 9 372,40 грн (4 686,20 грн х 200%).
Враховуючи сплачений судовий збір, заявнику необхідно надати до суду документ на підтвердження доплати судового збору в розмірі 4 298, 40 грн (9 372,40 грн - 5 074, 00 грн).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).
На підтвердження сплати судового збору скаржнику необхідно надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків. 
Керуючись статтями 185, 260, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 травня 2022 року залишити без руху.
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, настануть наслідки передбачені статтями 393, 394 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                           Є. В. Петров